Решение от 24.03.2022 по делу № 2-508/2022 от 04.02.2022

Дело № 2-508/2022

УИД61RS0001-01-2021-007015-60

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ

24 марта 2022 г. г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курбатова В.А., при секретаре Ивановой Н.П., с участием представителя истца Доля В.Е., ответчика Гурьева Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева Евгения Николаевича к ИП Гурьеву Денису Валерьевичу о взыскании ущерба, причиненного некачественным ремонтом автомобиля,

у с т а н о в и л :

Васильев Е.Н. обратился в суд с иском к ИП Гурьеву Д.В. о взыскании ущерба, причиненного некачественным ремонтом автомобиля, в котором указал, что 19.04.2021г. между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по ремонту автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты> что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ.По результатам осмотра автомобиля, и получения технического задания от истца ответчик обязался выполнить следующие виды работ: переварку порогов, ремонт и окрас задней правой двери, окрас задней левой двери, окрас правой передней двери, вварку элемента крышки багажника, ремонт и окрас заднего правого крыла, ремонт и окрас заднего левого крыла, окрас крышки багажника, ремонт и окрас заднего бампера, окрас порогов, окрас переднего правого крыла, окрас переднего левого крыла, ремонт и окрас капота. После проведения ремонта, выше указанный автомобиль возвращен истцу, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом с участием ответчика ИП Гурьевым Д.В. проверено техническое состояние автомобиля, а также объем и качество предоставленной услуги. В ходе смотра автомобиля были выявлены следующие дефекты и недостатки, а именно: не видно результата ремонта левого заднего крыла, подтеки и царапины на краске на порогах, следы пыли и лака на средних стойках, не произведен окрас внутренней части накладок передних дверей со следами коррозии, неправильные и несимметричные зазоры между нижней частью дверей и порогами, несоответствие или отсутствие крепежных элементов тем которые были изначально (саморезы крепления подсветки номера, скобы крепления подкрылков, саморезы крепления бампера и подкрылков) вместо них использованы неправильные саморезы или просто строительные саморезы.Также было выявлено, что цвет (тон) краски всех окрашенных деталей не соответствует оригинальному заводскому цвету окраса автомобиля, присутствуют необработанные и не прокрашенные следы ремонта на крышке багажника и на ее внутренней части. Очаги коррозии на левом заднем крыле, вздутие краски на внутренней части левого заднего крыла.Согласно договору стоимость работ указанных ремонтных работ составила 104 000 руб. Свои обязательства по оплате ремонтных работ истец перед ответчиком выполнил в полном объеме.02.07.2021г. истцом была направлена в адрес ответчика претензия, с требованием уменьшить стоимость выполненных работ на 90 000 руб. Данная претензия ответчиком проигнорирована. Для установления факта соответствия выполненных ответчиком работ установленной технической документации, требованиям технических и нормативно правовых документов, определения того являются ли выявленные недостатки ремонта ТС устранимыми истец обратился в Бюро независимой оценки и экспертизы «Эксперт+», по исследованию заявленных недостатков (качества) ремонта ТС было установлено, что выполненные ремонтные работы не соответствуют установленной технологической документации, требованиям технических документов в части ремонта и окраски. Наличие, характер и объем (степень) выявленных недостатков определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, возложенная на исполнителя по договору обязанность, ответчиком ИП Гурьевым Д.В. не выполнена. Указанные действия ответчика причинили истцу нравственные переживания и моральный вред, который он оценил в 10 000 руб.

В связи с чем, истец с учетом измененных исковых требований просил расторгнуть договор на ремонт автомобиля от марки <данные изъяты> заключенному между ответчиком и истцом. Взыскать с ИП Гурьева Д.В. в пользу Васильева Е.Н. убытки в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а так же взыскать судебные расходы.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено с участием его представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что у истца отсутствуют доказательства подтверждающие убытки превышающие сумму, указанную в экспертном заключении.

Ответчик Гурьев Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что все работы по договору были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ, истец замечаний при подписании акта не высказывал, сумму за ремонт оплатил в полном объеме, также пояснил, что истец с претензиями о некачественно проведенном ремонте не обращался.Изучив представленные документы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей310 ГК РФпредусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В данном случае подлежат применению положения ч.1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, как усматривается из указанной нормы закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Более того, понятия «расторжение договора» Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не содержит. Следовательно, требование истца о расторжении договора не предусмотрено.

В связи с чем, суд считает, что требование о расторжении договора удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 19.04.2021г. между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по ремонту автомобиля марки <данные изъяты> что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору стоимость работ указанных ремонтных работ составила 104 000 руб.(л.д. 7).

Свои обязательства по оплате ремонтных работ истец перед ответчиком выполнил в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

После проведения ремонта истец обнаружил недостатки и обратился в Бюро независимой оценки и экспертизы «Эксперт+» для получения заключения. По исследовании заявленных недостатков (качества) ремонта ТС было установлено, что выполненные ремонтные работы несоответствуют установленной технологической документации, требованиям технических документов в части ремонта и окраски (л.д. 10-49).

Наличие, характер и объем (степень) выявленных недостатков определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Таким образом, возложенная на исполнителя по договору обязанность, ответчиком ИП Гурьевым Д.В. не выполнена.

Как следует из заключения Бюро независимой оценки и экспертизы «Эксперт+» от ДД.ММ.ГГГГ выявленные недостатки ремонта являются устранимыми, стоимость устранения недостатков ремонта составляет 58689 рублей (л.д. 26).

Таким образом, в пользу истца полежат взысканию убытки в сумме 58689 руб.

Суду не представлено доказательств подтверждающих убытки превышающие сумму, указанную в экспертном заключении.

Таким образом, в остальной части, заявленные истцом убытки, удовлетворению не подлежат.

По смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя резюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, выразившийся в получении некачественного ремонта автомобиля, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., полагая данную сумму отвечающей степени вины ответчика и степени причиненных истцу моральных страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае сумма штрафа составит 29344,5 руб. (1/2 от 58689 рублей).

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно Постановления от 21 января 2016 г. №1 Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно заявленным требованиям истец проситвзыскать с ответчика расходы по оплате экспертного заключения в сумме 6500 рублей, в материалах дела имеется копия акта № Т-908/2021 г. оказанных услуг по проведению исследования ТС, однако документ, подтверждающий фактическую оплату по договору оказания услуг, истцом не представлен, как не представлен и оригинал указанного акта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в возмещении расходов на оплату услуг по проведению исследования в сумме 6500 рублей необходимо отказать.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 2260,67 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 58689░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29344,5 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 89 033 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 260 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░. 67 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­_______________

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░ 31.03.2022░