Решение от 24.01.2023 по делу № 8Г-30752/2022 [88-1858/2023 - (88-31865/2022)] от 07.11.2022

Дело № (88-1858/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 января 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3

судей ФИО4, ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО КБ «Система», ООО УК «МСК Менеджмент» о признании договора залога недействительным и применении последствий ничтожной сделки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-269/2022),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения представителя ООО КБ «Система», ООО УК «МСК Менеджмент» - ФИО6, возразившего против удовлетворения кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истец, ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчикам, ФИО2, ООО КБ «Система», ООО УК «МСК Менеджмент» о признании договора залога (ипотеки) №-ДИ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий ничтожной сделки.

Заявленные требования мотивированы тем, что в июне 2020 года истцу стало известно о том, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 признан банкротом и введена процедура реализации имущества.

В рамках данной процедуры производятся торги в отношении нежилого помещения по адресу: <адрес>, переданного ФИО2 в залог ООО КБ «Система» в рамках заключенного кредитного договора.

По мнению истца, указанное имущество было приобретено ею и ФИО2 в период брака, является совместным имуществом супругов, тем самым для любых действий в отношении имущества необходимо получение согласия второго супруга, которое в установленном порядке получено не было, что нарушило ее права.

Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО1, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 173.1, 253, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, на момент заключения договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 JI.A. и ФИО2 супругами не являлись, договор ипотеки был заключен спустя более двух лет с момента расторжения брака и, соответственно, получение нотариального согласия бывшей супруга на передачу в залог имущества не требовалось.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об осведомленности другой стороны по сделке (ООО КБ «Система») об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, свидетельствующих о неправомерности действий участника совместной собственности.

При этом, судом учтено, что ФИО1 до начала торгов недвижимого имущества, а также после расторжения брака и заключения спорного договора, не предъявляла никаких претензий как к залогодержателю, так и ФИО2

Оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности суд не нашел, поскольку в материалы дела не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих об осведомленности ФИО1 о заключении спорного договора в день его заключения. Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО КБ «СИСТЕМА» было осведомлено о браке ФИО2 с ФИО1, судебная коллегия отклонила, поскольку то обстоятельство, что залогодатель ранее состоял в браке само по себе не свидетельствует о том, что залогодержатель знал об отсутствии у него полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом. При заключении спорного договора ФИО2 в браке не состоял длительное время, у ООО КБ «СИСТЕМА» отсутствовали основания для истребования согласия ФИО1

Кроме того, судебная коллегия пришла к выводу о пропуске ФИО1 срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку истец, будучи сособственником спорного имущества, не была лишена возможности получения доступных сведений об обременениях в отношении объекта недвижимости и своевременно обратиться в суд с иском.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и суд апелляционной инстанции, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении сторонами договора положений закона и прав истца при его заключении, и как следствие, о недействительности спорной сделки.

Выводы судов основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты кассаторами.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального и материального права, в том числе, при сборе и оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суждение суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не противоречит нормам материального права и установленным судебной коллегией обстоятельствам. При этом, нижестоящие суды, отказывая в удовлетворении иска по существу, исходили из недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии спорной сделки закону.

Суждение кассатора о том, что спорный договор залога нарушает права кредиторов ФИО1, противоречит разъяснениям, данным в пункте 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», согласно которым, в случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника либо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируются в публичных реестрах. Средства от реализации общего имущества супругов распределяются между их конкурсными массами пропорционально долям в общем имуществе.

Оснований для повторной проверки правильности выводов судов относительно установленных обстоятельств дела по доводам кассационной жалобе не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░