Решение по делу № 33-4071/2020 от 21.02.2020

Судья Дворникова Т.Б. № 33-4071/2020

№2-722/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2020 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Толстика О.В., Пискловой Ю.Н.

при секретаре Симоновой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жванова Михаила Юрьевича к ООО «Газпром межрегионгаз Ростова-на-Дону» о признании незаконным начисленный расчет задолженности за потребленный природный газ, по апелляционной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Ростова-на-Дону» на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 9 сентября 2019 года. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Жванов М.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Ростова-на-Дону» о признании незаконным начисленный расчет задолженности за потребленный природный газ, ссылаясь на то, что в январе 2019 года подал заявку в адрес филиала ответчика о замене антимагнитной пломбы прибора учета газа в связи тем, что она пришла в негодность. По результатам осмотра сотрудниками ответчика был составлен Акт проверки газового оборудования и приборов учета газа, снятия контрольных сведений, согласно которому установлено, что прибор учета является неисправным, поскольку при включенном газовом оборудовании счетный механизм не фиксирует изменение расхода. Кроме того, сотрудниками ответчика одновременно был составлен Акт о фиксации визуальных признаков, выявленных в процессе проверки прибора учета газа, свидетельствующих о возможных фактах: неисправности газового счетчика, о вмешательстве в счетный механизм прибора учета либо о безучетном отборе газа, из которого следует, что пломба-заглушка не соответствует заводу-изготовителю.

Истец обратился к ответчику с заявлением о замене неисправного счетчика, однако истцу было отказано по причине необходимости оплаты начисленной на основании указанных Актов задолженности в сумме 269171,48 руб.

Полагая действия ответчика по начислению указанной задолженности незаконными, истец просил суд признать незаконным расчет задолженности за потребленный природный газ в сумме 269 17,48 руб. за период с 14 ноября 2018 года по 13 февраля 2019 года, произведенный ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» на основании Акта от 14 февраля 2019 года; признать отсутствующей указанную задолженность.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 9 сентября 2019 года исковые требования Жванова М.Ю. удовлетворены в полном объеме.

ООО «Газпром межрегионгаз Ростова-на-Дону» в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене указанного решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апеллянт излагает обстоятельства дела, обращая внимание на то, что в ходе проведения проверки 14.02.2019 было выявлено, что прибор учета газа находится в неисправном состоянии, а именно при включенном газовом оборудовании (плиты газовой и отопительного прибора) счетный механизм не фиксирует изменения расхода газа, также были выявлены признаки несанкционированного вмешательства в работу счетного механизма прибора учета газа, которые выразились в том, что пластиковая пломба-заглушка установленная заводом-изготовителем для защиты от несанкционированного вмешательства в работу счетного механизма, отсутствует, в гнезде корпуса счетного механизма, установлена пломба неизвестного происхождения для сохранения заводской схемы пломбирования, а именно без указания пятизначного порядкового номера, что указывает на факт вмешательства в работу счетного механизма, неисправности прибора учета газа и безучетном потреблении газа. Таким образом, ссылаясь на положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденными Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011, апеллянт полагает законными действия по начислению истцу соответствующего размера задолженности.

Кроме того, апеллянт выражает несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта противоречат имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, а именно Актам, составленным сотрудниками ответчика 14 февраля 2019 г., в связи с чем являются противоречивыми с необоснованными.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Газпром межрегионгаз Ростова-на-Дону» - Вишневского В.Ю., представителя Жванова М.Ю. – Аветова Г.Н., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 426, 540, 544 Гражданского Российской Федерации, Федерального закона № 69-ФЗ от 31 марта 1999 г. "О газоснабжении в Российской Федерации", Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549, Порядком проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденным приказом Минпромторга России от 02 июля 2015 года № 1815, принял во внимание заключение судебной экспертизы № 113\07-2019, и исходил из отсутствия доказательств несанкционированного вмешательства истца в работу прибора учета газа, в связи с чем пришел к выводу о том, что утверждения ответчика о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета газа и невозможности производить достоверный учет потребленного газа являются несостоятельными, а начисление платы за потребленный газ в соответствии с нормативами его потребления незаконными.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с положениями ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 24 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549, при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

Согласно п. 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается. При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.Нарушение показателей, указанных в абз. 3-5 настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10. Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляется в порядке, установленном настоящими Правилами.

Как следует из материалов дела, Жванов М.Ю. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также абонентом ООО «Газпром межрегионгаз Ростова-на-Дону.

Между сторонами заключен договор газоснабжения № 164 от 1 ноября 2005 года, открыт лицевой счет № 1629010002, по которому ответчиком производятся соответствующие начисления по оплате за газ.

Расчет оплаты за потребленный природный газ производится по показаниям прибора учета газа заводской номер СГМН-1G6 № 4005549, дата изготовления 2014 г., дата последней поверки прибора учета 2014 г., дата следующей поверки - 2022 г.

    24 января 2019г. Жванов М.Ю. обратился в ООО «Газпром межрегионгаз Ростова-на-Дону» с заявлением об опломбировании газового счетчика, так как установленная ответчиком ранее контрольно-защитная наклейка поверх заводской пришла в негодность.

14 февраля 2019г. ООО «Газпром межрегионгаз Ростова-на-Дону» проведена проверка прибора учета газа, в результате которой сотрудниками ответчика составлен Акт, согласно которому посредством визуального осмотра прибора учета на основании признаков, свидетельствующих, по мнению ответчика, о несанкционированном вмешательстве в работу прибора (пластиковая пломба – заглушка установленная заводом изготовителем черного цвета без порядкового пятизначного номера завода изготовителя), и вины абонента начислил истцу за период с 14.11.2018 по 13.02.2019 задолженность за потребленный газ по нормативу потребления, с применением повышающего коэффициента 10, что составило 269 171,48 руб.

Поскольку истец отрицал факт вмешательства в работу прибора учета определением суда по делу было назначено проведение судебной технической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам НЭУ ООО «Эксперты Юга».

Согласно выводам заключения № 113\07-2019: нарушения заводской пломбы-заглушки черного цвета Минского механического завода имени С.И. Вавилова – управляющая компания холдинга «БелОМо» на приборе учета газа заводской номер СГМН-1G6 № 4005549, дата изготовления 2014, следов вскрытия заводской пломбы-заглушки черного цвета, а также механического нарушения винта крепления заводской пломбы заглушки черного цвета не установлено. Неисправности прибора учета газа не установлены, какие-либо изменения в настройку или конструкцию прибора учета газа отсутствуют, какие-либо следы, свидетельствующие о несанкционированном вмешательстве в настройку или конструкцию прибора учета газа СГМН-1G6 № 4005549 не установлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент проверки ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» счетчик являлся исправным, а потому начисление оплаты за природный газ по норме потребления с применением повышенного коэффициента было произведено незаконно.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Доводы ответчика о несогласии с заключением экспертизы судебной коллегией отклоняются, поскольку сводятся к произвольному несогласию с выводами судебной экспертизы, принятой судом и положенной в основу обжалуемого решения.

В соответствии с п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключению судебной технической экспертизы, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, ответчиком предоставлено не было. Само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.

При этом, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Между тем, оценив содержание заключения эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в беспристрастности и объективности эксперта, отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия находит, что совокупностью представленных доказательств не подтверждаются доводы ответчика о вмешательстве истца в работу прибора учета газа, что могло бы являться основанием для перерасчета суммы задолженности за потребленный газ.

При таких обстоятельствах, поскольку результаты проверки, отраженные в Актах от 14.02.2019 не подтвердили совершения абонентом действий, свидетельствующих о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании произведенного ответчиком расчета задолженности незаконным.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства по делу, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» не имеется.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 9 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Ростова-на-Дону» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 марта 2020г.