Решение по делу № 2-2497/2021 от 31.03.2021

Дело № 2-2497/2021 22 июня 2021 года

УМД: 29RS0023-01-2021-002864-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Власовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Блинова <данные изъяты> к Машенькину <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Блинов <данные изъяты>. обратился в суд с иском к Машенькину <данные изъяты>. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (л.д. 4-5).

В обоснование заявленного требования указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, <адрес>

Ответчик Машенькин <данные изъяты>. является собственником вышерасположенной квартиры по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, <адрес>

14 февраля 2018 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика, в результате которого имуществу истца был причинен материальный ущерб.

По заключению эксперта ООО «Респект», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца и поврежденного имущества составила 733 649 рублей. За подготовку экспертного заключения истец оплатил 11 500 рублей.

Ранее истец обращался в суд с иском к Машенькину <данные изъяты>. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, однако определением судьи от 19 марта 2021 года исковое заявление было возвращено в связи с неустранением истцом недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в сумму причиненного заливом ущерба в размере 733 649 рублей, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 500 рублей.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились.

Представитель истца по ордеру – адвокат Сударикова <данные изъяты>. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Барабаш <данные изъяты>. в судебном заседании с иском не согласился, полагал, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна нести управляющая организация. Дополнительно заявил ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Треть лицо – общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – ООО «Горизонт»), извещенное надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило. В представленном в дело отзыве представитель третьего лица полагал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец Блинов <данные изъяты>. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 7).

Ответчик Машенькин <данные изъяты>. является собственником вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 29).

14 февраля 2018 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика, в результате которого имуществу истца был причинен материальный ущерб.

Согласно акту осмотра управляющей организации от 15 февраля 2018 года, причиной залива явилась лопнувшая секция чугунного радиатора в помещении кухни квартиры ответчика.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

Представителем ответчика по делу заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По делу установлено, что залив жилого помещения истца произошел 14 февраля 2018 года. При этом в акте осмотра квартиры истца от 15 февраля 2018 года указано, что залив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчик Машенькин <данные изъяты>.

Таким образом, еще 15 февраля 2018 года Блинов <данные изъяты>. должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем с настоящим иском Блинов <данные изъяты>. обратился в суд лишь 26 марта 2021 года, то есть за пределами предусмотренного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ срока исковой давности.

Согласно статьей 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. При отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Поскольку возврат определением судьи от 19 марта 2021 года искового заявления Блинова <данные изъяты> к Машенькину <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, не свидетельствует о его подаче в установленном законом порядке, то положения пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяются, поэтому по данному делу срок исковой давности следует исчислять без учета указанного определения.

Таким образом, на момент обращения истца в суд с настоящим иском, срок исковой давности по заявленным требованиям уже истек.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено, о восстановлении срока истец не ходатайствовал.

При таком положении, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы ущерба.

В силу пункта 4 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, учитывая, что исковое заявление подано в суд с пропуском срока исковой давности, суд отказывает в удовлетворении заявленных требованиях без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Блинова <данные изъяты> к Машенькину <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий                     И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 29 июня 2021 года.