Решение по делу № 1-197/2022 от 30.11.2022

Дело № 1-197/2022

УИД 29RS0025-01-2022-001001-89

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Октябрьский 27 декабря 2022 года

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Заостровцевой И.А.,

при секретаре Абакумовой О.Н.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Устьянского района Архангельской области Новиковой Д.Д.,

подсудимого Попова А.Н.,

защитника – адвоката Анфалова В.Н., (удостоверение ..., ордер ...),

подсудимого Пуляева К.В.,

защитника – адвоката Видова О.Л., (удостоверение ..., ордер ...),

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Попова А.Н., родившегося ...г. в ..., гражданина РФ, холостого, лиц на иждивении не имеющего, имеющего основное общее образование, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 3 УК РФ,

Пуляева К.В., родившегося ...г. в ..., гражданина РФ, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеющего основное общее образование, работающего электромонтером ИП ФИО1, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 3 УК РФ,

установил:

органами предварительного расследования Попов А.Н. и Пуляев К.В. обвиняются в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, на миграционных путях к местам нереста, совершенной группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

Согласно предъявленному обвинению Попов А.Н. и Пуляев К.В. в период времени с 10 часов 30 минут до 21 часа 23 июля 2022 года, находясь на берегу реки ..., расположенном возле урочища «...», в 2,5 километрах по направлению на юго-восток от дома ..., вступили в преступный сговор о незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов (рыбы) ставными рыболовными объячеивающими сетями, с целью дальнейшего употребления рыбы в пищу, при этом распределив роли между собой таким образом, что Попов. А.Н. будет управлять лодкой, то есть грести веслами, а Пуляев К.В. будет ставить и поднимать сети.

Далее, Попов А.Н. и Пуляев К.В. действуя умышленно, совместно, согласно ранее распределенных ролей и достигнутой договоренности, группой лиц по предварительному сговору, с использованием резиновой лодки «...», в указанный период времени, находясь на участке местности возле урочища «...», расположенного в 2,5 км по направлению на юго-восток от д. ..., который в указанный период времени являлся местом миграций лосося атлантического (семги) к местам нереста, в нарушение п. 14.2 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом № 292 Минсельхоза РФ от 13 мая 2021 г., согласно которых при осуществлении рыболовства запрещается гражданам осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов с применением запрещенных законодательством Российской Федерации орудий и способов добычи (вылова), а также при осуществлении рыболовства запрещается гражданам осуществлять добычу (вылов) в запретных и закрытых районах добычи (вылова) и в запретные для добычи (вылова) сроки (периоды); в нарушение п. 3 ст. 7 Федерального закона № 475-ФЗ от 25 декабря 2018 г. «О любительском рыболовстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 77.1 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом № 292 Минсельхоза РФ от 13 мая 2021 г., согласно которых при любительском рыболовстве запрещается добыча (вылов) сетными орудиями добычи (вылова), в том числе ловушками разного типа и конструкций, за исключением случаев, предусмотренных Правилами рыболовства, зная, что лов рыбы сетями запрещен, осуществили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (рыбы), которые согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166 - ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» находятся в федеральной собственности, произведя незаконную добычу рыбы двумя ставными объечеивающими сетями: первая длиной 20 метров, высотой 2 метра, размер ячеи - 25 мм; вторая длинной 20 метров, высотой 2 метра, размер ячеи - 35 мм, применение которых в местах нереста или на миграционных путях к ним на территории Архангельской области в периоды нереста или миграций к ним, является способом массового истребления водных животных и растений (в том числе биоресурсов), выловив 9 экземпляров рыбы породы плотва стоимостью ... рублей, 2 экземпляра рыбы породы окунь стоимостью ... рублей.

В результате вышеуказанных противоправных действий, водным биологическим ресурсам Российской Федерации в соответствии с таксами для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 03 ноября 2018 г. № 1321, причинен ущерб на общую сумму 5500 рублей.

В судебном заседании защитник адвокат Анфалов В.Н., подсудимый Пуляев К.В. и его защитник Видов О.Л., заявили ходатайства о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности Попова А.Н. и Пуляева К.В., в связи с деятельным раскаянием, мотивируя ходатайства тем, что подсудимые добровольно сообщили о совершенном преступлении, написали явки с повинной, вину в совершенном преступлении признали полностью, раскаялись в содеянном, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, полностью возместили причиненный ущерб.

В соответствии со ст. 28 УПК РФ Попову А.Н. и Пуляеву К.В. разъяснены правовые основания и последствия прекращения уголовного дела и право возражать против его прекращения по этому основанию.

Попов А.Н. и Пуляев К.В. согласны на прекращение в отношении них уголовного дела и уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием, не возражали против прекращения дела по данному основанию, последствия прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием им разъяснены и понятны.

Защитники, адвокаты Анфалов В.Н., Видов О.Л. также ходатайствуют о прекращении уголовного дела в отношении своих подзащитных в связи с деятельным раскаянием по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, так как Попов А.Н. и Пуляев К.В. полностью признали свою вину в инкриминируемом им преступлении, явились с повинной, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместили ущерб, судимостей не имеют.

Государственный обвинитель Новикова Д.Д. не возражает против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Попова А.Н. и Пуляева К.В. по данному основанию.

Разрешая по существу заявленные защитником, адвокатом Анфаловым В.Н., подсудимым Пуляевым К.В., его защитником адвокатом Видовым О.Л. ходатайства о прекращении уголовного дела и освобождении подсудимых от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием в соответствии со ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ, заслушав мнение подсудимых, их защитников, государственного обвинителя, изучив материалы уголовного дела, суд находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, по основаниям, предусмотренным ст. 75 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившие преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Судом установлено, что Попов А.Н. и Пуляев К.В. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести, добровольно явились с повинной, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, возместили причиненный ущерб в полном объеме, вину признали и дали подробные признательные показания.

Попов А.Н. и Пуляев К.В. имеют постоянное место жительства, характеризуются удовлетворительно.

Попов А.Н. и Пуляев К.В. судимости не имеют, явились с повинной, в содеянном раскаялись, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, возместили ущерб, в связи, с чем вследствие деятельного раскаяния перестали быть общественно опасными.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайств, заявленных подсудимым и защитниками о прекращении в отношении подсудимых уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, у суда не имеется.

Мера пресечения в отношении Пуляева К.В. не избиралась. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении Попова А.Н., подлежит отмене.

Как видно из предъявленного обвинения при незаконном вылове водных биологических ресурсов обвиняемые использовали надувную лодку марки «...» для установления и снятия сетей.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: - надувная лодка марки «...», применяемая при незаконной добыче рыбы, подлежит конфискации в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ; - две ставные объечеивающите сети, как орудия преступления подлежат уничтожению; - 9 экземпляров рыбы породы плотва, 2 экземпляра рыбы породы окунь, подлежит обращению в доход государства;

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату Анфалову В.Н. за осуществление им защиты Попова А.Н. на стадии предварительного расследования в сумме 5304 руб. и в судебном заседании в сумме 5304 руб., адвокату Видову О.Л. за осуществление им защиты Пуляева К.В. на стадии предварительного расследования в сумме 6276,40 руб. и в судебном заседании в сумме 5304 руб., взысканию с подсудимых Попова А.Н., Пуляева К.В. не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ и возмещаются за счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 28, ст. 239, ст. 254 УПК РФ, ст. 75 УК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Попова А.Н. и Пуляева К.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, в соответствии со ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- надувную лодку марки «...» – конфисковать;

- две ставные объечеивающите сети – уничтожить;

- 9 экземпляров рыбы породы плотва, 2 экземпляра рыбы породы окунь - обратить в доход государства.

Исполнение постановления в части уничтожения вещественных доказательств, находящихся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Устьянском району, возложить на ОМВД России по Устьянскому району.

Избранную в отношении Попова А.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Процессуальные издержки по делу, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату Анфалову В.Н. за осуществление защиты Попова А.Н. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в сумме 10608 руб., адвокату Видову О.Л. за осуществление им защиты обвиняемого Пуляева К.В. на стадии предварительного расследования и в судебном заседании в сумме 11580, 40 руб., отнести на счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Устьянский районный суд Архангельской области.

Председательствующий                    Заостровцева И.А.