Решение по делу № 33-6341/2024 от 20.06.2024

УИД № 29RS0004-01-2024-000262-56

Судья Гвоздяница О.С.		Дело №2а-206/2024		г/п 00 руб.
Докладчик Костылева Е.С.	№33-6341/2024		31 июля 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кучьяновой Е.В.,

    судей Беляковой Е.С., Костылевой Е.С.

    при секретаре Ануфриевой Т.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2а-206/2024 по иску прокурора Виноградовского района Архангельской области в защиту прав неопределенного круга лиц к администрации Виноградовского муниципального округа Архангельской области об оспаривании бездействия органа местного самоуправления в сфере жилищных отношений и обязании организовать приведение многоквартирных домов в части муниципального имущества в состояние, соответствующее нормативным требованиям,

    по апелляционной жалобе администрации Виноградовского муниципального округа Архангельской области на решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 13 мая 2024 г.

    Заслушав доклад судьи областного суда Костылевой Е.С.,

    установила:

прокурор обратился в защиту прав неопределенного круга лиц с данным иском к ответчику, мотивируя его тем, что в ходе надзорной деятельности выявлены нарушения градостроительного и жилищного законодательства, допущенные администрацией Виноградовского муниципального округа, которые повлекли существенные нарушения жилищных прав лиц из числа детей-сирот и работников бюджетной сферы, проживающих в многоквартирных домах по адресу: <адрес>. В собственность Виноградовского муниципального округа <адрес> переданы жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, 8-11, <адрес>. Согласно экспертным заключениям ООО «Респект», при строительстве указанных жилых домов выявлены недостатки, неустранение которых может повлечь появление плесени на внутренних поверхностях конструкций в помещениях, что, в свою очередь, может создать угрозу для здоровья проживающих. Просит суд признать незаконным бездействие администрации Виноградовского муниципального округа, выразившееся в непринятии мер по организации работы по устранению недостатков строительства многоквартирных домов №, корпус 3 и корпус 4 по <адрес>, в части муниципального имущества; обязать администрацию Виноградовского муниципального округа <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать приведение указанных многоквартирных домов в части муниципального имущества в состояние, соответствующее нормативным требованиям, выполнив следующие работы: восстановить утепление наружных стен; выполнить гидроизоляцию цокольной части наружных стен; восстановить системы вентиляции в домах; организовать вентиляцию чердачных помещений; восстановить пароизоляцию чердачных перекрытий; смонтировать систему отвода воды с кровли домов и ограждение кровли по всему периметру.

Старший помощник прокурора Виноградовского района Воронцова С.М. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в административном иске, указав, что администрация закупила квартиры по муниципальным контрактам, дома введены в эксплуатацию, но жилье не соответствует нормативным требованиям. Все муниципальные квартиры в этих домах являются двухуровневыми.

Представитель административного ответчика – администрации Виноградовского муниципального округа Шухтин М.С. в судебном заседании с требованиями административного истца не согласился, пояснив, что администрация не обязана производить капитальный ремонт данных домов, кроме администрации в домах также имеются другие собственники, на которых может быть возложена обязанность по ремонту домов.

Заинтересованные лица Мизинов А.В., Михай С.В., Попов Н.Н., Крамских В.Д., Волов В.В., Зыков А.В., Попов В.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, Попов В.Н. и Крамских В.Д. просили рассмотреть дело без их участия.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Суд принял решение, которым постановлено:

«административные исковые требования прокурора Виноградовского района Архангельской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации Виноградовского муниципального округа Архангельской области об оспаривании бездействия органа местного самоуправления -удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации Виноградовского муниципального округа Архангельской области, выразившееся в непринятии мер по организации работы по устранению недостатков строительства многоквартирных домов №, <адрес> 4 по <адрес>, в части муниципального имущества.

Обязать администрацию Виноградовского муниципального округа <адрес> в срок до 01 января 2025 года организовать приведение многоквартирных домов №, <адрес> 4 по <адрес> в части муниципального имущества в состояние, соответствующее нормативным требованиям, выполнив следующие работы: восстановить утепление наружных стен; выполнить гидроизоляцию цокольной части наружных стен; восстановить системы вентиляции в домах; организовать вентиляцию чердачных помещений; восстановить пароизоляцию чердачных перекрытий; смонтировать систему отвода воды с кровли домов и ограждение кровли по всему периметру».

С решением суда не согласился ответчик администрация Виноградовского муниципального округа Архангельской области, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что работы, возложенные судом на администрацию, относятся к работам по капитальному и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, решение о проведении которых относится к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД. Судом не учтено, что финансирование проведения капитального ремонта и проведение капитального ремонта МКД осуществляется НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области». Отмечает, что администрация не является собственником указанных многоквартирных домов, администрацией приобретались отдельные жилые помещения в уже введенных в эксплуатацию домах, застройщик которых в настоящее время объявлен банкротом. Обращает внимание, что, кроме администрации, собственниками жилых помещений в этих многоквартирных домах являются еще заинтересованные лица, привлеченные к участию в деле, которые несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Полагает, что суд необоснованно возложил на одного из собственников жилых помещений в многоквартирных домах (администрацию) обязанность по проведению ремонта общего имущества в многоквартирном доме. Отмечает, что организация, финансирование и проведение указанных работ в срок до 01 января 2025 г. является заведомо невыполнимым.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Фадеева А.В. просила решение суда оставить без изменения, представленные возражения на апелляционную жалобу поддержала.

        Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, выслушав объяснения прокурора Фадеевой А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального округа относятся обеспечение проживающих в муниципальном округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно пунктам 6 и 6.1 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда; организуют обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет взносов собственников помещений в таких домах на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, бюджетных средств и иных не запрещенных законом источников финансирования.

Муниципальный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям (статья 19 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По настоящему делу установлено, что на основании разрешений № и №, выданных ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования «Березниковское», введены в эксплуатацию 12-квартирные двухэтажные секционные дома, расположенные на <адрес> (т.1 л.д.67-68, 69-70).

Комитетом по управлению имуществом МО «Виноградовский муниципальный район», МО «Виноградовский муниципальный район», Отделом образования МО «Виноградовский муниципальный район» на основании муниципальных контрактов: № 09-2017 от 25 сентября 2017 г., № 2-МК от 01 февраля 2018 г., № 3-МК от 01 февраля 2018 г., № 5-МК от 19 марта 2018 г., № 26-МК от 03 декабря 2018 г., № 5-МК от 31 декабря 2019 г., № 7-МК от 31 декабря 2019 г. у ИП Рашева О.Ю. приобретено 9 жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (т.1 л.д.13-39, 56-64).

Отделом образования МО «Виноградовский муниципальный район» на основании муниципальных контрактов № 1-МК от 02 июня 2019 г., № 2-МК от 02 июня 2019 г., № 3-МК от 02 июня 2019 г., № 6-МК от 31 декабря 2019 г. приобретены 4 жилых помещения в доме по адресу: <адрес> (т.1 л.д.40-55).

Согласно распоряжению главы Виноградовского муниципального округа Архангельской области от 21 сентября 2023 г. № 1311-р в муниципальную собственность передана <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.192).

На основании решения муниципального собрания Виноградовского муниципального округа от 27 декабря 2021 г. № 59-6 жилые помещения – квартиры №№, 8-11 в <адрес>, квартиры №№ в <адрес> в <адрес> переданы в собственность Виноградовского муниципального округа <адрес> (т.1 л.д.187-200).

Квартиры приобретены для предоставления работникам бюджетной сферы и лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Указанные многоквартирные дома являются двухэтажными, квартиры однокомнатные, расположенные в двух уровнях, с отдельным выходом на улицу (т.1 л.д.94-95).

Собственниками остальных жилых помещений в указанных двух многоквартирных домах являются Мизинов А.В., Михай С.В., Попов Н.Н., Крамских В.Д., Волов В.В., Зыков А.В., Попов В.Н.

Прокуратурой Виноградовского района Архангельской области в 2020 году в ходе надзорной деятельности выявлены факты нарушения градостроительного законодательства при строительстве и эксплуатации многоквартирных домов, расположенных по адресу: <адрес> (т.1 л.д.96-97).

03 сентября 2020 г. в адрес администрации Виноградовского района прокуратурой Виноградовского района в связи с выявленными нарушениями внесено представление об устранении нарушений градостроительного законодательства, обеспечении безопасных условий проживания в указанных домах (т.1 л.д.101-103).

07 сентября 2020 г. администрацией Виноградовского района направлена претензия в адрес ИП Рашева О.Ю. об устранении выявленных недостатков за его счет (т.1 л.д.108, 112-113). В ответе ИП Рашев О.Ю. сослался на отсутствие жалоб со стороны жильцов (т.1 л.д.109об., 114).

ООО «Респект» по договору с Комитетом по управлению имуществом МО «Виноградовский муниципальный район» в период с 05 апреля по 24 июня 2021 г. проведена строительная экспертиза в отношении <адрес> корпус 3 и <адрес> корпус 4 по <адрес> в <адрес>. Осмотр домов производился 16 апреля и 28 апреля 2021 г. в присутствии представителя Комитета и представителя О.Ю.Рашева.

Из представленных по результатам проведенной экспертизы заключений № 52/21-СЭ и № 52/1/21-СЭ, составленных 24 июня 2021 г. ООО «Респект», следует, что помещения вышеуказанных домов отвечают требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, при условии устранения выявленных недостатков, в первую очередь, восстановления работоспособности системы вентиляции с увеличением сечения внутриквартирных каналов. Устранение выявленных недостатков возможно путем восстановления утепления стен дома, выполнения гидроизоляции цокольной части наружных стен, восстановления системы вентиляции в домах, организации вентиляции чердачных помещений, восстановления пароизоляции чердачных перекрытий, монтирования системы отвода воды с кровли домов. Кроме того, экспертами установлено, что не по всему периметру имеется ограждение кровли домов.

Негативными последствиями выявленных недостатков при их неустранении может быть появление плесени на внутренних поверхностях конструкций в помещениях, что может создать угрозу для здоровья проживающих (т.1 л.д.120-149, 150-177).

Из материалов дела также следует, что жильцы <адрес> в 2022-2023 гг. неоднократно обращались в администрацию Виноградовского муниципального округа с жалобами на отсутствие вентиляции, наличие плесени в квартирах (т.1 л.д.201-212).

31 августа 2020 г. в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление о признании несостоятельным (банкротом) ИП Рашева О.Ю.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02 июля 2021 г. ИП Рашев О.Ю. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев (т.1 л.д.178-179).

Администрацией МО «Виноградовский муниципальный район» 18 ноября 2011 г. подано заявление в Арбитражный суд <адрес> о включении требования в размере 17 595 487 рублей в реестр требований кредиторов в отношении, в том числе, квартир в домах № корпус 3 и № корпус 4 по <адрес> в <адрес>.

Арбитражным судом Архангельской области в ходе рассмотрения требования администрации установлено, что по контрактам, по которым не установлен гарантийный срок, кредитор был вправе предъявить претензии по качеству товара в пределах двух лет с момента передачи квартир, в связи с чем такой срок по контрактам от 19 марта 2018 г., от 01 февраля 2018 г., от 25 сентября 2017 г., от 03 декабря 2018 г. на момент обращения администрации в суд истек, в восстановлении этого срока администрации отказано, в указанной части в удовлетворении требований Администрации МО «Виноградовский муниципальный район» также отказано.

По контрактам от 02 июня 2019 г., от 31 декабря 2019 г. кредитор обратился с требованием к должнику в пределах установленного контрактами гарантийного срока.

В связи с изложенным определением Арбитражного суда Архангельской области от 06 июня 2022 г. по делу №А05-9858/2020 требование администрации МО «Виноградовский муниципальный район» в части требований по контрактам от 02 июня 2019 г., от 31 декабря 2019 г. признано обоснованным в размере 4 696 801 рубль 28 копеек задолженности и подлежащим удовлетворению за счет имущества Рашева О.Ю., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (т.1 л.д.180-184).

Доказательств того, что ответчиком были приняты меры по организации работы по устранению недостатков строительства указанных многоквартирных домов, суду не представлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства, представленные сторонами, а также руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, пришел к выводу о том, что поскольку администрацией длительное время не принимались меры по организации работ по устранению недостатков строительства многоквартирных домов № <адрес> № <адрес> в <адрес>, часть жилых помещений в которых находятся в собственности Виноградовского муниципального округа, что влечет нарушение прав жильцов указанных домов на благоприятные условия проживания, требования прокурора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе и соответствуют материалам дела.

Довод апелляционной жалобы администрации относительно того, что работы, возложенные судом на администрацию, относятся к работам по капитальному и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, решение о проведении которых относится к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД, которого не имеется, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

По настоящему делу установлено, что жилые помещения в домах № корпус 3 и корпус 4 по <адрес> в <адрес> приобретены ответчиком по муниципальным контрактам, заключенным с ИП О.Ю. Рашевым.

Правоотношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

Согласно статье 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В рассматриваемой ситуации муниципальные контракты заключались администрацией в целях приобретения жилья для формирования специализированного жилищного фонда на территории Виноградовского муниципального округа, предназначенного для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также для предоставления жилых помещений работникам бюджетной сферы.

Ответчик при заключении муниципальных контрактов был обязан проверить соответствие приобретаемых жилых помещений требованиям действующего законодательства, поскольку положениями Федерального закона от 21 декабря 1996 г. 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», а также Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность администрации предоставить категориям лиц, перечисленным в указанных актах, жилые помещения надлежащего качества.

Объектами по муниципальным контрактам выступали отдельные жилые помещения, однако в связи с вышеизложенным предусмотренные гарантии качества должны распространяться не только на сами квартиры, но и на общее имущества дома в целом – стены, крышу, вентиляционные шахты, места общего пользования.

Отступления от проекта и требований строительных норм и правил, которые, в том числе, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, недопустимы. ИП Рашев О.Ю. не выполнил обязанность по передаче качественного товара по заключенным ответчиком муниципальным контрактам, указанные многоквартирные дома введены в эксплуатацию с существенными недостатками, создающими угрозу жизни и здоровью проживающих в них людей.

Администрация Виноградовского района, как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, мер к своевременному выявлению недостатков приобретенных жилых помещений и их устранению продавцом ИП Рашевым О.Ю. не предприняла, допустив неправомерное бездействие.

При этом администрация воспользовалась правом на защиту своих прав, избрав способ возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В части требований, предъявленных администрацией Виноградовского района к ИП О.Ю. Рашеву своевременно, требования были удовлетворены, стоимость устранения недостатков жилых помещений включена в реестр требований кредиторов. В части требований, предъявленных Администрацией Виноградовского района с пропуском срока, отказано.

Таким образом, именно на администрацию Виноградовского района следует возложить обязанность по устранению недостатков жилых помещений, приобретенных ею по муниципальным контрактам.

Ссылка подателя жалобы на осуществление проведения капитального ремонта МКД НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», подлежит отклонению как основанная на ошибочном толковании норм материального права.

Судебная коллегия отмечает, что требования предъявлены и удовлетворены только в части муниципального имущества.

Статьей 169 ЖК РФ установлено, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт в порядке, установленном ЖК РФ.

В системе действующего правового регулирования указанные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах представляют собой обязательные платежи собственников помещений в таких домах, в целях финансового обеспечения организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах для поддержания их в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям.

Предметом рассматриваемого спора является не проведение работ капитального характера в целях поддержания квартир в надлежащем состоянии, а проведение работ по устранению недостатков, допущенных при строительстве, обусловленных отступлением от проектной документации, несмотря на наличие которых ответчик приобрел для муниципальных нужд спорные жилые помещения. Муниципальные контракты о приобретении этих квартир ответчик не расторг, воспользовался правом на получение компенсации стоимости устранения выявленных недостатков товара, в связи с чем именно ответчик должен устранить заявленные прокурором недостатки.

        Остальные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Правоотношения сторон судом установлены верно, материальный закон применен правильно, процессуальных нарушений не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, в связи с чем оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 13 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Виноградовского муниципального округа Архангельской области оставить без удовлетворения.

Председательствующий                         Е.В. Кучьянова

Судьи                                    Е.С. Белякова

                                        Е.С. Костылева