Решение по делу № 33-54608/2024 от 23.10.2024

Суд 1-ой инстанции гр.дело: № 2-11102/2023

Суд апелляционной инстанции гр.дело: № 33-54608/2024

Судья: фио

УИД 77RS0012-02-2023-020579-77

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2024 года адрес

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гимадутдиновой Л.Р.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе с дополнениями представителя истца Булак М.Е. на определение Кузьминского районного суда адрес от 16 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Заявление представителя истца по доверенности Булак М.Е. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-11102/2023 по иску фио к ООО «СЗ «Некрасовка-Инвест» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек – удовлетворить частично.

Восстановить фио срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-11102/2023 по иску фио к ООО «СЗ «Некрасовка-Инвест» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

Взыскать с ООО «СЗ «Некрасовка-Инвест» (ИНН 7751521578) в пользу фио (паспортные данные......) судебные расходы в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-11102/2023 по иску фио к ООО «СЗ «Некрасовка-Инвест» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, в котором содержится ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу данного заявления. Указанное заявление мотивировано тем, что вступившим в законную силу решение Кузьминского районного суда адрес от 28 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично. В связи с производством по вышеуказанному гражданскому делу истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, которые истец просит взыскать с ответчика.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть заявление при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца Булак М.Е. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы с дополнениями и возражений, суд апелляционной инстанции, находит определение суда первой инстанции по настоящему делу законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая заявление в части восстановления срока, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 103.1, 112 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2016 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Обращаясь в суд с требованиями о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, указывая на то, что исполнительный лист получен 2 апреля  2024 года и долго исполнялся ответчиком, при этом, расчет по договору оказания юридических услуг от 3 мая 2023 года произведен Коробовым И.А. 14 мая 2024 года и 20 мая 2024 года, заявление направлено в суд 17 мая 2024 года согласно штемпелю на почтовом конверте.

Учитывая дату вступления решения суда в законную силу, исходя из которой срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истек 13 мая 2024 года, установив, что оплата юридических услуг произведена только 14 мая 2024 года и 20 мая 2024 года, суд полагал, что имеются основания для восстановления взыскателю срока на подачу заявления о взыскании судебных расходах.

Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98 100 ГПК РФ, исходя из того, что решением Кузьминского районного суда адрес от 28 декабря 2023 года, вступившим в законную силу 13 февраля 2024 года, частично удовлетворены исковые требования фио к ООО «СЗ «Некрасовка-Инвест» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, установив, что заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены, приняв во внимание, что участие представителя истца при рассмотрении дела в суде подтверждается материалами дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, правовую и фактическую сложность дела, объем и характер оказываемых представителем услуг по делу, объем затраченного времени, связанного с распорядительными действиями ответчика и его представителя, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству и рассмотрением дела в суде, количество судебных заседаний, разумность пределов, связанных с оплатой услуг представителя, при отсутствии возражений и доказательств со стороны ответчика о чрезмерности и завышенной стоимости понесенных истцом расходов, суд пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общей сумме сумма, признав данный размер расходов на оплату услуг представителя разумным и справедливым.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. (Определения от 19 июля 2016 г. № 1648-О, от 18 июля 2017 г. № 1666-О, от 23 апреля 2020 г. № 982-О и др.).

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции в полной мере учел требования ст. 100 ГПК РФ и вышеприведенные разъяснения по ее применению, установив по существу баланс интересов обеих сторон спорного правоотношения, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек, указав в обжалуемом судебном постановлении мотивы установления подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вопреки доводам частной жалобы, определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере сумма с ответчика, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, при этом, судом учтен характер и категория спора, объем оказанных представителем юридических услуг в целом и по сбору необходимых доказательств, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца в суде первой инстанций (представитель истца не участвовал в судебных заседания), в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит указанную сумму разумной и справедливой.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены или изменения определения. Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кузьминского районного суда адрес от 8 августа 2024 года оставить без изменения, частную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий: