Решение по делу № 7У-9138/2023 [77-4742/2023] от 25.09.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                          дело № 77-4742/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                    2 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Василевичевой М.В.

судей Андрияновой И.В., Дамдиновой С.Ж.

при секретаре Поповой Д.В.

с участием прокурора Цымпиловой О.И.,

адвоката Гулевич Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Шипиловой К.И. в защиту осуждённого Артемьева Е.В. на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 января 2023 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 14 апреля 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выслушав выступление адвоката Гулевич Е.Н. в защиту осуждённого Артемьева Е.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Цымпиловой О.И. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 января 2023 года

Артемьев Евгений Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, судимый: 7 июля 2015 года Дзержинским городским судом Нижегородской области по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима. 15 июля 2019 года освобождён по отбытии наказания;

осуждён по ч. 2 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 8 месяцев.

Мера пресечения в отношении Артемьева Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания Артемьева Е.В. под стражей с 23 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковое заявление потерпевшего удовлетворено, взыскано с Артемьева Е.В. 20 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Разрешён вопрос о процессуальных издержках, отменён арест на мобильный телефон, принадлежащий Артемьеву Е.В.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 14 апреля 2023 года приговор изменен.

В резолютивной части приговора указано, что Артемьеву Е.В. следует отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Артемьев Е.В. признан виновным и осуждён за применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 13 августа 2022 года в г. Барнауле Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Шипилова К.И. в защиту осуждённого Артемьева Е.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями.

Утверждает, что виновность Артемьева Е.В. не подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, поскольку в основу приговора положены показания свидетелей, являющихся заинтересованными лицами, сослуживцами потерпевшего, а иных доказательств не имеется. Кроме того, ставит под сомнения показания свидетеля ФИО8, поскольку тот не смог пояснить о нахождении на рабочем месте в свой выходной день.

Также полагает, судами не в полной мере была исследована версия защиты о возможном причинении вреда потерпевшему самостоятельно, ударившись о плечо осуждённого, во время применения к последнему насилия с целью усадить обратно в патрульный автомобиль. Также не дана надлежащая оценка доводам осуждённого о невозможности нанести удар кулаком в связи с тем, что в момент следования в отдел полиции он находился в наручниках. Выражает несогласие выводами судов предыдущих инстанций об оценке показаний Артемьева Е.В. относительно его версии произошедшего, считая выводы немотивированными.

Обращает внимание, что согласно заключению эксперта, причиненные травмы могли быть причинены потерпевшему в течение 2-4 дней до осмотра, в связи с чем невозможно сделать однозначный вывод о причинении их осуждённым. Судами не исследовался вопрос о возможности случайного повреждения губы потерпевшего о иной предмет (плечо осуждённого), выводы экспертов ответа на данный вопрос не содержат.

Полагает, что Артемьеву Е.В. назначено чрезмерно суровое наказание, которое не отвечает принципу справедливости, учитывая отсутствие тяжких последствий по делу, оказание помощи матери и сестре.

Взысканную судом сумму заявленных исковых требований потерпевшего ФИО9 считает необоснованно завышенной, выводы судов не мотивированы.

Учитывая изложенное, просит отменить судебные решения, уголовное дело в отношении Артемьева Е.В. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражении на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель по делу Смолина Т.М. приводит доводы, в которых судебные решения считает законными и обоснованными, кассационную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поданных возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого Артемьева Е.В. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, вывод суда о виновности Артемьева Е.В. в совершении преступления, за которое он осуждён, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, которыми подтверждаются обстоятельства преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора.

Версия стороны защиты об отсутствии доказательств применения насилия к потерпевшему ФИО9, являющемуся представителем власти – старшим полицейским 2 взвода 2 роты ОВО по г. Барнаулу – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» и находившемуся при исполнении им своих должностных обязанностей, а также получении телесных повреждений при иных обстоятельствах, тщательным образом проверялись судами первой и апелляционной инстанций, но не нашла своего подтверждения, поскольку опровергается исследованными по делу доказательствами, а именно: показаниями потерпевшего ФИО9, согласно которым при доставлении находящегося в состоянии алкогольного опьянения в дежурную часть отдела полиции Артемьева Е.В., в связи с совершением последним административного правонарушения, оказывая сопротивление ему и полицейскому ФИО11, находясь на заденем пассажирском сиденье патрульного автомобиля, Артемьев Е.В. нанёс кулаком правой руки целенаправленный удар по его лицу (в область верхней губы слева), в результате чего рассёк ему губу, только после этого к Артемьеву Е.В. были применены специальные средства (наручники); показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО8 об обстоятельствах применения насилия Артемьевым Е.В. к ФИО9; заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому ФИО9 были причинены телесные повреждения в виде рвано-ушибленной раны (1) слизистой верхней губы слева с наличием кровоподтёка на верхней губе слева, которые образовались от ударного воздействия твердым тупым предметом, возможно от кулака постороннего человека, в срок 2-4 суток до момент осмотра (16 августа 2022 года), причинили лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х, а также иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы показания потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО11, ФИО8, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осуждённого, не выявлено.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности заключения судебно-медицинского эксперта от 6 сентября 2022 года № 3272, которое оценено и проверено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сомнений и неясностей не содержат, выводы исследований обоснованы с приведением методик.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли своё отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, процессуальных нарушений в ходе предварительного следствия не допущено, доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка исследованных по делу доказательств судами первой и апелляционной инстанций дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В судебных решениях приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Несогласие адвоката с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осуждённого Артемьева Е.В. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, а также о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального и уголовного законов и неправильном применении уголовного закона.

Все версии стороны защиты, которые совпадают с доводами кассационной жалобы, были предметом обсуждения судом первой инстанции, полно проверены и верно отвергнуты судом апелляционной инстанции, полно и убедительно мотивированы в судебных решениях, с чем у судебной коллегии не усматривается оснований не согласиться, поскольку все выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства и положенных в основу приговора доказательств.

В связи с чем судебная коллегия считает, что выводы суда о квалификации действий Артемьева Е.В. по ч. 2 ст. 318 УК РФ являются законными и обоснованными, а доводы жалобы в части оправдания осуждённого удовлетворению не подлежат.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями гл. 37 УПК РФ, все ходатайства, заявленные стороной защиты, были разрешены судом в установленном законом порядке, требования ст. ст. 15, 243 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон судом соблюдены. Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, сторонам были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было. Каких-либо сведений о предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне процесса протокол судебного заседания не содержит.

Наказание Артемьеву Е.В. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осуждён, с учётом ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого, все смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы о назначении осуждённому наказания исключительно в виде лишения свободы и без применения ст. 73 УК РФ суд мотивировал в приговоре, оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельств дающих основание для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, исключило возможность применения судом при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания Артемьеву Е.В. за совершённое преступление, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

На основании положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения – колония строгого режима определён правильно.

Несостоятельны доводы жалобы адвоката о незаконности приговора в части присуждения потерпевшему ФИО9 денежной компенсации морального вреда, исковые требования удовлетворены в сумме, которая соответствует требованиям разумности и справедливости, ориентирована на характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий.

Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционных жалоб, продублированные в настоящей кассационной жалобе адвоката, проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части определения, а также в полном объёме были рассмотрены доводы апелляционного представления, внесены необходимые изменения в приговор. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается.

Учитывая изложенное, поскольку существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Шипиловой К.И. и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 – 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационную жалобу адвоката Шипиловой К.И. в защиту осуждённого Артемьева Евгения Владимировича о пересмотре приговора Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 января 2023 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 14 апреля 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий                        М.В. Василевичева

Судьи                                           И.В. Андриянова

С.Ж. Дамдинова