Решение по делу № 33-8313/2017 от 09.06.2017

Судья: Винтер А.В. гр. дело № 33-8313/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 20 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Акининой О.А.,

Судей – Осиповой С.К., Маркина А.В.,

при секретаре Майдановой М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» к СИДОРОВУ В.С. о взыскании страховой суммы в порядке суброгации, - удовлетворить частично.

Взыскать с СИДОРОВА В.С. в пользу Страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» выплаченное страховое возмещение в размере 559774 руб. 16 коп., расходы по оплате госпошлины в размере в размере 8 797 руб. 74 коп.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Осиповой С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Сидорову В.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что 26.11.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю BMW X3 ***, под управлением Сидорова В.С. Собственником автомобиля являлся Бажанов И.А. На момент ДТП автомобиль был застрахован по договору КАСКО. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством был указан Бажанов И.А. ДТП произошло по вине Сидорова В.С., который своими действиями нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В выплате страхового возмещения Бажанову И.А. было отказано, в связи с не предоставлением автомобиля на осмотр. В ходе судебного разбирательства по иску Бажанова И.А. о взыскании страхового возмещения, ему было выплачено 658 364,17 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, СПАО «Ингосстрах» просило суд взыскать с Сидорова В.С. в порядке суброгации сумму ущерба в размере 658 364,17 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, сумма ущерба должна быть взыскана без учета износа.

В заседании судебной коллегии представитель истца СПАО «Ингосстрах» -Серебрякова Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительной причине неявки не уведомили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 26.11.2015 г. на участке автомобильной дороги Ягодное – б/о Алые паруса произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого механические повреждения получил автомобиль BMW X3 *** под управлением водителя Сидорова В.С. в результате наезда на препятствие (л.д. 12).

Установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сидорова В.С., который своими действиями нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Определением от 26.11.2015 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Сидорова В.С. отказано.

Собственником автомобиля BMW X3 *** на момент ДТП являлся Бажанов И.А.

На момент произошедшего между Бажановым И.А. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, в том числе по риску «ущерб», о чем выдан страховой полис АА №*. Страховая сумма составляет 1 700 000 рублей. Форма возмещения денежная и натуральная. Срок действия договора с 09.10.2015 по 08.10.2016 гг. Страхователем транспортного средства является Бажанов И.А., он же водителем допущенным к управлению транспортным средством (л.д. 8).

В выплате страхового возмещения Бажанову И.А отказано, что послужило основанием для обращения в суд.

В ходе судебного разбирательства по иску Бажанова И.А. о взыскании страхового возмещения была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы», согласно заключению №1606/14-ЗС стоимость восстановительного ремонта BMW Х3 C 361 EC/163 составила 563 001 руб. 94 коп. без учета износа заменяемых частей, 464 411 руб. 93 коп. с учетом износа, УТС - 95 362 руб. 23 коп. (л.д. 13-47).Также в ходе судебного разбирательства СПАО «Ингосстрах» в пользу Бажанова И.А. выплачена сумма страхового возмещения в размере 599 898,17 руб. (563 001,94 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) + 95 362,23 (УТС) - 58 466 руб. (невыплаченная страхователем сумма страховой премии)).

Выплата страхового возмещенная подтверждается платежными поручениями от 27.05.2016 г. и 20.07.2016 г. (л.д. 48, 49).

23.08.2016 г. решением Комсомольского районного суда г. Тольятти исковые требования Бажанова И.А. удовлетворены только в части расходов по проведению экспертизы, неустойки, морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя (л.д. 50-53).

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных нормативных положений следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учет при определении размера восстановительных расходов износа деталей, узлов и агрегатов соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние (на день происшествия), исключая неосновательное обогащение с его стороны.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

При этом восстановление нарушенного права будет достигнуто посредством восстановления поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. Если поврежденное имущество имело износ, то процент такого износа должен быть учтен при возмещении убытков. Учет состояния, в котором транспортное средство находилось до момента наступления страхового случая, предполагает в том числе учет стоимости износа и имевшихся повреждений его деталей.

Требования ст. 965 ГК РФ не нарушаются, поскольку возмещение производится в пределах выплаченной суммы, а защита перешедшего к страховщику права требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Установлено, что СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение потерпевшему по условиям договора добровольного страхования без учета износа застрахованного транспортного средства.

Между тем, выплата страхового возмещения, произведенная на основании условий договора добровольного страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего объема права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что СПАО «Ингосстрах» в силу ст. 15, 1064, 965 Гражданского кодекса РФ вправе требовать возмещения ущерба от причинителя вреда исходя из стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства BMW X3 *** составляет с учетом износа 464 411,93 руб., УТС - 95 362,23 руб.

Таким образом, истцу был причинен ущерб: на сумму 559 774,16 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Размер стоимости восстановительного ремонта, в ходе настоящего судебного разбирательства Сидоровым В.С. не оспаривался.

С учетом изложенного, с Сидорова В.С. в счет возмещения ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 559 774,16 руб.

Вопрос о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на оплату государственной пошлины судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» о необходимости взыскания суммы ущерба без учета износа транспортного средства по вышеуказанным основаниям несостоятельны.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. № 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Доказательств, что взысканной суммы ущерба недостаточно для приведения транспортного средства в состояние, которое оно находилось до ДТП, стороной истца не предоставлено.

Судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: