Решение по делу № 7У-3652/2020 от 07.07.2020

Дело № 77-607/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                «21» августа 2020 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Бусарова С.А.

    судей Дежурной Г.М., Любенко С.В.,

    при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

    с участием

    прокурора Кожевникова Р.В.,

    адвоката Сиротина К.С., имеющего регистрационный номер 25/1307 в реестре адвокатов Приморского края, представившего удостоверение № 2435 и ордер № 1271 от 20 августа 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) Самойленко Б.М. о пересмотре апелляционного приговора Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2020 г. в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Дежурной Г.М., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого судебного решения, доводы кассационного представления, выступление прокурора Кожевникова Р.В., полагавшего необходимым апелляционный приговор отменить, мнение адвоката Сиротина К.С., возражавшего против доводов представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2020 г.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Якутской АССР, ранее судимый

- 4 мая 2012 года Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.118 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию срока наказания 3 июня 2016 года;

- 27 октября 2016 года Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; Освобожден по отбытию срока наказания 15 марта 2019 года.

осужден по

п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания время с 20 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным приговором Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2020 года приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2020 года отменен, ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ – оправдан на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационном представлении заместитель прокурора республики Самойленко Б.М. выражает несогласие с апелляционным приговором, поскольку из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств не понятно, имело ли место быть ДД.ММ.ГГГГ в период с 8 часов 30 минут до 15 часов 10 минут в <адрес> хищение двух шапок из меха норки, стоимостью <данные изъяты> руб. на сумму <данные изъяты> руб. и денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., принадлежащих потерпевшей ФИО7 В качестве основания для оправдания ФИО1 суд апелляционной инстанции указал, что органами предварительного расследования и стороной обвинения не представлено необходимого стандарта доказательств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.ст.73, 85, 86 УПК РФ, а именно не установлен и не доказан характер и размер вреда, причиненного преступлением, выводы суда первой инстанции о совершении ФИО1 грабежа не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с тем, что не установлен источник происхождения имущества и денежных средств. Из апелляционного приговора следует, что суд поставил под сомнение наличие у потерпевшей ФИО7 двух норковых шапок и металлических монет в сумме <данные изъяты> руб., а также сам факт совершения хищения указанных предметов. В последующем, анализируя материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о непричастности осужденного ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления. В резолютивной части апелляционного приговора указано об оправдании ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Указанные обстоятельства, свидетельствуют о противоречиях, содержащихся в описательно-мотивировочной и в резолютивной части приговора, что не отвечает требованиям ст.297 УПК РФ. Автор кассационного представления указывает, что в случае не установления характера и размера причиненного вреда, дело может быть возвращено прокурору. Однако, суд апелляционной инстанции, установив основания для возвращения уголовного дела прокурору, вынес по делу оправдательный приговор, чем нарушил права потерпевшей. Кроме этого, суд апелляционной инстанции односторонне подошел к оценке доказательств, рассмотрев каждое доказательство в отдельности, а не в совокупности. Обращает внимание, что в ходе следствия ФИО1 постоянно менял свои показания, а показания, данные в суде, противоречат, показаниям потерпевшей и свидетеля ФИО8 и другим доказательствам по делу. Несмотря на совокупность представленных доказательств подтверждающих виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, суд апелляционной инстанции отдал предпочтение противоречивым и не подтвержденным материалами уголовного дела показаниям ФИО1, чем были нарушены правила оценки доказательств. Просит апелляционный приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступившего в законную силу.

Следовательно, доводы кассационного представления о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам уголовного дела не подлежат проверке в кассационном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судом апелляционной инстанции не допущено.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ.

В результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора, что предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ.

Апелляционный приговор в отношении оправданного ФИО1 основан на доказательствах, непосредственно исследованных судом первой инстанции с участием сторон, постановлен по результатам рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не связан оценкой доказательств, изложенной в приговоре, вправе дать свою оценку доказательствам по правилам ст. ст. 14, 17, 75, 88 УПК РФ, сделать иные выводы и вынести одно из решений, предусмотренных ст. 389.20 УПК РФ.

Следовательно, обоснование оправдательного апелляционного приговора доказательствами, отвергнутыми судом первой инстанции как недопустимые или недостоверные, не является нарушением уголовно-процессуального закона и само по себе не является свидетельством несоответствия выводов суда, изложенных в апелляционном приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции.

В апелляционном приговоре содержится мотивированная оценка всех доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе доказательств, на которые прокурор ссылается в кассационном представлении. Нарушений правил оценки доказательств, судом апелляционной инстанции не допущено.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на совокупности допустимых доказательств, сделаны с учетом всех существенных обстоятельств.

Установив, что представленных стороной обвинения доказательств виновности ФИО1, недостаточно, суд апелляционной инстанции обоснованно признал отсутствие в его действиях состава преступления, отменил обвинительный приговор от 14 февраля 2020 года и оправдал ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Апелляционный приговор отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, вынесен по результатам рассмотрения апелляционных жалоб сторон и апелляционного представления государственного обвинителя, в пределах полномочий суда апелляционной инстанции.

Предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ причин для отмены или изменения в кассационном порядке апелляционного приговора в отношении оправданного ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационное представление заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) о пересмотре апелляционного приговора Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2020 года в отношении ФИО1, оставить без удовлетворения.

Председательствующий                              С.А. Бусаров

Судьи                                          Г.М. Дежурная

                                              С.В. Любенко