Решение по делу № 33-7978/2023 от 22.06.2023

Судья Копеина И.А. № 33-7978/2023

24RS0017-01-2022-004738-97

2.154

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года      г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Плаксиной Е.Е., судей Абрамовича В.В., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Медведевой П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску Дмитриева Владимира Георгиевича к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба причиненного ДТП,

по апелляционной жалобе представителя истца Дмитриева В.Г. – Чех Д.А.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22.03.2023 г. которым постановлено:

«Исковые требования Дмитриева Владимира Георгиевича к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба причиненного ДТП в виде доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения в полном объеме.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дмитриев В.Г. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» в котором просил обязать ответчика произвести выплату страхового возмещения в размере 43 600 руб., неустойку в размере 315 228 руб., неустойку в размере 1% от суммы долга с 24.08.2020 по день по день вынесения судом решения, из расчета 1 % от суммы долга за каждый день просрочки, неустойку в размере 1% от суммы долга со дня следующего за днем вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства ответчиком, из расчета 1 % от суммы долга за каждый день просрочки. Сумму расходов за оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., почтовые расходы.

Требования мотивированы тем, что 25.07.2020 по адресу: г. Красноярск ул. Партизана Железняка, Д.48А, произошло ДТП с участием автомобилей Volkswagen Golf под управлением собственника ТС Гусейнова В.Г., автомобилем Hynday Solaris под управлением Токаревой Н.А. (собственник ТС Дмитриев В.Г.) и автомобилем Toyota Nadia г/н под управлением собственника ТС Родина Э.А. Виновником ДТП признан Гусейнов В.Г., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 03.08.2020 ответчик от истца получил заявление о страховом возмещении. 18.08.2020 от ответчика истцу поступило страховое возмещение в размере 238 500 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Дмитриев В.Г., в лице своего представителя Чех Д.А., просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований, полагает решение суда является необоснованным, поскольку суд не принял во внимание, что ответчик не выдал направление на ремонт, не уведомил истца об отсутствии возможности произвести ремонт транспортного средства. При отсутствии письменного заявления истца о выплате страхового возмещения ответчик произвел выплату страхового возмещения с учетом износа. Соглашение между сторонами о выплате страхового возмещения отсутствует. Сторона истца полагает, что в данном случае в отсутствие направления на ремонт страховое возмещение должно быть взыскано без учета износа, соответственно взысканию подлежит неустойка, штраф и иные расходы.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца Федорова Е.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Лобановой А.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (далее по тексту Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. "б").

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что 25.07.2020г. в 15 час. 52 мин. по адресу: г.Красноярск, ул.Партизана Железняка, д.48А произошло ДТП с участием автомобилей Volkswagen Golf под управлением собственника ТС Гусейнова В.Г., автомобилем Hynday Solaris под управлением Токаревой Н.А. (собственник ТС Дмитриев В.Г. и автомобилем Toyota Nadia под управлением собственника ТС Родина Э.А.

Из определения 24ОК№712523 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.07.2020г. следует, что водитель Гусейнов В.Г. двигаясь на автомобиле Volkswagen Golf допустил столкновение с автомобилем Hynday Solaris который в последующем столкнулся с автомобилем Toyota Nadia. В отношении Гусейнова В.Г. на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5.ст.28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствие состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность Гусейнова В.Г. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», Дмитриева В.Г. в СПАО «Ингосстрах».

03.08.2020г. Дмитриев В.Г. обратился к страховщику с заявлением, в котором просил организовать осмотр ТС в течение 5 календарных дней с момента получения настоящего заявления, уведомить о месте и времени осмотра. К заявлению приложил необходимые документы, согласно перечня, включая реквизиты банковского счета.

10.08.2020г. ТС Дмитриева В.Г. было осмотрено, согласно калькуляции ООО «АВАРКОМ-Сибирь» стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей в соответствии с Единой методикой составил 299 952,34 руб., с учетом износа и округления 238 500 руб., что подтверждается актом осмотра.

18.08.2020г. СПАО «Ингосстрах» была осуществлена выплата страхового возмещения с учетом износа в размере 238 500 руб.

17.12.2020г. в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление (претензия) истца с требованием о выплате убытков в размере 1500 руб. за составление заявления, 1500 руб. за доверенность.

Письмом от 22.12.2020г. СПАО «Ингосстрах» отказано в удовлетворении претензии.

13.01.2021г. истец обратился с заявлением (обращением) к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг за разрешением спора.

28.01.2021г. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца.

18.05.2021г.    решением мирового судьи судебного участка № 47 в Железнодорожном р-не г. Красноярска по делу № 2-437/47/2021 финансовой организации в пользу истца взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 4 500 руб., штраф в размере 750 руб.

11.05.2022г. истец обратился к страховщику с претензией и требованием о доплате страхового возмещения без учета износа, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 204 руб.

Письмом от 18.05.2022г. СПАО «Ингосстрах» направлен ответ на претензию, с указанием того, что поскольку на момент обращения с заявлением о страховом возмещении у СПАО Ингосстрах отсутствовали договора на организацию восстановительного ремонта, истец просил форму возмещения денежную, СПАО Ингосстрах произвело денежную выплату в размере 238 500руб., определенную согласно Единой методики.

Истец обратился с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг за разрешением спора.

Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ». Согласно экспертного заключения № У-22-67811/3020-004 от 29.06.2022г. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 282 100 руб., с учетом износа 221 200 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14.07.2022г. отказано в удовлетворении требований истца.

Истец просил суд первой инстанции взыскать в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 43 600 руб. (282 100 руб. – 238 500 руб.) ссылаясь на то, что до сегодняшнего дня СПАО «Ингосстрах» не выдало направление на осуществление ремонтных работ, а также не осуществило оплату, необходимую для осуществления восстановительного ремонта ТС без учета износа.

Судом первой инстанции в удовлетворении требований истца было отказано в полном объеме.

Судебная коллегия, оценивая доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции не может согласиться с постановленным судом первой инстанции решением, а доводы апелляционной жалобы в свою очередь заслуживают внимания.

Так согласно п.п. 1,1 5 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз.3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из содержания заявления Дмитриева В.Г. о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО от 03.08.2020г.вх. № 1194 следует, что Дмитриев В.Г. просил организовать осмотр принадлежащего ему ТС, известить его о месте и времени осмотра, при этом в заявлении не содержится просьбы о выплате ему страхового возмещения в денежном выражении. В качестве приложения к указанному заявлению значится копия банковских реквизитов.

Как следует из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для получения страхового возмещения потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате ДТП средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Анализ содержания заявления Дмитриева В.Г. от 03.08.2020г.вх. № 1194 позволяет судебной коллегии прийти к однозначному выводу, что воля истца была направлена на организацию осмотра его транспортного средства страховщиком и намерении предоставить автомобиль на осмотр, иных просьб указанное заявление не содержит.

Кроме того, материалы дела не содержат каких-либо соглашений заключенных между потерпевшим и страховой компанией относительно выплаты страхового возмещения, иных заявлений истца Дмитриева В.Г. на получение страхового возмещения в денежном выражении, равно как и не содержат материалы дела доказательств подтверждающих невозможность СПАО «Ингосстрах» выдать истцу направление на восстановительный ремонт в то, или иное СТОА.

Убытки истца, заключающиеся в повреждении его автомобиля, представляют собой реальный ущерб, под которым в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Исходя из приведенных норм гражданского права, взыскание убытков в виде реального ущерба предполагает их полное возмещение, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае повреждения имущества под полным возмещением понимаются расходы на его восстановление, которые не должны превышать стоимость такого имущества.

В силу п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и/или оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Положения пп.15.1-15.3 ст.12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации (и. 58 Постановления).

В соответствии с п. 59 указанного Постановления в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017г. № 49-ФЗ).

Если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае страховое возмещение производилось на основании договора обязательного страхования, заключенного после 27.04.2017г. Из материалов дела следует, что страховщик не выдал направление на восстановительный ремонт, в отсутствие заключенного между сторонами соглашения произвел денежную выплату в ответ на заявление истца, при том, что истец не уклонялся от проведения осмотра и ремонта своего транспортного средства. Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра транспортного средства от 10.08.2020г. в отношении автомобиля Hynday Solaris.

Таким образом, выплата страхового возмещения должна производиться в размере стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, а именно в сумме 282 100 руб., определенной экспертным заключение подготовленным ООО «Авто-АЗМ» поручению финансового уполномоченного, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба материалы дела не содержат, и с учетом выплаты (238 500 руб.) произведенной страховой компанией ранее по заявлению и претензии, указанные денежные средства в виде разницы 43 600 руб. судебная коллегия взыскивает в пользу истца с ответчика, из расчета 282 199 руб. (сумма без учета износа) – 238 500 руб. (страховое возмещение выплачено 18.08.2020г.).

Доводы ответчика о том, что ни одно СТО, с которым заключено соглашение не взялся за проведение ремонта транспортного средства истца, в связи с чем было принято решение о выплате суммы страхового возмещения денежными средствами, с учетом износа, суд не может принять в качестве надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом. При этом суд учитывает положения закона, в соответствии с которыми страховщик обязан организовать именно ремонт автомобиля истца. То, что СТО отказались от ремонта автомобиля истца, не должно нарушать прав последнего на страховое возмещение в надлежащем виде. Соответственно, поскольку страховщик не исполнил возложенную на него законом ответственность по организации ремонта транспортного средства истца, именно страховщик должен нести риск ответственности за неисполнение возложенной законом обязанности. Доказательств уклонения истца от представления автомобиля на СТО в целях производства ремонта – ответчик суду не представил.

Доводы ответчика о том, что истец согласился на получение страхового возмещения в денежном выражении с учетом износа, предоставив банковские реквизиты, также не могут свидетельствовать о том, что истец согласился на страховое возмещение в денежном выражении с учетом износа ТС. Как указано выше, каких-либо письменных заявлений об этом от стороны в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г. (ред. от 26.04.2017г.), почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. Кроме того, в соответствии с указанным пунктом Обзора практики, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам отнесены не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Из материалов дела следует, что истец понес убытки в связи с обращением к юристу для составления заявления (претензии) в страховую компанию и заявления (обращения) к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сумме 5000 руб. + 5 000 руб., что подтверждается договором от 04.05.2022г. и квитанциями от 05.05.2022г. и от 02.06.2022г., также истец понес убытки в связи с направлением обращения в страховую компанию в сумме 404 руб., что подтверждается кассовыми чеками на сумму 204 руб. +204 руб., а всего в сумме 10 408 руб. указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 24.08.2020г. (день следующий за днем исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения) по 16.08.2022г. (период испрашиваемый истцом), указанное требование с учетом удовлетворения требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку судебной коллегией установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По делу установлено, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 238 500 руб. 18.08.2020г., неустойка за заявленный истцом период с 24.08.2020г. по 24.07.2023г. (за 1062 дня) составит 463 032 руб. из расчета 43 600 руб. (сумма недоплаты) х1% х 1062.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть не более 400000 руб.

Ответчиком суду заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Указанные требования судом первой инстанции выполнены.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001г. № 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, в своем Определении от 22.01.2004г. № 13-О Конституционный суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснений, данных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, пункт 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, принимает во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Так учитывая существенные обстоятельства дела, в том числе степень вины ответчика, длительность допущенной ответчиком просрочки, фактическое отсутствие негативных последствий, а также компенсационную природу последней, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что меры гражданско-правовой ответственности не должны повлечь обогащение истца, полагает необходимым снизить размер неустойки с 463 032 руб. до 200 000 руб.

Порядок применения норм о неустойке разъяснен в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

С учетом изложенного, судебная коллегия удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки до момента исполнения страховой компанией своих обязательств по доплате страхового возмещения в полном объеме с учетом ограничения, установленного п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Кроме того, на основании ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, к страховщику необходимо применить меру ответственности за ненадлежащее исполнение договора страхования в виде уплаты штрафа в размере 21 800 руб., из расчета 43 600 руб. х 50%. Указанные денежные средства судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца.

Также, подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца, как потребителя страховых услуг, а именно: права истца на своевременное и в полном объеме получение страховой выплаты.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении спора в указанной части судебной коллегией приняты во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред. Определяя размер, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия пришла к выводу, что взысканию с ответчика подлежит компенсация в размере 2 000 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг, судебная коллегия учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая, что представитель истца оказал истцу юридические услуги (составил исковое заявление, участвовал в одном судебном заседании 22.03.2023г. и др.), согласно договора на участие от 04.05.2022г., квитанции от 09.09.2022г.) принимая во внимание характер и сложность дела, стоимость аналогичных услуг в регионе, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму 10 000 руб., оплаченную за юридические услуги, подтвержденные квитанцией.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 5 040,80 руб. (из расчета: 43 600 руб. + 10 408 руб. + 200 000 руб.) + 300 рублей за рассмотрение требования неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ судебная коллегия    

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22.03.2023г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Дмитриева Владимира Георгиевича удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН1192468017906, ИНН 2463117747) в пользу Дмитриева Владимира Георгиевича (<данные изъяты> сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 43 600 рублей, убытки в сумме 10 408 рублей, неустойку за период с 24.08.2020г. по 24.07.2023г. с применением положений ст. 333 ГК РФ в сумме 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 21 800 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН1192468017906, ИНН 2463117747) в пользу Дмитриева Владимира Георгиевича (<данные изъяты>) неустойку в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения в размере 43 600 рублей, начиная с 25.07.2023г. по дату фактического исполнения обязательства, но не более 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дмитриева Владимира Георгиевича к СПАО «Ингосстрах» - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН1192468017906, ИНН 2463117747) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 040 рублей 80 копеек.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.07.2023г.