Решение от 22.02.2023 по делу № 1-7/2023 (1-67/2022; 1-380/2021;) от 02.12.2021

№

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>                                         22 февраля 2023 года

            Ишимский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мариловой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Романчук М.А.,

с участием государственных обвинителей Хайдарова Р.Б., Храмцова М.Е., Вешкурцевой Ю.А.,

подсудимой Обуховой Ж.А.,

защитника - адвоката Баженовой Н.Ю.,

а также потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

представителя потерпевших ФИО29,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Обуховой Ж.А., <данные изъяты>, ранее не судимой, под стражей не содержащейся, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Обухова Ж.А. органами предварительного расследования обвиняется в том, что, она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (адрес установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка) (далее - земельный участок), а также, в силу подпункта 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, собственником находящихся на указанном участке зданий и сооружений, в том числе комплектной трансформаторной подстанции б/н <данные изъяты> (далее - КТП <данные изъяты> или ТП) (с границей балансовой принадлежности, находящейся на отпаечной опоре № фидера <адрес> принадлежащего АО «Тюменьэнерго», определенной в соответствии с действующим актом разграничения балансовой принадлежности к эксплуатационной ответственности, утвержденным АО «Тюменьэнерго» и ООО «Строитель» ДД.ММ.ГГГГ, и, отражающим распределение оборудования и обозначение территориальных границ между поставщиком и потребителем).

Являясь собственником указанного земельного участка и расположенных на нем зданий и сооружений, в том числе КТП б/н <данные изъяты>, Обухова Ж.А., в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет бремя его содержания; в соответствии с п. 2.2.3. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, обязана обеспечить в помещениях распределительных устройств постоянное закрытие дверей и окон, заделать или закрыть сетками все отверстия и проемы в наружных стенах; в соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» обязана в случае смены собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики; в соответствии с ч. 1 ст. 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ГОСТом 31937-2011 «Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», являясь собственником и владельцем зданий и сооружений, расположенных на принадлежащем ей участке, является лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения; в соответствии с ч.9 ст.55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ГОСТом 31937-2011 «Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», являясь лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, обязана осуществлять эксплуатационный контроль.

В нарушение указанных требований законодательства и правовых актов, Обухова Ж.А. в период с 30.04.2019 года до 19 часов 50 минут 22.07.2019 года, не предвидя возможности наступления общественно- опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть последствия в виде причинения вреда здоровью, а также смерти человека в результате поражения техническим электричеством, не обеспечила ненадлежащее содержание принадлежащего ей имущества - КТП <данные изъяты> расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; постоянное закрытие дверей в помещении распределительного устройства, закрытие сетками всех отверстий и проемов в наружных стенах; не уведомила сетевую организацию (владельца объектов электросетевого хозяйства) о переходе права собственности (возникновении иного основания владения) энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики; не обеспечила осуществление надлежащего эксплуатационного контроля.

В результате небрежности Обуховой Ж.А. 22.07.2019 года в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 50 минут несовершеннолетний ФИО1 путем свободного доступа проник в КТП <данные изъяты>, расположенную на указанном выше земельном участке, где получил поражающий разряд техническим электрическим током, повлекший причинение телесных повреждений в виде электрометок левой ушной раковины, левого плеча, левой кисти, правого предплечья, левой стопы, в результате локального физического, химического и термического факторов воздействия электрического тока при контактном взаимодействии с источником электрического тока, находящихся в причинно-следственной связи с наступлением смерти и причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия в результате поражения техническим электричеством (электротравмы).

Действия Обуховой Ж.А. органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности.

В судебном заседании установлено, что Обухова Ж.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 20.04.2019 года. Согласно данного договора Обухова Ж.А. приобрела у Свидетель №27 для Свидетель №19 только земельный участок. На данном участке Обухова Ж.А. не была.

На вышеуказанной территории находится КТП (комплектная трансформаторная подстанция) <данные изъяты>, которая в соответствии с заключением специалиста ФИО22 является движимой вещью.

Сделка по переходу права собственности на подстанцию между Свидетель №27 и Обуховой Ж.А. письменным договором или устным соглашением не совершалась.

В связи с тем, что в период с 20.04.2019 года Обухова Ж.А. не являлась собственником данной подстанции она не несла бремя ее содержания и не являлась лицом, ответственным за ее эксплуатацию.

Также установлено, что электрическая энергия распространялась вне установленных договором точек поставки, а именно на подстанцию по адресу: <адрес> в отношении которой должно быть введено полное ограничение режима потребления электроэнергии.

22.07.2019 года в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 50 минут несовершеннолетний ФИО1 путем свободного доступа проник в КТП <данные изъяты>, расположенную на указанном выше земельном участке, где получил поражающий разряд техническим электрическим током, повлекший причинение телесных повреждений в виде электрометок левой ушной раковины, левого плеча, левой кисти, правого предплечья, левой стопы, в результате локального физического, химического и термического факторов воздействия электрического тока при контактном взаимодействии с источником электрического тока, находящихся в причинно-следственной связи с наступлением смерти и причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия в результате поражения техническим электричеством (электротравмы).

Данные обстоятельства, установленные в судебном заседании, дают основание суду прийти к выводу о невиновности подсудимой и её оправданию по данному обвинению.

Суд считает, что подсудимая Обухова Ж.А. подлежит оправданию по следующим основаниям.

Так, подсудимая Обухова Ж.А. вину в предъявленном обвинении не признала, показав, что её обвиняют в том, что совершила преступление предусмотренное ч.1 ст. 109 УК РФ причинила смерть по неосторожности ребенку. Она с этим категорично не согласна. Она не виновата в смерти ребенка. Нет причинноследственной связи в её действиях либо в бездействиях со смертью мальчика.

Согласно договора купли-продажи от 20.04.2019 года на неё оформлен в собственность земельный участок по адресу:<адрес>. Согласно акта приема передачи продавец передает покупателю только земельный участок. Никакие строения, здания не были ей переданы по документам. Она стала юридически собственником только земельного участка.

После произошедшего несчастного случая она была на земельном участке в день её задержания следователем -30.08.2019 года, ранее не была по месту расположения земельного участка, так как всеми вопросами покупки земельного участка занимался Свидетель №19. Фактически он является собственником земельного участка. На том земельном участке при покупке не было зданий, сооружений. Имелись разрушенные строения более чем на 50%, которые трудно назвать зданиями. КТП где произошел несчастный случай визуально нельзя понять что она угрожает жизни или здоровью, т.к. это железная будка с отсутствующими дверями, внутри без трансформатора.

Когда оформлялся договор купли продажи в офисе Свидетель №19 был продавец участка ФИО62. Свидетель №19, осуществляющий фактическое владение и пользование, оформленным на её имя земельным участком спрашивал у него, по поводу электроэнергии. На что получен однозначный ответ, что электричества на участке нет, так как трансформаторная подстанция не работает, снята им с кадастрового и регистрационного учета. Все они: она, ФИО64, Свидетель №18 поняли что земельный участок не имеет электроснабжения. После этого разговора были сданы документы в МФЦ на регистрацию, договор сама лично она не читала, но знала, что оформляется на неё земельный участок свободный от застройки по <адрес>.

Когда произошел несчастный случай ей об этом стало известно из средств массовой информации, ей следователь 30.08.2019 года при выезде на место происшествие показал ту КТП где умер мальчик. Поясняет, что вокруг этого участка много сооружений электрохозяйства, участок был не огорожен и понять какая КТП находится на земельном участке оформленном на её имя, достаточно сложно. Да и выяснять это не ей не ФИО64 не было необходимости, так как им конкретно сказано предыдущим собственником, что электричества на участке нет, а какая либо трансформаторная подстанция ей не продавалась и она снята с кадастрового и регистрационного учета. Почему она как покупатель не должна была верить продавцу, какой ему был смысл её или Свидетель №19 обманывать. Напротив, обычно когда продается объект недвижимости с коммуникациями он стоит дороже. И продавец всегда сообщает что имеются коммуникации. А теперь после исследования документов уголовного дела, ей стало понятно, что в отношении Свидетель №27 возбуждено уголовное дело по ст. 109 ч.1 УК РФ. Правоохранительные органы его обвиняют в том, что он как последний юридический собственник КТП не осуществил надлежащее отключение от линии электропередач. Теперь она поняла, почему Свидетель №27 им не сообщил что КТП под напряжением, он просто боялся срыва сделки, боялся что покупатель откажется покупать земельный участок с аварийной КТП. Если бы Свидетель №27 сообщил перед заключением сделки что КТП под напряжением, ведь можно было Свидетель №27 обязать как последнего юридического собственника КТП отключить ее от линий электропередач перед заключением договора куплипродажи. Ведь у неё как у собственника земельного участка нет прав в отношении КТП, она юридически ее не собственник. Как она поняла исходя из доказательств по данному делу, что Свидетель №1 отец Свидетель №1 ввел кадастрового инженера ФИО73 в заблуждение, что КТП будет в дальнейшем разобрана. Ведь она тоже не поняла, что имеется напряжение на КТП в отношении которой оформила акт об прекращении существования. Не она не ФИО64 даже предположить не могли, что КТП расположенная где то на их участке угрожает жизни или здоровью граждан, её жизни. Ведь электромонтёры в суде пояснили, что электрическая дуга могла поразить человека приближающегося к КТП. Тогда как она могла не будучи не подготовленной к данной работе, не имеющей знаний и опыты в этой области обеспечить безопасность: закрыть двери и окна. Данная КТП со слов свидетелей более 15 лет находится в таком состоянии: без окон и дверей. Она собственник земельного участка до несчастного случая около 2 месяцев. Ранее были законные собственники сооружения -КТП, почему они довели ее до такого состояния, почему небрежно к ней относились. Если бы она предвидела какие либо опасные последствия от КТП, то она бы не оформила договор купли-продажи земельного участка до отключения КТП от линий электропередачи, во вторых если бы она узнала после сделки купли-продажи на её участке имеется действующая КТП, то естественно обязала Свидетель №27 последнего юридического собственника отключить КТП от линии электропередачи, забрать свое имущество себе, освободить её земельный участок. Когда в офисе они решали вопросы заключения договора купли- продажи, продавец Свидетель №27 пояснил, что его отец вывезет с земельного участка строительные материалы, иные вещи. На что ФИО64 согласился, так как деньги отданы только за земельный участок. После покупки земельного участка не она, не ФИО64 не были больше на участке, так как фактически им владел еще Свидетель №27 Его отец вывозил строительные материалы и иные вещи летом 2019 года. О том, что именно эта КТП <данные изъяты> находится на её участке и под напряжением и не разобрана продавцом она узнала после несчастного случая, но предъявить претензии Свидетель №27 с требованиями ее разобрать уже было нельзя, т.к. возбуждено было уголовное дело по факту смерти ребенка, КТП была объектом исследования и осмотра в уголовном деле. После оформления договора купли-продажи ничего не предвещало опасности, дело не в том, что она женщина или человек без опыта в области энергетики, дело в том, что даже мужчины ФИО64, ФИО62 предыдущий собственник, его отец, электромонтёр, выезжающий на место КТП тоже ничего подозрительного не увидели. К данной КТП подведено элекронапряжение по электропроводам-отпайка. Эти провода не в её собственности и не в её пользовании, не на её земельном участке. Не были и в ведении ФИО62-предыдущего собственника. Эти провода некая отпайка -линия электропередач, которая находится на муниципальной земле –администрации <адрес>. Если правоохранительные органы считают, что собственник земельного участка обязан нести ответственность за все объекты находящиеся на данном земельном участке, тогда вопрос. Отпайка по которой пришел электрический ток на КТП находится на муниципальной земле. Так почему нет на скамье подсудимых должностного лица, отвечающего за муниципальный земельный участок. Ведь первостепенно незаконно отпайка была под напряжением, незаконно она подключена к КТП находящейся в аварийном состоянии. По этой отпайке приходил электрический ток на КТП. Возникает вопрос- почему же эта линия электропередач находится незаконно под напряжением, почему она не имеет собственника, почему это напряжение попадало на аварийную и брошенную КТП. Почему же тогда нет на скамье подсудимых должностных лиц ОАО «Тюменьэнерго»- ОАО Россети, ведь с их линии электропередач поступал электрический ток на бесхозяйную отпайку. Администрация города дала ответ суду, что нет у них сведений кто строил 5 опор линий электропередач. Электронапряжение не поступало сразу на КТП, имелось транспортирование через линию электропередач, которая не располагается на её земельном участке, не находится и в её пользовании. В суде было установлено, что бесхозяйную отпайку использовало ОАО Тюменьэнерго для транспортирования ОАО СУЭНКО электроэнергии. Поэтому возле её участка стоял прибор учета ячейка №, находящийся в собственности ОАО СУЭНКО. А поэтому сегодня рассматривается уголовное дело в отношении должностного лица Свидетель №11 по ст. 238 ч.2 УК РФ. Обращает внимание, что было разбирательство по факту смерти ребенка Ростехнадзором, с неё тоже брали объяснение, выясняли имеется ли её вина в произошедшем. По результатам разбирательств ОАО Россети привлечены к административной ответственности, не она привлечена, не её вина установлена в смерти ребенка. Постановление о привлечении к административной ответственности вступило в законную силу после обжалования правонарушителем. Данные судебные акты имеются в материалах уголовного дела и еще раз доказывают отсутствие её вины в смерти ребенка.

Также было установлено, что в 2010 году якобы уже отключили КТП от напряжения, об этом говорят все работники электросетевых компаний. Тогда возникает вопрос откуда напряжение на электроустановке, если в 2010 году расторгнут договор электроснабжения. Почему он расторгнут в 2010 году, если ООО «Строитель» ликвидировался в 2005 году. Что было 5 лет, кто пользовался электричеством? Считает, что причиной смерти ребенка явилось небрежное отношение работников элекросетевых компаний по отключению потребителя ООО «Строитель» от своих сетей. Это был последний потребитель электроэнергии. После него не было потребителей электричества по <адрес>. Все свидетели работники сетевых компаний пытались убедить суд, что отключили ООО «Строитель» в соответствии с законом путем отключение переключателя в самой КТП, при этом где такое написано в законе никто не смог пояснить, даже специалист ФИО51 не мог аргументировать свой ответ с точки зрения диспозиции закона. Где написано, что сетевая компания оставляет напряжение на электроустановке после расторгнутого договора электроснабжения? Такого нет в законе. Сетевые компания пытаются выгородить себя, оправдать свое незаконное бездействие по неотключению от элекронапряжения КТП по <адрес> с 2005 года. Имеются следующие нормы закона говорящие о том, что сетевые компании незаконно бездействовали по неотключению электро напряжения в КТП, ставя под угрозу жизнь и здоровье людей. Только после несчастного случая с мальчиком ими выполнены необходимые мероприятия.

Согласно п.163 Постановления Правительства РФ N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" полное ограничение режима потребления влечет за собой прекращение подачи электрической энергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации. При отсутствии такой возможности прекращение подачи электрической энергии осуществляется путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от электрической сети.

Согласно п. 169 данного Постановления Правительства РФ прекращение исполнения обязательств сторон по договору является основанием для введения полного ограничения режима потребления, если не вступил в силу новый договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии или договор оказания услуг по ее передаче, заключенный с потребителем.

Таким образом, работники сетевой компании безответственно отнеслись к заявке потребителя ООО «Строитель» об отключении от электроэнергии, фактически ее не исполнив. Физический разрыв сетей сделан работниками ОАО Тюменьэнерго после несчастного случая в июле 2019 года, это было необходимо сделать в 2005, 2010 годах после расторжения договора энергоснабжения с ООО «Строитель». Работники ОАО СУЭНКО после получения информации от Свидетель №1 не приняли мер к отключению брошенной КТП.

Сторона обвинения необоснованно обвиняет её в причинении смерти ребенка, указывая её как собственника КТП. Она собственником КТП не является и не являлась. Согласно ст. 261 Гражданского кодекса РФ право собственности наземельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения (перечень статьи исчерпывающий).

Согласно ч. 2 ст. 1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ только Единый государственный реестр недвижимости является доказательством о зарегистрированных правах на недвижимое    имущество. Её права незарегистрированы на КТП в данном реестре.

Ссылка в обвинительном заключении на п.п.5 ч.1 ст.1 Земельного кодекса РФ неправильно толкуется следователем. Так в подп.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ в качестве общего принципа земельного законодательства был закреплен принцип "единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов", согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Здесь конкретно указано, что с земельным участком следуют объекты прочно с ним связаны. КТП не объект капитального строительства, это движимый объект. По сути это железный ящик который стоит на блоках, даже не закреплен с ними. Имеется заключение специалиста с видеосъемкой где видно; что краном манипулятором железный ящик перемещается в любое удобное место.

Согласно выписке из Единого реестра недвижимости следует, что сооружение-подстанция КТП находилась в собственности у ФИО62, именно он последний собственник КТП как недвижимого объекта, его право собственности прекращено 02.08.2018 года путем снятия с кадастрового учете КТП соответственно данное право не может перейти кому либо от ФИО62, так как данного права нет в силу закона. Но в тоже время ФИО62 свой объект КТП перевел в движимое имущество, не осуществлял бремя его содержания. Юридически Свидетель №27 остался собственником КТП. А поэтому в отношении его и возбуждено уголовное дело по ст.109 ч.1 УК РФ.

Она    не    была    потребителем    электроэнергии    по адресу: <адрес>, что подтверждается ксерокопиями ответа из Россети Тюмень от 17.09.2019, из АО СУЭНКО от 12.09.2019, из АО Газпром энергосбыт Тюмень» от 04.09.2019. А согласно ст.5,38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №35-ФЗ    "Об электроэнергетике"субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства; которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

Сетевые организации не обеспечили надежность и безопасность объектов электроэнергетики-допустили несанкционированное подключение к своим опорам к линиям электропередач отпайку, распложенную на муниципальной земле, электроустановку -КТП, у которой нет владельца. Согласно п.1.3.11 ПриказаМинэнергетики РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О6 утверждении правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» подача напряжения на электроустановки производится только на основании договора на электроснабжения между потребителем и энергоснабжающей организацией и после разрешения Госэнергонадзора. В нарушение данного приказа подача напряжения на КТП происходило без учетно, в отсутствии договора с потребителем. Ко всему данная КТП находится в охранной зоне, что было установлено следствием при производстве следственных действий, соответственно работники ОАО СУЭНКО проверяя свои линии электропередач и охранную зону, видя более 10 лет брошенную КТП не приняли мер к ее отключению от электричества.

Её вины нет в смерти мальчика. Ранее данные её показания, в день её задержания -30.08.2019 года, она была вынуждена их подписать. В этих показаниях указано, что она якобы виновата в смерти ребенка. Объясняя почему она их подписала. Так к ней в 7 часов утра 30.08.2019 года через забор на её домовладение перепрыгнули сотрудники следственного комитета, они принудительно вывели её из дома в присутствии её двух детей и соседей. Весь день без еды и питья она была у следователя ФИО74. Дома она оставила двоих детей: 3 лет и 13-ти лет. Ей даже не дали им позвонить. Муж был на работе. Она беспокоилась о младшем ребенке, утром покормить не успела, в обед он тоже был голодный. Родственники, друзья были не в курсе, что она не дома, что дети одни. Все следственные действия она проревела, так как на неё оказывалось моральное давление. Её убеждал следователь, что она виновата должна признать вину. Ко всему ей ФИО74 сказал, что вину признает, он отпустит её к детям, а не признает пойдет в подвал. При этом она реально боялась этого, так как дети без присмотра, а ко всему её ознакомили с протоколом задержания. Она оговаривала себя, так как юридически не грамотная. Просит как доказательство по делу принимать её показания данные после 30.08.2019 года в качестве подозреваемой, где она уже не задерживалась. И данные сейчас. Все эти её показания идентичные, она их дает без какого либо морального давления и после консультации с адвокатом по соглашению.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что погибший ФИО1 её сын. 22.07.2019 года она возвращалась с работы. По дороге встретила сына ФИО1, который сказал, что пойдет к Свидетель №29. Примерно в 19 часов вечера прибежала мама Свидетель №29, закричала и стала звать их куда-то бежать. Приехали на территорию заброшенной семеноводческой станции которая была не огорожена. Сына она там не видела ей сказали, что его увезли в больницу. На улице также стояли две машины скорой помощи, пожарная машина, машины СУЭНКО, Тюменьэнерго. У сына было установлено поражение электрическим током при нахождении его в трансформаторной будке. Кому принадлежит данная территория и была ли трансформаторная подстанция под напряжением ей не известно. Ранее видела данную подстанцию, которая состоит из железного ящика, двери открыты, в таком состоянии она находилась примерно 10 лет. Там где стояла трансформаторная подстанция территория не была огорожена. Сына характеризует только с положительной стороны.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что погибший ФИО1 его сын. 22.07.2019 года он находился дома, сын ФИО1 тоже был дома, потом сын около 6-7 часов вечера ушел к Свидетель №29. Затем прибежала мать Свидетель №29, кричала, чтобы брали документы и звала их куда-то бежать. Когда подъехали к семеноводческой станции, там уже стояли машины скорой помощи, электрики, МЧС. Знакомый электрик сказал ему, что один ребенок в машине скорой помощи, а другой в подстанции. К подстанции их не подпускали. Подойдя к машине скорой помощи, увидел Свидетель №29, тогда он понял, что ФИО1 в подстанции. Он спросил кто там в подстанции и почему не вытаскивают. На что ему ответили, что ждут какого-то начальника, чтобы получить разрешение на отключение и потом будут вытаскивать ребенка. Затем подъехал кто-то из начальства, дал разрешение, и достали из трансформаторной подстанции их сына. Потом подошли врачи, проверили пульс, ребенок был мертв. На сыне телесных повреждений он не видел. Раньше в 80-90 годах семеноводческая станция была огорожена, затем все «развалилось», все «раздербанили», заборов не осталось, на территории имеются разрушенные здания. Трансформаторная подстанция представляет из себя железную пустую будку с открытыми дверями, они изогнуты и поломаны, замков нет, к ней подходили провода. Со слов детей ему стало известно что они играли в прятки, Свидетель №32 стоял на здании и услышал хлопок. Свидетель №29 вытащили с подстанции, ФИО1 пытались вытащить, но не смогли. Он видел, что на машинах что то вывозили с участка до смерти ребенка.

Представитель потерпевших ФИО29 пояснил суду, что по обстоятельствам произошедшего ему стало известно, что 22.07.2019 года ФИО1 пошел к ФИО58 и вместе они пошли играть на заброшенную семеноводческую фабрику, которая не функционировала уже около 10 лет. Приняли решение поиграть в прятки, после чего ФИО1 спрятался в будке вместе с ФИО58 Другой стоял на крыше и услышал хлопок, спустился вниз увидел без сознания Свидетель №29, которого начал вытаскивать из данной будки, пытался вытащить и ФИО1, но в момент соприкосновения его тоже ударило током. КТП находится в ненадлежащем состоянии, двери открыты, забора нет на территории, внутри данной будки ничего не находилось, так как все ранее было вытащено на металл. К будке были подключены провода. Данными сведениями он располагает из материалов уголовного дела и фотографий которые ему предоставляли ФИО61. На месте он сам был в 2020 году. Территория в настоящее время огорожена профнастилом высотой около 2 метров. Рядом с территорией есть возвышенность и видно, что на территории находится здание с одной стороны отремонтировано, имелась техника, имеется кирпичный гараж, КТП ржавое, и было видно что провода были обрезаны. На данный момент КТП находится на территории которая огорожена.

В судебном заседании потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 пояснили, что в рамках уголовного дела ими заявлены исковые требования о компенсации морального вреда. В судебном заседании от потерпевших поступило ходатайство, в котором они просят гражданский иск оставить без рассмотрения, в связи с тем, что они в дальнейшем будут обращаться с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Свидетель Свидетель №2 в суде показала, что работает фельдшером на скорой медицинской помощи. 22.07.2019 года она находилась на работе. Вызов поступил в 19-58, через 5 минут в 20-03 они приехали по адресу: <адрес> сказали что к трансформаторной будке нельзя подходить, они подошли на безопасное расстояние и увидели, что в трансформаторной будке на балке на животе висит мальчик лицом вниз. Одному мальчику они оказали помощь, осмотрели. Он пояснил, что они играли в прятки, забрались и где его тоже ударило током. Они вызвали еще бригаду скорой помощи, которая забрала данного мальчика. Они остались ждать, когда приедут МЧС, ждали когда отключат электричество от будки. Только в 20 часов 40 минут мальчик был извлечен без признаков жизни. В 20 часов 41 был осмотр и в 20 часов 43 минуты зафиксирована прямая линия асисталия, отсутствовала сердечная деятельность, сухая мутная роговица, сознание отсутствовало, пульсации на сонных артериях не было, дыхания также не было. На момент осмотра только два ожога на левом плече и на левом ухе. Других телесных повреждений на момент осмотра не обнаружено. Реанимационные действия ребенку не проводили по причине признаков биологической смерти.

Свидетель Свидетель №32 в суде показал, что в июле 2019 года около 15 часов дня он, ФИО1, Свидетель №29 и Свидетель №30 находились на заводе расположенном по адресу: <адрес> и играли в прятки. Он находился на крыше и услышал с трансформаторной подстанции хлопок и побежал туда. Увидел что Свидетель №29 и ФИО61 находятся внутри подстанции лежат наверху на железных пластинах, присутствовал запах гари. Свидетель №29 был в сознании, он дернул его за ногу и Свидетель №29 упал, а ФИО1 он тащил за ногу, но не смог его оттуда сдернуть. Он побежал и остановил первую машину и попросил чтобы вызвали скорую помощь, объяснил что в трансформаторе человек. Свидетель №30 был в другом здании. На данной территории они находились редко, но в тот день им негде было поиграть в связи с чем там и находились.

Свидетель Свидетель №29 в суде показал, что летом в дневное время он, Свидетель №32, Свидетель №29 и ФИО61 играли в прятки на заводе, который расположен в Ворошиловке. ФИО61 и он спрятались в трансформаторной будке, на железной перекладине которая была посередине, затем был хлопок и он потерял сознание, очнулся когда приехала скорая помощь. Затем ему стало известно что его и ФИО61 ударило током. Когда они туда залазили то думали что трансформаторная подстанция была безопасная, двери были открыты, не огорожена, проводов не было. В результате чего произошел хлопок ему не известно.

По ходатайству стороны обвинения в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с противоречиями в показаниях, оглашены показания свидетеля Свидетель №29 данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 22.07.2020 он совместно со своими друзьями, в том числе и ФИО1 играли на территории «семеноводческой станции», расположенной напротив <адрес>. Во время игры в прятки он совместно с ФИО1 спрятались внутри трансформаторной подстанции, расположенной недалеко от въездных ворот. Двери трансформаторной подстанции открыты на протяжении около трех лет, также с левой стороны от данных дверей отсутствует металлический лист стенки, а справой стороны от данных дверей отогнут нижний край одной из дверей, хотя сама дверь закрыта на навесной замок. Они прошли именно через открытые двери, которые находятся ближе к въездным воротам. Территория семеноводческой станции частично огорожена, но большая часть территории не огорожена. На самой трансформаторной подстанции каких-либо предупреждающих табличек о том, что внутри высокое напряжение не имеется, вход в помещение никак не ограничен. Ранее они уже неоднократно играли на данной территории. Играя в прятки он и ФИО1 спрятались внутри подстанции, закрыв одну створку двери. Свидетель №32 их нашел. Потом они повторно спрятались внутри трансформаторной подстанции, но уже залезли выше по металлическим конструкциям и стояли на данных перекладинах. Он с ФИО61 ни о чем не разговаривали и вели себя тихо. В какой-то момент ФИО1 решил перелезть на противоположную сторону, на которой также находились металлические конструкции и какие-то предохранители, чтобы спрятаться там. В этот момент ФИО1 начал перелазить на данные металлические конструкции, при этом держался за них двумя руками. Уточняет, что если стоять на том месте, где они прятались, то можно дотянуться до предохранителей на противоположной стороне трансформаторной подстанции, на том месте, где погиб ФИО1 в тот момент когда ФИО1 убрал ноги с той металлической конструкции, где они стояли и повис на перекладине животом, а ноги у него висели в воздухе, он услышал сильный хлопок. После хлопка ФИО1 начал материться, и он понял, что его ударило током. Он решил отдернуть ФИО1, чтобы его перестало бить током. Находясь на своём прежнем месте, то есть на перекладинах, он сначала взял его двумя руками за одежду, а именно за штаны и за кофту. Он попытался оттащить ФИО1. После чего он взялся левой рукой за металлическую конструкцию и его также ударило током. Дальше он потерял сознание. ( т№)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №29 подтвердил в полном объеме, разницу в показаниях объяснил давностью между происходящими событиями и настоящим временем.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании и показаний, данных ею в ходе предварительного следствия ( т.№), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, и подтвержденных Свидетель №4 в судебном заседании, следует, что она является государственным инспектором по надзору в энергетике по <адрес> Трансформаторная подстанция преобразует ток с 10 кВт в 0,4 кВт. Подача электроэнергии на трансформаторную подстанцию возможна если она рабочая, нужен договор между энергоснабжающей организацией и потребителем, необходим акт разграничения. Без договора не возможна подача электроэнергии на данную установку. Электросети кто поставляет электроэнергию должны контролировать это, имеются графики осмотра высоковольтных линий. На территории <адрес> и <адрес> имеются сетевые организации – это Акционерное общество энергетики и электрофикации «Тюменьэнерго» в лице Ишимского территориального отделения филиала «Тюменские распределительные сети» и акционерное общество «СУЭНКО» в лице Ишимского филиала АО «СУЭНКО». Подключение трансформаторных подстанций 10/0,4 кВ к ВЛ-10кв (воздушная линия) осуществляется на основании технических условий, проектной, исполнительной документации, договора на электроснабжение и т.д., в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам к электрическим сетям утвержденных постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Строительство трансформаторных подстанций и ВЛ выполняется по проектной документации, в соответствии с «Правилами устройства электроустановок», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ РАО ЕЭС России.

Порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии определен Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. № -полное ограничение режима потребления влечет за собой прекращение подачи электроэнергии потребителю путем осуществления переключений на объекте электросетевого хозяйства сетевой организации. При отсутствии такой возможности прекращение подачи электроэнергии осуществляется путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от электросети». Коммутационный аппарат Р-10 кВ (разъединитель) - электрический аппарат предназначенные для включения и отключения участков электрических цепей под напряжением при отсутствии нагрузки измеряемой кВ. Разъединители применяются для обеспечения видимого разрыва. Коммутационный аппарат Р-10 кВ между ВЛ-10 кВ (фидер) и трансформаторной подстанции 10/0,4кВ устанавливается для отключения подстанции и обеспечения видимого разрыва. Привод разъединителя коммутационного аппарата как при отключении, так и при включении должен быть закрыт на замок (правила устройства электроустановок утвержденные ДД.ММ.ГГГГ РАО ЕЭС России). Не возможно подключение трансформаторной подстанции 10/0,4кВ к ВЛ-10 кВ (фидеру), без отключения данного фидера, так как при подключении возникнет электрическая дуга, что приведет к поражению электрическим током, человека, выполняющего работу. Электрическая дуга - это электрический разряд, образующийся между соединяемыми концами электропроводов, находящихся под напряжением. Техническая эксплуатация (периодические и внеочередные осмотры воздушных линий на фидерах) осуществляется в соответствии с правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных министерством энергетики России за № от ДД.ММ.ГГГГ п.1.5. «Технический контроль. Технический и технологический надзор за организацией эксплуатации энергообъектов». Ответственность несет субъект электроэнергетики или собственник оборудования, или лицо владеющее оборудованием на ином законном основании.

Если договорные отношения прекращаются, то должна быть прекращена подача электроэнергии на подстанцию путем отключения.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №30 в судебном заседании следует, что его показания аналогичны показаниям свидетелей Свидетель №32 и Свидетель №29 по обстоятельствам нахождения 22.07.2019 года на территории по адресу: <адрес>. ФИО1 достали из трансформаторной подстанции и увезли на скорой помощи.

Свидетель Свидетель №6 в суде пояснила, что работает начальником отдела работы с юрлицами АО Газпромэнергосбыт Тюмень. В её должностные обязанности входит контроль по заключению договоров с юридическими лицами, по своевременному возврату и т.п. Ей известно что на ТП которая расположена по адресу <адрес> потребителем был ООО «Строитель», в каком году был заключен договор она не помнит, но в марте 2010 года он был расторгнут. Она сама лично не принимала участия в расторжении данного договора, но информация была направлена в сетевую компанию о расторжении договора. При заключении договора потребитель подписывает договор, они поставляют электроэнергию а обязанность потребителя её вовремя оплачивать. А то что касается электрооборудования то это в введении сетевой организации, в данном случае АО «Россети» <адрес>. При расторжении договора потребитель пишет заявление о расторжении, они письменно сообщают в сетевую компанию что данный потребитель с такого числа расторгает договор и после оплаты полностью потребителем задолженности если она имеется договор закрывается. Они просто юридически перестают взаимодействовать с потребителем электроэнергии. Требуется ли фактическое отключение подстанции это не в их компетенции. По данному адресу больше договоров не заключалось. Была ли фактически прекращена подача электроэнергии на подстанцию ей не известно. Для того чтобы заключить договор потребителю необходимо предоставить в обязательном порядке акт о технологическом присоединении, акт осмотра приборов учета, копию учредительных документов и иные право собственности, приказ руководителя и заявление. Акт осмотра приборов учета и акт присоединения оформляет сетевая организация к сети к которой запитан потребитель. Если имеются такие случаи что договор не заключен, а он электроэнергию потребляют, то тогда сети выписывают бездоговорное потребление и понуждают потребителя к заключению договора. Когда договор расторгается то потребитель предоставляет только заявление на расторжение. Если это предприятие то на заявлении стоит подпись руководителя и печать. Достоверность сведений в заявлении о расторжении не проверяется. Заявление от ООО «Строитель» они передали в АО «Россети», которые должны были предоставить им акт о введении полного ограничения. Полное ограничение электроснабжения – это обесточивание полное, электроэнергия не поступает. Обесточивание происходит разрывом электрической цепи, либо коммутационным аппаратом. Если на сегодняшний день на установке находилось напряжение то договор хотя и был юридически расторгнут, но фактически сетевая компания не произвела полное отключение потребителя от сетей. Если было бездоговорное потребление электроэнергии то это контролируют сети.

Свидетель Свидетель №7 в суде показал, что работает в СУЭНКО заместителем директора по электросетевому комплексу Ишимского филиала. ТП находящаяся по адресу <адрес> относится к собственнику этой территории. Данная подстанция представляет из себя металлическую конструкцию киоскового типа. Когда в 2019 году произошел несчастный случай она была присоединена к линии 10 кВ. об этом он узнал когда выезжал на место происшествия. К СУЭНКО относится зона ответственности это почти весь город, поэтому в первую очередь если какие то происшествия происходят связанные с энергетикой, то сообщают в их диспетчерскую. У АО «Тюменьэнерго» зона ответственности за городом. Диспетчер направил бригаду на место происшествия и сообщили руководству, т.е. соответственно он тоже выехал на место. Было сделано сообщение АО «Тюменьэнерго». Когда их оперативные службы приехали на место то они выяснили что сети чужие, а именно АО «Тюменьэнерго» и уже через диспетчерскую службу сообщили им. АО «Тюменьэнерго» отключила линию и их сотрудники потому как они первые туда прибыли они проверили отсутствие напряжения, приняли защитные меры, т.е. установили заземление и уже непосредственно доставали ребенка. СУЭНКО обслуживает подобные ТП. Если у собственника имеется ТП, то такие ТП они не обслуживают. В соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей за техническое состояние несет ответственность собственник этой электроустановки. Собственником данной подстанции является тот кому она принадлежит. Рядом с данной подстанции проходят их линии 10кВТ, стояла на тот момент ячейка учета. Ячейка представляет из себя устройство в которой размещены пункт учета высоковольтной линии, т.е. некая конструкция на приставках 1,5 на 1,5 метра, находится на высоте, данную ячейку они осматривают два раза в год. В настоящее время ячейка учета исключена из сети. У линии имеется охранная зона на расстоянии 10 метров от данной оси линии. Охранная зона пересекается с охранной зоной подстанции где произошла трагедия. Охранная линия их зоны предусматривает защиту населения и самой их линии, подстанция не имеет к ним никакого отношения. В их охранной зоне они обеспечивают защиту своих линий. ТП поставлена раньше, а охранная зона установлена позже. К подстанции подходила линия которая была подключена к подстанции имела технологическую связь с линиями АО «Тюменьэнерго», сейчас они Россети. При расторжении договора потребитель должен сам себя ограничить путем отключения коммутационного аппарата – разъединителя. При осмотре в день трагедии разъединитель как раз был отключен. Сетевая компания тоже имеет право отключить электроустановку при расторжении договора, в зоне своей ответственности отключить либо коммутационный аппарат на границе либо разобрать присоединение проводов на границе, т.е. разбирается электрическая цепь. Сбытовая компания она уведомляет сетевую компанию о расторжении договора, а сетевая компания уже оставляет за собой право каким образом будет ограничен потребитель. Согласно договора (т.№) они получают электроэнергию с Россетей. Ячейка учета (т.№) в настоящее время демонтирована в связи с тем что данная точка им не нужна, её исключили из договора с 2019 года. (т.№), прибор учета был демонтирован через год. Ранее через эту ячейку ни разу не было передачи электроэнергии. Это была точка резервная, если бы по основному источнику питания по какой то причине напряжение бы исчезло они могли были включить эту точку поставки и отсюда они могли получать напряжение. Анкерная опора № ( т.№, с правой стороны на фото) это опора оказалась как ему известно бесхозной, но была АО «Тюменьэнерго». К этой опоре был присоединен прибор учета и к этой же опоре была присоединена ТП. При отключении ТП они наложили защитное заземление на провода которые идут от опоры № к подстанции и тогда ребенка безопасно вытащили из ТП. А Россети разъединили шлейфы от опоры № по <адрес>. Опору № они не проверяли так как это не их опора. Данная опора присоединяется к опоре № фидера <адрес>, которая расположена по <адрес>. В акте разграничения балансовой принадлежности не допускаются исправления. При расторжении договора один себя ограничил в потреблении, а другой при заключении договора может включить этот коммутационный аппарат самостоятельно, но при этом должен заключить договор с энергосбытовой компанией. За любой электроустановкой должно быть ответственное лицо. ООО «Строитель» если в 2010 году прекратило существование и расторг договор, другой собственник если бы заключил договор, то мог сам технически включить коммутационный аппарат на данной установке. АО «Тюменьэнерго» на № опору должно было подавать электроэнергию так как кроме ООО «Строитель» они были тоже потребителями. Объекты электроэнергетики это объекты повышенной опасности. Коммутационный аппарат, ручка управления его находился внутри ТП. О том, что на данной ТП нет потребителя они не знали. ФИО62 приходил к ним в 2018 году в организацию за консультацией, за какой не установлено в связи с давностью времени, его отметили в журнале. Заявление на расторжение договора не является заявкой отключения его от электроэнергии. Ответственность электроустановки несет потребитель, либо он сам сдает экзамен и получает такие права либо нанимает специализированные организации.

Свидетель Свидетель №13 в суде показал, что в 2019 году когда он работал в должности ведущего специалиста по экономической безопасности и противодействия коррупции АО «Тюменьэнерго» затем переименовано «Россети Тюмень» находился в отпуске, когда вышел с отпуска узнал со средств массовой информации что погиб ребёнок. На месте он не был.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №17 в судебном заседании и показаний, данных ею в ходе предварительного следствия ( т.№), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, и подтвержденных Свидетель №17 в судебном заседании, следует, что она ранее работала в То Филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> заместителем начальника. Объект может быть снят с учета по документам который готовит кадастровый инженер по акту обследования. В этом акте содержится необходимая информация, что данный объект прекратил свое существование и технические характеристики объекта. Кадастровый инженер это делает на основании обращения собственника объекта который снимается с кадастрового учета. В заключении кадастрового инженера что то должно быть прописано, что он прекращает свое существование, продолжает ли объект дальше существовать на это может ответить только кадастровый инженер, потому что они несут ответственность за подготовленные документы. Если недвижимый объект имеет с собой фундамент прочно установленный то он ставится на кадастровый учет. Насколько ей известно ТП ставят на кадастровый учет. Если ТП снята с кадастрового учета, исключили из госреестра, то данный объект фактически прекратил свое существование. Когда земельный участок продается то обычно в договорах указывается какие объекты движимые или недвижимые на данном земельном участке располагаются. Если в договоре не указано, то это не говорит что данного объекта нет на участке, но по акту приема передачи всегда указывают какие объекты находятся. Если приобретается земельный участок с какими то зданиями или сооружениями то их впоследствии можно поставить на кадастровый учет по любой технической документации.

В связи с предоставленным на обозрение выписки ЕГРН на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> на объект недвижимости – трансформаторная подстанция, расположенной на данном земельном участке может пояснить, что трансформаторная подстанция в настоящее время снята с кадастрового учета 02.08.2018 года. Поэтому юридически её не существует. Хотя она фактически может находиться на вышеуказанном участке. Согласно выписки из ЕГРН на земельный участок, вид разрешенного использования данного земельного участка: для производства деятельности, эксплуатации и обслуживания зданий и сооружений. Так как трансформаторная подстанция является сооружением, то собственник земельного участка несет ответственность за его содержание.

Свидетель Свидетель №14 в суде показал, что с 2008 года по август 2019 года работал директором Ишимского ТПО, которое является структурным подразделением «Россети Тюмень». Ему известно что подросток по адресу <адрес> попал под напряжение КТП потребителя по сообщению диспетчера. Диспетчер отключил линию со счета управления. Он выехал на место. К КТП не подпускали, там была полиция, скорая помощь, он смотрел со стороны. Данная ТП им не принадлежала. При расторжении договора или неуплате энергосбытовая компания обращается к ним, чтобы они провели разграничение потребителя. По данной ТП ему известно что было письмо, заявка от энергосбытовой компании провести отключение потребителя ООО «Строитель» в 2010 году. Заявка пришла к нему он отписывает в службу учета электроэнергии, они готовят распоряжение, затем он подписывает и отправляет в отдел РЭС, дальше начальник РЭС доводят до работников чтобы отключить. Копию акта на отключение он видел в 2019 году у себя в кабинете. Срок хранения актов 1 год. Подпись ООО «Строитель» он видел в этом акте. После этого совместно с потребителем было произведено отключение по желанию этого потребителя ТП, был отключен разъединитель 10кВт, после отключения был опломбирован. Данный разъединитель находился в ТП. На момент отключения существующая нормативно-техническая документация правовая база позволяла произвести отключение именно так. Между ними и СУЭНКО был заключен договор 19.11.2012 года на поставку электрической энергии где точкой поставки была ячейка учета № находящаяся на <адрес> С опоры № идет подключение к КТП. В акте (т.№) имеющиеся исправления он объясняет тем, что была реконструкция опор и соответственно изменилась нумерация опор, в каком году он не знает, какая опора раньше там была внесена он не знает. Он не видит интереса к данному исправлению, так как опора существует и никуда она не делась, исправления ни на что не влияют. Считает, что обязанность за сохранностью подстанции, бремя содержания возлагается на собственника. Опора № не принадлежит Ишимскому ТПО, так как на балансе стоят определенные установки, этой линии на балансе Ишимского ТПО нет. На тот момент существовала научно-техническая документация которые позволяли через установки потребителя подпитывать кого-либо еще.

Свидетель Свидетель №22 в суде показал, что он работает с 2008 года начальником службы реализации услуг и учета электрической энергии Ишимский РЭС Ишимского ТПО филиала АО «Россети Тюмень». По адресу <адрес> в отношении КТП ему известно что договор электроснабжения был расторгнут в 2010 году. В адрес их организации пришло письмо с энергосбытовой компании о расторжении договора электроснабжения с данным потребителем. Было произведено отключение ТП в рамках Постановления Правительства №. Чтобы отключить ТП нужно произвести полное отключение. В данном случае это производится с центра питания либо путем ручного воздействия на коммутационный аппарат. Ввиду того, что данное ТП являлось не единственным потребителем, то было отключение путем коммутационного аппарата разъединителя, об этом составлялся документ акт ограничения. В 2010 году расторжение договора было с ООО «Строитель». После 2010 года каких либо документов о составлении договора на получение электроэнергии на данное ТП в их адрес не поступало. Электроэнергия которая идет по проводам она принадлежит энергосбытовой компании. По закону сетевая организация осуществляет проверку потребителя электрической энергии только с теми с кем заключен договор. Ребенок погиб так как верхние контакты коммутационного аппарата ТП были под напряжением. Обслуживание, надлежащие содержание которых должен осуществлять собственник КТП. Их организация за содержание, за безопасность этой подстанции ответственность не несла, в связи с тем что она у них не зарегистрирована и им не принадлежит. В адрес их предприятия приходят письма от энергосбытовой компании о заключении и расторжении договоров. Лично они не выезжают на каждое отключение потребителя, а делают это РЭС (районные электрические сети) структурное подразделение их предприятия. Сейчас там руководитель Свидетель №11, по его заданию выезжают электромонтеры. Акт на ограничение потребления электрической энергии в отношении ООО «Строитель» 2010 год он не видел, он не сохранился так как на момент события прошло 9 лет. На основании электронного реестра который ведется в его службе он дал ответ в Следственный Комитет о том, что было отключение ТП через коммутационный аппарат. Контроль по исполнению заявки на отключение потребителя с расторжением договора осуществляется посредством того, что после того как РЭС отключают или подключают потребителя составляют акт либо на ограничение либо возобновление подачи электрической энергии. Затем эти акты предоставляются в их службу. Срок хранения 3 или 5 лет, точно он не помнит. На сегодняшний день ему известно что полностью демонтирована отпайка возле опоры №, так как он там был с инспектором Ростехнадзора когда была проверка в 2019 году, возле ТП был ли разрыв ему не известно. В июле 2019 года он на месте происшествия не был. ТП он увидел осенью 2019 года. Требования к содержанию ТП должно быть следующим - все двери должны закрыты запирающим устройством. Ему известно что собственником КТП какое то время являлся ФИО62, к ним он не обращался.

По ходатайству стороны обвинения в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с противоречиями в показаниях, оглашены показания свидетеля Свидетель №22 данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что с учетом данных обстоятельств, нельзя говорить о том, что подстанция не имела собственника, так как снятие объекта недвижимости с кадастрового учета не подразумевает отказ от права собственности или физического уничтожения объекта, в данном случае трансформаторной подстанции. ( т.№)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №22 подтвердил в полном объеме, пояснив, что это его субъективное мнение.

Свидетель Свидетель №20 в суде показал, что работает АО Россети Тюмень начальником оперативно-диспетчерской службы. В его должностные обязанности входит координация диспетчерской службы Ишимского ТПО в части бесперебойного и надежного энергоснабжения потребителей напряжение 0,4 и 10 кВт. Ему известно что в июле 2019 года произошел несчастный случай, мальчик попал под напряжение и погиб в ТП. ТП не находилась на балансе их организации. Если ТП относится к потребителю то собственник несет за нее ответственность. Согласно Правил технической эксплуатации ТП должна быть закрыта на замок, на ней должны быть нанесены знаки предупреждающие, должны соблюдаться безопасные расстояния. Любая электроустановка если она отключается коммутационным аппаратом, но также необходимо заземление. Если просто отключена она считается потенциально под напряжением.

Свидетель Свидетель №9 в суде показал, что работает директором филиала в Ишимском ТПО ООО «Россети Тюмень». Ему известно что по адресу <адрес> под напряжение в ТП попали два ребенка, один ребенок погиб. Данная ТП находилась на балансе собственника. На данной территории он не был. Был составлен акт разграничения в 2010 году между ними и ООО «Строитель». ООО «Строитель» вел на данной территории свою производственную деятельность и для электроснабжения данного предприятия ООО «Строитель» работала данная ТП. Ответственность у них за содержание собственных сетей в границах балансовой ответственности, т.е. то что у них имеется в собственности они за это несут ответственность. Ему известно что до расторжения договора данная ТП работала, но её обслуживанием они не занимались. Отключение ТП было произведено путем разъединителя самой подстанции, это ему известно так как у них зафиксирован акт отключения. В таком случае составляется Акт ограничения. У них на балансе также имеются подобные ТП, согласно правил и эксплуатации установок они несут ответственность за их безопасную эксплуатацию, надлежащие содержание, ограничение доступа, техническое содержание. Есть и Правила для потребителей в собственности которых находятся электроустановки, в которых требования практически те же самые. По поводу того что в 2010 году отключен потребитель от электроэнергии, а в 2019 году ребенка поражает током то поясняет, что отключение было произведено в КТП и поэтому она оставалась под напряжением, отпайка и пять опор принадлежат потребителю, об этом свидетельствует Акт балансового разграничения. При смене собственника он должен сам обратиться в сетевую организацию для заключения нового Акта балансового разграничения. Если собственнику нет необходимости пользоваться ТП, то собственник не освобождается от соблюдения технического состояния и безопасности такой подстанции. По Закону если установлено что объект бесхозный то ответственность несут сети к чьим сетям подключен, объект должен быть признан бесхозным официально. В акте разграничения о том, что имеются исправления то может пояснить, что насколько ему известно, что сменилась нумерация опор. Отпайка от опоры № до опоры № это потребителя, строилась УМ Автодор в 80 годах. В какой то период <адрес> принадлежало Автодору в 1984-86 гг. они строили себе базу и подключали электроэнергию. О том оформили ли они данную линию в собственность ему не известно. Фидер <адрес> стоит у них на регистрационном учете и зарегистрирован как электрокомплекс. Он считает что отпайка потребителя ООО «Строитель». В 2012 году был пролонгирован договор с СУЭНКО, точка поставки идет опора №. Эту точку использовали как резервную. Осмотр сетей они не делали. На основании Постановления Правительства РФ № они произвели отключение в КТП вместе с потребителем ООО «Строитель», на момент отключения каких то предпосылок к негативным последствиям не было. Их организация была привлечена к административной ответственности, где было прописано, что КТП бесхозная, нарушение надежности. ФИО62 не обращался в их компанию. На сегодняшний день чтобы человеку подать электроэнергию на какой то объект он предоставляет право собственности на этот объект, пишет заявление на технологическое подключение, на основании права собственности составляются технические условия.

Свидетель Свидетель №5 в суде показал, что работает главным государственным инспектором Ростехнадзора. По роду деятельности работает в области энергетики. Если в КТП отключен коммутационный аппарат, то установка считается действующей если на нее можно подать напряжение путем включения коммутационных аппаратов. То есть отключен коммутационный аппарат то это еще не является отключением, а отключением кабеля или провода сети электроснабжения это и есть отключение. В соответствии с действующим законодательством ответственность по отключению кабеля или провода лежит на собственнике электроустановки. Если имеется расторжение договора и не имеется потребителя то наличие на электроустановке напряжения это незаконно. Бездоговорное передача электроэнергии на КТП не может осуществляться. Если имеется договор который затем впоследствии расторгнут то сбытовая компания дают заявку в сетевую организацию о необходимости отключения этого потребителя. Сетевая компания должна выехать и выполнить отключение на своих коммутационных аппаратах убедившись что разошлись контакты соединения или физическим разрывом. А потребитель у себя в своей электроустановке может коммутационным аппаратом отключить. Если у отпайки которая находится на муниципальной земле нет собственника, но данную отпайку использует сетевая компания, то ответственность за линии и безопасность несет сетевая компания. ТП преобразует электрическую энергию из более высокого напряжения в более низкое. Собственник электроустановки всегда несет за нее ответственность. Собственник- потребитель ТП должен обеспечить безопасность этой электроустановки и поддерживать техническое и эксплуатационное состояние. Если нет собственника ТП, то согласно ФЗ-35 ответственность несет сетевая организация. На каждую электроустановку должно быть право собственности, это объект на который должен быть документ. В то время когда нет хозяина и сетевая компания подает туда электроэнергию то ответственность несет сетевая организация.

Свидетель Свидетель №12 в суде показал, что работает ведущим специалистом отдела правового обеспечения филиала «Тюменские электрические сети» АО «Россети Тюмень». Считает что Следственный Комитет провел расследование правильно. Согласно ст.210 ГК РФ право собственности и бремя содержания несет собственник. Имущество по <адрес> ранее принадлежало ООО «Строитель», затем оно было обанкрочено, все имущество перешло в состав Российской Федерации. РФ безуспешно лет 5 пыталось на торгах это имущество реализовать с помощью Администрации <адрес>. Предполагает что снизив цену оно было реализовано частному предпринимателю ФИО62, после чего он продал это имущество вместе с ТП и другими объектами находящимися на территории частному предпринимателю Обуховой Ж.А.. Несчастный случай произошел когда владелица этого имущества как и территории земельного участка являлась Обухова Ж.А. Человек приобретая данное имущество несет бремя содержания и ответственность за то что он купил, это называется предпринимательский риск, соответственно если вступать в сделку и производить товарооборот то надо понимать что ты не только приобретаешь что-то для получения выгоды, но и приобретаешь обязанности которые на тебя накладывает законодательство. Насколько он понимает, что собственник за этим объектом следил не надлежащим образом, территория не охранялась, была не закрыта, ТП тоже была не закрыта. В результате свободного доступа детей произошел несчастный случай. Устройство электроустановки если оно не использовалось то должны были созданы такие условия чтобы доступа на территорию данного объекта посторонних лиц отсутствовал, должна быть принята работа с демонтажем данного объекта, не важно стоит или не стоит этот объект на кадастровом учете, ТП она быть не перестала. ТП – это источник повышенной опасности. Привлечение к административной ответственности Россети не касалось факта гибели ребенка. В решении лишь было сказано что они могли лучше содержать свое имущество. Технологическое присоединение КТП было проведено ООО «Строитель» на основании Акта разграничения балансовой принадлежности, который установил зоны ответственности Тюменьэнерго (сейчас Россети Тюмень) и владельца. ТП находилась в зоне ответственности ООО «Строитель», владельцы следующие после ООО «Строитель» в соответствии с законом об электроэнергетике об изменении данного акта с точки зрения отключения либо изменения границ своей зоны ответственности в их электросетевую компанию не обращались, в связи с этим Акт разграничения балансовой принадлежности составлен один раз и действует до тех пор пока кто-то не изменит его состав. Данный Акт никто не изменял.

Свидетель Свидетель №8 в суде показал, что работает электромонтером оперативной бригады АО «СУЭНКО». Опыт работы в электроэнергетике у него с сентября 1983 года. 22 июля 2019 года в 20 часов 00 минут он заступил на смену. Заступив на службу, диспетчер передал по рации о необходимости выехать на <адрес>, где попал человек под напряжение. Прибыв по адресу, увидели что в зарослях стоит потребительское ТП. Также увидели МЧС, скорую помощь. Он доложил диспетчеру что линия и подстанция их организации не принадлежит, диспетчер сказал оставаться на месте. Затем поступила команда, что АО «Тюменьэнерго» отключили эту линию, что могут допустить бригаду с последующим принятием всех мер безопасности, бригаду спасателей, чтобы пострадавшего вытащить. Были допущены сотрудники МЧС. Весь процесс занял примерно 40 минут. КТП была заросшая, забора не имелось, к ней была узкая тропинка, отсутствовали двери, были только стенки которые заварены, самого трансформатора не было, часть оборудования была разобрана, только остались высоковольтные шины и коммутационный аппарат 10 кВ куда впоследствии и попал мальчик, был поражен электрической дугой не совместимой с жизнью. Ему известно что линии ранее проверялись. Ячейку возле <адрес> № задумывали Тюменьэнерго как запасную 2003-2005 гг. Это коммутационный аппарат который предназначался для аварийных случаев. При расторжении договора поставки электроэнергии потребитель у себя отключает коммутационный аппарат сетевая компания при наличии коммутационного аппарата у себя также отключает его, а при его отсутствии разбирает шлейфы.

Свидетель Свидетель №10 в суде показал, что работает в РЭС электромонтером. По поводу ТП и отпайки расположенной по <адрес>, согласно схем их организации не принадлежит. Он осматривал опоры находящиеся на <адрес> и <адрес> раз в год. Осматривал ли он опору № находящуюся возле ячейки принадлежащей СУЭНКО он не помнит. После осмотра в томе № планового осмотра ВЛ 10кВ <адрес> 25.03.2019 года свидетель пояснил, что он осматривал опору № с бинокля стоя на земле, ТП не осматривал. Как в дальнейшем было отключение он не знает, разбор шлейфов возле опоры № он не производил. Отключение потребителя в практике в связи с расторжением договора обычно происходит через оформление вида работы через допуск, он одевает лазы и залазит на опоры и производит разборку шлейфов либо отключением линейного разъединителя либо идет отключение с подстанции.

Свидетель Свидетель №11 в суде показал, что является начальником Ишимского РЭС Ишимского ТПО с 2012 года. Собственником опоры № являлся ООО «Строитель», далее собственники менялись. Они отвечали за опору ВЛ № <адрес>, все что следует от опоры № ответственность несет собственник. Это было установлено Актом балансового разграничения. В акте имеется изменения в номере опоры, на данной линии была проведена реконструкция, в каком году, он не помнит. Кто внес исправления в акт разграничения балансовой принадлежности, он не знает. О наличии договора между СУЭНКО и Тюменьэнерго о поставке электроснабжения через прибор учета ячейка №, которая располагалась возле <адрес> он знает. Эта линия была резервная для потребителей которые запитаны от сетей СУЭНКО. На данной линии было электроснабжение 10кВ, но они её не использовали. Данная отпайка была подключена к их № опоре, но ответственность за эту отпайку они не несли, так как в их собственности она не находилась. Кто собственник данной отпайки он не знает. С 2006 года КТП была отключена по заявке сбытовой компании, он видел об этом Акт. Отключение было произведено разъединителем в трансформаторной подстанции по постановлению 530, по которому было полное ограничение потребителя от электроэнергии, которое подразумевает полностью обесточить объект. Потребитель себя ограничил путем отключения коммутационного разъединителя который находится в КТП, при этом это было на тот момент достаточно. И сетевая организация удостоверила это подписью что подстанция обесточена. На момент осмотра КТП он видел что ручка разъединителя была в отключенном положении, но конфигурация этого разъединителя имеет два полюса один полностью обесточивает подстанцию, а вторая часть находится под напряжением постоянно. Это не значит что электроустановка не отключена, она отключена, существует на нем видимый разрыв. Разъединитель находился частично под напряжением. После несчастного случая были разобраны шлейфы на опоре№ и затем на опоре№. Считает, что собственник несет ответственность за объект, то есть его техническое состояние в надлежащем виде. От ФИО62 он заявления не видел о том, что он просил отключить ТП, электромонтеры по данному поводу не выезжали на место. Считает, что ФИО62 заинтересованное лицо, он может утверждать что угодно, он подразумевает, что ФИО62 такое заявление не писал.

Свидетель Свидетель №21 в суде показал, что ранее в 1995-2001 годах являлся директором ГУП Ишимская семеноводческая станция. Данная организация располагалась по адресу <адрес>, с 1980 по 2001 гг.. Трансформаторная подстанция была у них на балансе, которая требовала обслуживание, она находилась под замками. Данная ТП требовалась для машин которые требовали электроэнергию. Она полностью обеспечивала электроэнергией семеноводческую станцию. У них был энергетик с 4 группой допуска. Когда что то требовалось произвести, то они делали заявку в электросети. При необходимости проведения обслуживания договаривались о прекращении подачи электрической энергии, также приезжали представители данной организации, проверяли отсутствие подачи электроэнергии и после этого проводились необходимые работы по обслуживанию ТП. После 2001 года ему известно что несколько раз территория перепродавалась. Он нашел у себя архивные документы Ишимской семеноводческой станции, в которые входят перечень объектов недвижимости. И если бы линия электропередачи была у них на балансе то она соответственно бы значилась в документах как недвижимое имущество объекта. Кто строил отпайку за пределами земельного участка ему не известно. Когда семеноводческая станция была в хозведении то отпайка уже стояла.

Данный свидетель изъявил в судебном заседании приобщить копии документов которые свидетельствуют что у них никогда не было на балансе никакой линии электропередачи.

Свидетель Свидетель №19 в суде показал, что подсудимая Обухова Ж.А. является сестрой его супруги. Он является директором ООО «Скалекс», организация занимается общестроительными работами. На момент покупки земельного участка по <адрес> он действовал по доверенности, было зарегистрировано ИП на Обухову Ж.А., также общестроительные работы. Обухова Ж.А. была ИП, а он фактически занимался всеми работами на основании доверенности от ИП Обуховой Ж.А. Цель приобретения данного участка – вложение денежных средств. Земельный участок был приобретен у ФИО62 в 2019 году по объявлению в интернете. С расчетного счета Обуховой Ж.А. были перечислены денежные средства ФИО62. На момент покупки он приезжал на участок один. На данной территории были разрушенные здания, все было заросшее травой, находился строительный мусор, т.е. бесхозная территория. Договор заключен 20.04.2019 года между Свидетель №27 и Обуховой Ж.А. В договоре подпись Обуховой Ж.А., она была только на подписании договора в его кабинете по адресу: <адрес>. Согласно договора в собственность передавался только земельный участок. К договору акты, схемы не прилагались. Обухова Ж.А. на земельном участке не была. После покупки он проезжал с Обуховой Ж.А. мимо участка и показал ей его, визуально, по территории она не проезжала, а только рядом. В момент приобретения земельного участка территория не была огорожена. После несчастного случая территорию они огородили, приглашали кадастрового инженера. Вопросов Обухова Ж.А. не задавала ему так как только он всеми вопросами занимался сам. Сама Обухова Ж.А. деятельность ИП не вела, в 2019 году она была домохозяйка. Оформить ИП в строительной сфере попросил её он. У него не было на тот момент оснований подразумевать что что-то может нести опасность на данном участке, так ФИО62 ему сказал, что ТП отключена, она не действующая и электричества на ней нет. ФИО62 сказал также сказал, что он обращался в организацию и её отключили, документов при этом не предоставлял. Но на тот момент там много было ТП на участке и про какую шла речь он не сильно понимал, но понял что они не работают и электричества на них нет. Также ФИО62 сообщил, что все здания и сооружения сняты с учета Росреестра, при этом документы не предоставлял. На данном участке оставались здания и мусор и ФИО62 сказал что что-то вывезет. На момент покупки нельзя было определить границы земельного участка, забора не было. ТП в которой произошел несчастный случай была ржавая, без дверей, старая, разгромленная. Земельный участок был приобретен за 980000 рублей. В настоящее время территория огорожена, здания восстанавливаются, ТП также стоит на том же месте, электричества на ней нет. ТП стоит на двух блоках. Ни он, ни Обухова Ж.А. не заключали договоры на электроснабжение. Все разговоры вначале он вел с отцом ФИО62, затем он дал контакты сына и по поводу договора они стали вести диалог. О том, что они обращались в сетевую компанию сказал отец ФИО62, а именно что приезжали из сетевой компании все отключили и поняли что там электричества нет. Обухова Ж.А. вообще не знала что находится на земельном участке, всем занимался он.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были частично оглашены показания свидетеля Свидетель №19, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что Обухова Ж.А. также осматривала вышеуказанный земельный участок, но это было уже после его покупки. Она видела состояние данного земельного участка.

Свидетель Свидетель №19 пояснил, что Обухова Ж.А. не осматривала земельный участок. У следователя он сначала видимо переволновался, в последующем им были даны правильные показания, о чем он пояснял следователю, что Обуховой Ж.А. этот участок не нужен и всем занимался только он, так как участок необходим был только ему. Он имел ввиду что она видела его после покупки, так как он показывал, когда проезжали на машине мимо участка, по дороге, при этом не останавливаясь.

Из оглашенных показаний также следует, что ФИО62 при продаже земельного участка говорил им что еще существует трансформаторная подстанция, снята с кадастрового учета, она обесточена, разрушена, в нерабочем состоянии.

Свидетель Свидетель №19 пояснил, что при подписании договора присутствовал юрист Свидетель №18 и он. Обухова Ж.А. при подписании договора сидела на диване, она не слушала и не вникала в разговор, так как они разговаривали втроем стоя. Она присутствовала только для подписания договора.

Свидетель Свидетель №18 в суде показал, что он занимается юридическими услугами, в апреле 2019 года ему позвонил Свидетель №19 и попросил посмотреть предварительный договор купли-продажи, который ему скинул ФИО62 для проверки. По предмету договора был прописан земельный участок свободный от застроек, была определена цена по договору около 1 млн. рублей. Приобретателем была Обухова Ж.А.. Корректировок и изменений в договор не вносилось. При заключении договора он присутствовал, точную дату не помнит, но в апреле 2019 года. Он, Свидетель №19 и Обухова Ж.А. проехали к Свидетель №19 в офис по адресу: <адрес>, куда также приехал ФИО62 на заключение сделки. В основном переговоры по сделке вели ФИО62 и ФИО64. Из разговора было понятно, что земельный участок приобретается свободный от застроек, но ФИО62 пояснял, что там разобранные строения, здания демонтировались и после монтажа остался строительный материал, сказав что его вывезет, что данный материал принадлежит ему. ФИО62 также пояснял по поводу ТП, что она имеется, но она отключена от электричества. Договор подписала сама Обухова Ж.А., затем проехали в МФЦ для подачи документов на регистрацию. К договору был подписан акт приема-передачи в отношении земельного участка без каких-либо зданий и сооружений. Сам он этот земельный участок не видел.

Свидетель Свидетель №15 в суде показала, что она работает в Департаменте имущественных отношений земельных ресурсов Администрации <адрес> заместителем директора. Земельный участок по адресу: <адрес> не муниципальное имущество, но когда запрашивали сведения было установлено что когда то это было собственностью Российской Федерации. На момент 2019 года у земельного участка был собственник – частное лицо. В соответствии с действующим законодательством бремя содержания зданий и сооружений несет собственник. 5 опор которые располагаются на территории возле <адрес> и кому они принадлежат она не знает. Имеются на территории <адрес> линии передач которые зарегистрированы в муниципальной собственности, в таком случае заключены договора аренды муниципального имущества с энергоснабжающей организацией, как правило это связано с технологической связью. Если например технологическая связь с СУЭНКО то с ними договор, если с Россетями то заключается договор аренды с ними. Если есть муниципальная земля, линии электропередач, которые не находятся в собственности, то в таком случае если в процессе выявления прав не зарегистрировано и никаких документов нет, то данная линия может быть оформлена как без хозяина. Но энергоснабжающие организации должны знать об этом, они ежегодно делают запросы имеются ли объекты которые не имеют собственника. Если им предоставляют такую информацию, что на данную линию нет собственника, они проводят кадастровые работы, ставят объект на учет без хозяина, срок по новому законодательству 3 месяца и внесены также в закон изменения что сейчас это полномочия не только органов местного самоуправления, но и сама энергоснабжающая организация проводят все эти работы и по итогам оформляют право собственности, минуя их. Считает, что линии это специфический объект и если уж они поставляют электроэнергию, то они должны знать по каким линиям её поставляют.

В качестве эксперта в судебном заседании был допрошен ФИО53, который показал, что работает судебно-медицинским экспертом, стаж работы с 2013 года. Проводил экспертизу трупа ФИО1, 2005 года рождения. Установлена причина смерти: поражение техническим электричеством (электротравмы), на что указывает: наличие типичных электрометок левой ушной раковины, левого плеча, левой кисти, правого предплечья, левой стопы, сократительные и метаболические повреждения кардиомиоцитов, признаки спазма миокардиальных артерий, серозно-геморрагический отек легких, очаги острой эмфиземы легких. Точное время смерти не установлено, на момент исследования трупа было зафиксировано в пределах 1 суток, экспертиза проводилась 23.07.2019 года. Сама характеристика тока проходящего по линии не известна, есть масса факторов которые так или иначе оказывают свое влияние. Мальчика могло как ударить и какое то время он мог жить, а также могло ударить и после этого могла наступить мгновенная смерть. Ответить на этот вопрос не возможно, так как много факторов влияет- физиология человека, возраст, заболевания. Ввиду того, что после удара он еще разговаривал то можно сказать что прошел срыв ритма, какое то время он мог оказывать активные действия кричать, шевелиться.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся свидетелей: Свидетель №16, Свидетель №3

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №16 следует, что она работает в должности заместителя руководителя МТУ Росимущества в <адрес>. По факту проведения продажи без объявления цены земельного участка площадью 10 510 кв.м. кадастровый №, с расположенными на нем объектами недвижимого имущества по адресу: <адрес> электронной форме может пояснить, что подготовка к продаже проходила следующим образом: Учитывая что в план приватизации был включен земельный участок с кадастровым номером № с расположенными на нем объектами недвижимости сотрудниками входящими в комиссию МТУ Росимущество в <адрес> производился его осмотр. Основной целью осмотр являлось подтверждение факта, что в границах земельного участка отсутствуют объекты третьих лиц, не относящиеся к федеральной собственности. В ходе осмотра земельного участка, установлено, что на нем располагались другие объекты недвижимого имущества, это такие как производственный корпус кадастровый номер №; Блок служебного пользования с кадастровым номером №; котельная с кадастровым номером №; Автогараж с кадастровым номером №; Подстанция с кадастровым номером №; в характеристиках которых указано, что состояние зданий неудовлетворительное, техническое использование: не используется, право собственности у Российской Федерации. Термин неудовлетворительное означает то, что при визуальном осмотре обветшалость стен, физические разрушения, отсутствие окон конструктивных элементов и т.д. Термин не используется означает, что имущество не закреплено за кем либо на вещном праве или не передано в пользование третьих лиц по договору аренды или пользование. Также в ходе осмотра было установлено, что в границах земельного участка расположены объекты недвижимого имущества принадлежащие только Российской Федерации. После указанных мероприятий земельный участок вместе со всеми зданиями был продан 22.05.2018 по договору купли-продажи гражданину Свидетель №27, с разрешенным использованием – для производственной деятельности, эксплуатации и обслуживание зданий и сооружений. Эти требования относятся к земельному участку и означают, что на нем жилые дома строить нельзя, пока не изменить разрешенное использование. Если на момент продажи земельного участка, здания и сооружения, то есть объекты капитального строительства сняты с кадастрового учета, но фактически не утилизированы, то собственником этих зданий и сооружений является новый собственник земельного участка, не смотря на то, что если они не включены в договор купли продажи. Об этом указано в подпункте 5, части 1 ст. 1 Земельного Кодекса Российской Федерации и в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания как земельного участка, так и расположенных на нем зданий и сооружений, снятых с кадастрового учета, несет новый собственник земельного участка. Кроме того, действующим законодательством предусмотрена ответственность собственника имущества за неисполнение своих обязанностей, следствием которых могут стать причинение вреда третьим лицам, не смотря на пригодность имущества для использования или фактическое использование имущества собственником. ( т.№)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он проживает в одном районе с ФИО63. 22 июля 2019 года около 21 часа 00 минут он вышел из своего <адрес> покурить на улицу. В этот момент он увидел, что возле на территории бывшей семеноводческой станции по травам по адресу: <адрес> возле трансформаторной подстанции находится служебный автомобиль сотрудников полиции с опознавательными знаками. Так как он бывший сотрудник и ему стало интересно, то он подошел к ним, чтобы узнать, что случилось. Когда он подошел к ним, то увидел труп ФИО1 Из разговоров он понял, что ФИО1 залез в трансформаторную подстанцию и его убило током. Подробностей происшествия он не знает. По трансформаторной подстанции может сказать, что короб трансформаторной подстанции находится на указанном месте все время, сколько он знает, то есть со времен семеноводческой станции. Когда трансформаторная подстанция действовала, то она была подключена с помощью воздушной линии к ВЛ-10 кВ, проходящей по <адрес>. Около 10 лет назад из короба указанной подстанции сами электрики приехали и вынули все внутренности, чтобы никто не решился залезть в короб и украсть цветной металл, из которого состоят внутренние части трансформаторной подстанции. Они, то есть местные жители еще интересовались у электриков, зачем они разбирают и отключают данную трансформаторную подстанцию, и ставят другую маленькую подстанцию. То есть ранее когда семеноводческая станция работала, то от ВЛ-10 кВ проходящей по <адрес>, к принадлежащей ей трансформаторной подстанции шли провода для подачи в нее электричества, а уже на выходе из трансформаторной подстанции шла линия мощностью 380 вольт для зданий станции, кроме того с данной трансформаторной подстанции электричество расходилось на дома, расположенные вблизи ее, в том числе и на его дом, где он проживает по линиям электропередач. Сами электрики, кто конкретно был он не помнит, да их никого не знал, сняли с трансформаторной подстанции семеноводческой станции полностью провода, которые шли на освещение домов и станции, и провода с помощью которых она подключалась к ВЛ-10 кВ, и поставили между трансформаторной подстанцией и ВЛ-10 кВ новый трансформатор, подключив его к той же ВЛ-10 кВ, проходящей вдоль улицы <адрес>. Когда отключили трансформаторную подстанцию семеноводческой станции полностью, то есть полностью обесточили и разобрали внутренности, трансформаторная подстанция не работала, так как если бы она работала, то от нее бы исходил шум. К ней даже не было проводов от нового трансформатора, и линия на 380 вольт тоже была обесточена, так как она проходила вдоль <адрес> и предназначалась только для зданий станции. Они местные жители стали интересоваться, что, не слабый ли новый трансформатор, будет ли он выдавать необходимую мощность электричества    для их домов. В связи с их интересами, хватит ли им мощности, в последующем электрики переключили их дома на трансформаторную подстанцию, расположенную на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> <адрес>. После их переключения на данную трансформаторную подстанцию около семи лет назад, когда запустили социальные дома на <адрес> трансформатор, на который они были переключены, в связи с отключением трансформаторной подстанции семеноводческой станции, также отключили от ВЛ-10 кВ, то есть этот трансформатор был отключен полностью, это он может сказать с уверенностью, так как между ним и ВЛ-10 кВ не было никаких проводов, которыми бы они соединялись между собой. Более того этот трансформатор даже не гудел. Когда был обнаружен труп ФИО1, то он находясь на месте увидел, что почему-то трансформатор располагавшийся между трансформаторной подстанцией и ВЛ-l0 кВ был подключен с помощью проводов как к трансформаторной подстанции семеноводческой станции, так и к ВЛ-10 кВ, то есть через данный трансформатор от ВЛ-10 кВ проходил ток к трансформаторной подстанции. Кто и когда их подключил он не видел и не знает, но ему известно, что к ВЛ - 10 кВ не возможно подключится без ее отключения. Также хочет сказать, что к цеху семеноводческой станции со стороны <адрес> имеется пристрой цеха металлических изделии в котором на протяжении примерно одного года велись работы по изготовлению металлических емкостей для канализаций. Изготовленные емкости с территории семеноводческой станции вывозили на машине воровайке, модель и марку не знает, не обращал внимания на государственные номера. Более того хочет сказать, что после смерти ФИО61. Кроме того емкости для канализаций также возили еще на автомашине Газель, государственные номера он не знает. После смерти ФИО61 вплоть до глубокой осени 2019 года с территории семеноводческой станции еще вывозили эти емкости, продолжали ли их изготавливать или они уже были изготовлены до смерти ФИО1, он сказать не может. Он считает, что электричество шло от ВЛ-10 кВ через трансформатор, выдававший уже 380 вольт и подающий электричество на трансформаторную подстанцию, потому что если бы к трансформаторной подстанции подходило десять тысяч вольт напрямую с ВЛ-10 кВ, то ФИО1 просто бы сгорел. Короб подстанции был открыт уже длительное время, то есть двери короба трансформаторной подстанции были открыты распахнуты и внутреннее помещение короба также было видно, там не было никаких частей трансформаторной подстанции, был только сам короб, проводов в нем тоже не было никаких. Если бы он был закрыт, то местные алкаши давно бы в него залезли и выдрали бы с него все. Почему электрики не убирали короб ему не известно. Короб был открыт и не закрывался никогда с момента, когда из него сами электрики убрали все внутренности. ( т.№)

По ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля был допрошен Свидетель №27, который в суде показал, что в <адрес> ему принадлежал земельный участок. К нему обратился отец с просьбой подать заявки на торги, у него была электронная подпись и он подал заявку, был признан победителем, после чего был подписан договор, приобретено у Росимущества. Впоследствии отец осуществлял демонтаж зданий, но часть была не до разобрана. В апреле 2019 года ему позвонил отец – Свидетель №1 и сказал что есть покупатель данного участка, который свяжется с ним. Ему позвонил через некоторое время покупатель Свидетель №19 и сказал что хочет приобрести данную территорию, затем он отправил ему данные на Обухову Ж.А. Они договорились о встрече в <адрес> 20.04.2019 года. В офисе Свидетель №19 находился сам Свидетель №19, Обухова Ж.А. и ещё молодой человек. Перед тем как он поехал на оформление сделки отец ему наказал чтобы он поинтересовался с какой целью они приобретают данный земельный участок, так как на участке еще находились не разобранные здания, еще стройматериалы. Если всё это не нужно и как установится теплая погода он всё вывезет, нужны были строительные материалы. Что он и сделал, спросив с какой целью приобретается данный участок. Свидетель №19 сказал что это секрет, приезжайте через год и увидите. Затем Свидетель №19 спросил его что там с подстанцией. При этом имеется ли напряжение на подстанции с ФИО64 не обсуждалось, обсуждался только каркас подстанции. Ему от отца было известно, что там каркас и она в неудовлетворительном состоянии. Он ответил что внутренности подстанции нет. На его вопрос Свидетель №19 можно ли все это доразобрать и вывести Свидетель №19 категорично ответил нет. Что они приобретают все что на земельном участке, все в каком состоянии есть всё им нужно, что больше ничего делать не нужно. По обстановке он понял что Свидетель №19 это представитель покупателя Обуховой Ж.А.. в основном диалог он вел, Обухова Ж.А. находилась там же, но в разговоре практически не участвовала. Это было в маленьком кабинете, суть разговора была понятна. После того как они договорились, что всё остается как есть на земельном участке они подписали договор и акт приема передачи. Он спросил поедут ли они на участок, на что Свидетель №19 сказал, что он прекрасно эту территорию знает и очень долго искал собственника. После чего они поехали в МФЦ, сдали все документы. Также еще ему известно по ТП, что в 2018 году его отец вызывал электриков, так как видел там провода, но они отца по каким то надуманным причинам гоняли из одного места в другое, но он настоял на официальном приеме заявления и ездил туда неоднократно. У отца приняли заявление, приезжали электрики на место, но по какой то причине, посмотрев ничего делать не стали. 20.04.2019 года он передал земельный участок со всем что имелось на земельном участке, все обговаривалось. В момент заключения договора с Обуховой остатки объектов были сняты с кадастрового учета, его право было прекращено, было заключение кадастрового инженера, его право на существование было прекращено. Это обсуждалось с Свидетель №19 при подписании договора. Думает, что Свидетель №19 должен был абсолютно в этом разбираться, он видел у него в офисе кучу документации связанной со строительством, никаких недомолвок и разногласий о существе их договора не было. На торгах Росимущества, он приобретал земельный участок с полуразрушенными строениями, чтобы разобрать имущество на строительный материал. В настоящее время в отношении него возбуждено уголовное дело по данному факту по ч.1 ст.109 УК РФ. Отвечать на вопрос кто занимался снятием с кадастрового учета недвижимых объектов которые расположены на земельном участке отказался, но при этом пояснил, что всем занимался его отец. На вопрос - кто именно сдавал документы воспользовался ст.51 Конституции РФ. После заключения договора купли-продажи отец его с земельного участка больше ничего не вывозил, это ему стало известно от отца. Почему в договоре не были отражены объекты, так как они были сняты с кадастрового учета, они самостоятельно не могли быть включены в договор, поэтому они перешли в собственность нового собственника как принадлежность к земельному участку. Свидетель №19 ему запретил что либо вывозить ему и его отцу.

По ходатайству защитника в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были частично оглашены показания свидетеля Свидетель №27, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что для производства осмотра земельного участка и объектов недвижимости, находящихся на нем, в августе 2018 года, был приглашен кадастровый инженер. На сколько он помнит это была Свидетель №26, которая осмотрела объекты и составила Акт обследования. Фактически на момент осмотра кадастровым инженером объектов недвижимости, расположенных по данному адресу ТП существовала в натуре, но ей никто не пользовался. Он лично не просил ФИО73 указывать в своем акте формулировку: «прекратило свое существование, в связи с уничтожением этого объекта недвижимости». На момент осмотра подстанция существовала в натуре, но трансформатора в ней не было и она не использовалась по прямому назначению. О том, что в ТП осуществляется подача электрического тока высокого напряжения ему об этом известно не было. Если бы ему об этом было известно, то он бы обязательно предпринял меры к отключению полностью подстанции от электроснабжения. После смерти ФИО1, со слов отца ему стало известно что электрики отказались обрезать линию электропередач. Также в ходе разговора ФИО64 пояснил ему, что он и Обухова Ж.А. видели данный земельный участок, знают его состояние и что на нем находится. Затем из оглашенных показаний свидетеля следует порядок подписания договора и оформление документов. Почему после снятия ТП с кадастрового учета он не предпринял мер к ее сносу, так как считал, что данная подстанция никакой опасности ни для кого не представляла, так как она не использовалась. После приобретения данного земельного участка он не был ни разу на данном участке, все переговоры вел отец. О том, что на участке имеется ТП знал только из договора купли-продажи, в котором было указано что данный объект не используется. Его отец обращался в СУЭНКО. Считает, что так как данные объекты недвижимости были сняты с учета, то они в договор внесены быть не могли в силу законодательства. Он продал участок с полуразобранными зданием производственного корпуса и металлическим корпусом оставшимся от ТП. Свидетель №19 спросил у него в присутствии Обуховой Ж.А. дословно «там же еще подстанция, что там с подстанцией». Он ответил ему «она не исправна, там нет трансформаторов и восстановить ее будет очень сложно, по сути там один металлический ящик». ФИО12 пожал плечами. Из разговора с ФИО12 он понял, что он желает восстановить здания на данной территории, в том числе и обеспечить здание электроэнергией и как вариант рассматривает восстановление подстанции. (т.№)

Свидетель Свидетель №27 на вопрос почему ранее в показаниях он не говорил что ФИО64 запретил ему вывозить ответил, что слова Свидетель №19 о том, что ничего вывозить с участка нельзя он посчитал это как запрет. О том, что было на территории и кто занимался изготовлением канализационных колец ему ничего не известно.

По ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля был допрошен Свидетель №1, пояснил, что является отцом Свидетель №27 От дачи показаний отказался, в соответствии со ст.51 Конституции РФ. В связи с чем по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ ( т.№), из которых следует, что по факту гибели ФИО1 на подстанции, расположенной на территории базы по адресу: <адрес> ему ничего не известно. По отключению трансформаторной подстанции, в которой погиб ФИО1 он обращался в сетевую организацию «СУЭНКО», здание которой расположено напротив мясокомбината в <адрес> в период времени с 10 июля 2018 года по 04 августа 2018 года. Он приезжал в данную организацию не менее трех раз. Первый раз когда он приехал, его никуда не пустили на вахте и оправили в Ишимские электросети, здание которых расположено по <адрес>, где его также не пустили через вахту внутрь помещения, дав ему телефон, чтобы он с кем-то созвонился по его вопросу об отключении подстанции. С их стационарного телефона он позвонил по названому ему номеру и сообщил о необходимости отключения подстанции, указав адрес. На что ему в телефон ответили, что это не их участок линии электропередач, к которым подключена подстанция, и сказали, чтобы он обращался опять в СУЭНКО. Он снова поехал в СУЭНКО, по прибытию он сказал на вахте женщине вахтеру, что он по вопросу отключения подстанции. Женщина вахтер отправила его в кабинет, расположенный на первом этаже, сразу за вахтой, повернув по коридору вправо, и сразу слева первый кабинет, где находились два или три человека – мужчины среднего возраста. Высказав им свои требования, они стали изучать карту электросетей, расположенную справа на стене при входе в кабинет. Изучив карту, они сделали вывод, что подстанция не подключена к их электросетям, и приняв от него письменное заявление, написанное им там же, зарегистрированное в журнале, который лежал у них на столе, какого цвета он был, он не видел, так как он был раскрыт и размерами два листа формата А4, дали ему номер мобильного телефона главного инженера Ишимских районных сетей (ФИО он не запомнил, номер у него не сохранился), но он звонил ему со своего мобильного телефона №, и сразу же договорился о встрече по решению об отключении подстанции, расположенной на территории производственной базы по <адрес>. Договорились с ним встретиться прямо возле подстанции в день нашего разговора, возможно на следующий день. Заявление он писал по образцу, представленном ими же, в котором указал, что необходимо отключить подстанцию по адресу: <адрес>. Насколько он помнит, главный инженер приехал на место (время и дату он не помнит, так как прошел долгий период времени, его ФИО он не спрашивал) на своем служебном автомобиле – УАЗ зеленого цвета, вроде без опознавательных знаков, с какой стороны он вышел и был ли еще кто-то в машине, он не обращал на это внимание. Он находился на территории базы. Они с ним подошли к воротам на производственную базу, с которыми расположена подстанция, подлежащая отключению. Главный инженер, посмотрев на подстанцию и на провода, ведущие от нее к линии электропередач ВЛ-10 кВ, сказал ему, что это не их линия, и работы они проводить не могут. Он предложил ему, чтобы они отключили, и он бы за оказанную услугу им заплатил деньги. Главный инженер сказал ему, что они ничего делать не будут, пошел к своей машине, после чего уехал. Он посчитал, что свое дело сделал, везде, где мог, обратился, считая, что он уведомил. О том было ли в подстанции электричество, он не знал, а обратился он в электросетевые организации, так как к подстанции от ВЛ-10 шли провода, и сам он не мог проверить есть ли в ней электричество или нет, так как ВЛ 10кВ – это мощность 10 000 вольт, а не 220 вольт. Сможет ли он опознать инженера, который приезжал на машине смотреть подстанцию, он не знает, наверно должен вспомнить. На счет опознания мужчин, которые находились в кабинете, где он писал заявление, он тоже не уверен. Документы, подтверждающие его обращение в электросетевые организации, он выкинул после продажи земельного участка Обуховой Ж.А.., так как посчитал, что они ему больше не нужны. О том, что к нему на участок приезжал главный инженер, осматривавший трансформаторную подстанцию, он знает, так как именно с ним он созванивался по телефону, представленному ему мужчинами в СУЭНКО. Уточняет, что заявление он писал у женщины вахтера, в журнале на вахте, и женщина вахтер ставила ему отметку в его экземпляре заявления о том, что заявление у него принято.

Свидетель Свидетель №1 оглашенные показания подтвердил.

По ходатайству защитника в качестве свидетеля в суде был допрошен Свидетель №24 который пояснил, что в начале 2000 года он обратился в администрацию города о том, что по адресу <адрес> пустовала территория и здания, где ранее была семеноводческая станция, его направили в <адрес>, так как это была федеральная собственность, был заключен договор, пять лет он арендовал этот участок и здания, потом он ликвидировал свою организацию ООО «Строитель», рассчитался с налогами, с людьми. Ликвидация была опубликована в Российской газете. После этого в 2005 году там работал Газстройсервис, которые тоже арендовали примерно 5 лет. В аренду он брал именно участок и здания и сооружения. Также была в аренде и ТП. Деятельность ТП контролировали электрические сети, он заключал договор на обслуживание, подписывал ли он Акт разграничения не помнит, так как прошло много лет, но считает, что должен был подписать, исправления в Акт не вносил. Он строитель, проработал на стройке 40 лет и последнее время 20 лет в качестве руководителя он знает, что перед ТП должен быть узел разъединения – коммутационный аппарат, потому как он ранее принимал несколько подстанций и знает об этом, должен стоять столб и на нем должен быть разъединитель, это является техническим условием, без этого не должны принимать в эксплуатацию. Почему в данном случае его там не оказалось он не понимает. Был ли он на тот момент когда он принимал эту подстанцию он не помнит. Были ли линии передач за пределами участка в собственности ООО «Строитель» он не помнит, линию сами не строили. Но считает, что линия за пределами участка не должна быть. В пользовании линии более 10кВ не было.

После оглашения в т.№ Акта разграничения балансовой принадлежности свидетель пояснил, что подпись в Акте его, согласия на исправления в Акте он не давал.

После ликвидации своей организации он перешел работать ООО «Газстройсервис» заместителем директора по строительству, кто подавал заявку в 2010 году на отключение ТП не знает. ТП был единственным источником электроэнергии. ООО «Газстройсервис» также пользовалась данной ТП, она была в надлежащем виде, рабочая, висели замки для того чтобы не было постороннего доступа, за этим следили они, у них была охрана, так как это опасный предмет. После 2010 года что происходило на этой территории ему не известно. ООО «Газстройсервис» затем прекратили свое существование, он писал заявление на увольнение.

В судебном заседании со стороны защиты в качестве свидетеля был допрошен Свидетель №23, который пояснил суду, что имеет высшее образование многоканальные и телекоммуникационные системы, он работал ранее инженером ПТО в строительно-монтажной организации «Энергия», занимался проектированием линий. Сейчас он занимается проектированием по электроснабжению в своем ИП. Он с 1989 года по 2000 гг. проживал по адресу <адрес>. ТП там уже была. В 2000 году поставили прибор учета ячейку. Ранее электроснабжение было только через фидер <адрес> в собственности Россети. Это идет переключение с одного фидера на другой при передаче энергоснабжения с одной стороны на другую. До установления данного прибора были проблемы с электроэнергией. Отпайка была построена для семеноводческой подстанции до 1989 года, на отпайке было 6 или 7 столбов, но не на одном нет разъединителя, что ему кажется странным для отпайки. Потому что должна в начале и конце линии перед ТП ставится разъединитель для отключения подстанции. Разъединитель – это коммутационный аппарат, который ставится отдельно на опоре и не заходя в КТП можно отключить его. Отпайка от опоры № с напряжением 10000 В, отпора принадлежит Россети. На июль 2019 года он видел ТП, в которой внутри нет трансформатора, коммутационных аппаратов внутри нет, дверей также нет, все отогнуто. Когда нужно отключить электроустановку, то пишется заявление в энергосбытовую компанию на расторжение договора. Энергосбытовая компания принимает письмо, дает заявку в Ишимский РЭС, которые должны приехать и отключить электроустановку в точке присоединения, т.е. разобрать шлейфы, т.е. между первой опорой точки подключения убираются провода, чтобы не было возможности подключиться заново. Когда он осматривал данную подстанцию после несчастного случая то в точке подключения на первой опоре после опоры № были разобраны шлейфы и в точке подачи на последней трехногой опоре тоже были разобраны шлейфы. Если бы надлежащим образом было выполнено расторжение договора с потребителем то на ТП электричество бы не поступало, так как шлейфы разобраны. В таком случае ТП была бы безопасная. При том, что хотя бы были разобраны шлейфы между ТП и последней опоры, то уже бы не было подачи электроэнергии на ТП. ТП в таком аварийном состоянии с 2002-2003 гг. так как часто там бывает, заезжает к родителям и видит это. Он видел с апреля 2019 года по июль 2019 года с территории <адрес> что то разбирали, что продавали кирпич. Об этом он сказал ФИО64, который сказал что это его территория, тогда он спросил у ФИО64 он ли продает кирпич, на что тот ответил что нет не он. Для полного прекращения подачи электроэнергии при расторжении договора должны разобраться шлейфы. Не отключая щлейфы не возможно полностью отключить электроснабжение ТП. Данная ТП была отключена через коммутационный аппарат который стоит внутри, об этом он знает так как осматривал после событий этот коммутационный аппарат. В настоящее время территория огорожена, здание восстановлено. Полагает, что собственник должен выяснить в каком состоянии находится ТП, если он думает, что это его подстанция. Собственник может думать, что эта подстанция принадлежит сетям, потому что у него никаких документов на подстанцию нет. У собственника ТП должно быть либо обученный персонал для обслуживания этой подстанции, либо должен быть договор со специализированной организацией которая будет обслуживать эту подстанцию. Самому без специального допуска нельзя обслуживать ТП. С учетом того что ТП была разобрана понять что она несет какую то угрозу или опасность нельзя было понять. Внутри подстанции напряжения не было, было напряжение только на вводных губках провода.

    Свидетелю был предоставлен акт разграничения балансовой принадлежности между ООО «Строитель» в лице представителя Свидетель №24 и энергоснабжающей организацией Ишимский РЭС в т.№. Граница балансовой принадлежности – опора №, но имеются исправления без подписей сторон. Считает, что это односторонние изменения, что не допустимо, так как договор подписывается двумя сторонами, при этом пояснений каких-либо к исправлению не имеется. Балансовая принадлежность КТП потребителя ВЛ 0,4 (220-380 В) потребителя, а ВЛ10 фидер Ишимские РЭС. КТП ставится для того чтобы трансформировать 10000 Вольт в 220-380 для того чтобы можно было использовать электроэнергию потребителя. Фасадная сторона земельная участка не была огорожена, поэтому на какой земле находится ТП нельзя было определить.

    По ходатайству стороны защиты, после допроса свидетеля Свидетель №27 и в связи с возникшими вопросами был повторно допрошен свидетель Свидетель №19, который пояснил, что при подписании договора купли –продажи земельного участка между ним и Свидетель №27 произошла договоренность о том, что он будет вывозить строительные материалы, но по срокам это не обговаривали. Материалы Свидетель №27 подготовил для вывоза и его не интересовало сколько по времени он будет его вывозить. До июля 2019 года он не приступил к использованию данного участка, потому как таковой он не требовался. В начале августа 2019 года он приехал с отпуска и появился на земельном участке. Он увидел что большей части материала не было, стояли очищенные кирпичи, блоки. Данные материалы были ему (ФИО64) не нужны. Договоренности о том, что ТП перейдет в собственность Обуховой и что ФИО62 её не заберет с земельного участка, не было. После несчастного случая материал уже не вывозился с участка. Из разговора с Свидетель №27 он понял что ТП прекратила свое существование и использоваться по целевому назначению не может. Он понял что ТП без электричества. После несчастного случая он звонил отцу ФИО62 и предъявил претензии почему ТП под напряжением. ФИО62 запсиховал, занервничал и бросил трубку. Если бы он знал что ТП под напряжением то возможно бы он этот участок не стал покупать, так как хотел участок без инженерных сетей. Если бы он знал, что она подключена он обязал бы продавца её отключить. Сейчас на данном земельном участке имеется забор, территория огорожена после несчастного случая. К восстановлению здания он приступил в 2021 году, так как увидел что оно никому не нужно, ФИО62 забросил вывозить материалы. После несчастного случая у него контакты с ФИО62 прекратились.

Кроме того в судебном заседании в качестве специалиста был допрошен ФИО51, который пояснил, что в настоящее время находится на пенсии, но по договорам оказания услуг работает преподавателем курсов повышения квалификации электротехнического персонала. По образованию инженер-электрик. Работал в области энергетики 54 года, начинал работать электромонтером, затем много лет работал преподавателем, работал в должности старшего главного государственного инспектора по энергетическому надзору. На момент отключения трансформаторной подстанции по адресу: <адрес> действовало Постановление Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ. В данном постановлении предусматривается полное ограничение потребления электроэнергии в следствии прекращения договора. ООО «Строитель» подал заявку в энергоснабжающую организацию на прекращение подачи электроэнергии, что было выполнено путем отключения разъединителя, т.е. коммутационного аппарата установленного на подстанции КТП в верхней её части. Отмечает, что если подстанция не используется много лет владельцами, то провода от отпайки должны быть отсоединены от фидера. Видимо ориентируюсь на то, что будут новые владельцы электроэнергии поэтому был принят такой вариант отключения на подстанции потребителя путем отключения разъединителя. Дальнейший контроль о том, что в ТП потребление не ведется может осуществляться по приборам учета которые были установлены на этой подстанции, т.е. по показаниям счетчика. Если такой контроль был то он был не систематическим. То есть подстанция оставалась в разряде действующей электроустановки. А она будет таковой считаться если есть возможность подачи электроэнергии с помощью включения коммутационного аппарата. То есть фактически она не была списана и будущие владельцы соблюдать Правила эксплуатации, предусмотрено чтобы двери подстанции должны быть закрыты на замок. п. 172 Постановления упоминается что ограничение потребления электроэнергии может производиться и в электроустановках потребителя, видимо на тот момент и воспользовались что не отсоединили отпайку. Если бы предполагалось что такой длительный срок ТП не будет эксплуатироваться то отсоединение идет на отпаечной опоре. Надлежащий контроль за ТП при расторжении договора должен соблюдать собственник потребитель электроэнергии. Когда договор расторгается то должно быть произведено полное ограничение. Сетевые компании при этом должны были в соответствии с п.163 Постановления отсоединить, но по п.172 можно это сделать у потребителя. Объект на котором произошел несчастный случай находился в таком состоянии что эта одна из причин несчастного случая. Он считает что в настоящее время собственник напрямую не виноват, а виноват предыдущий собственник, так как ТП это источник повышенной опасности, которого должно быть насторожить состояние ТП. Еще он поражен что кто то еще смог снять ТП с кадастрового учета, тем более собственник снимая с кадастрового учета должен был видеть состояние ТП и обратиться в сети для отключения. В акте разграничения балансовой принадлежности если имеются исправления то они должны оговорены с двух сторон и в двух экземплярах. Когда он был допрошен то ему предоставляли материалы дела. Вопросы следователем ему были предоставлены первоначально электронно, были предоставлены материалы уголовного дела в <адрес>, на тот момент было 2 тома. ТП он не осматривал. Он делал суждения по фотографиям из материалов уголовного дела. Материалы о том, что электросети были привлечены к административной ответственности за нахождение на электроустановке напряжения ему не предоставляли.

Также в качестве специалиста был допрошен ФИО50, который дал толкования по нормам гражданского законодательства. Он знакомился с материалами уголовного дела, на момент передачи земельного участка собственнику Обуховой Ж.А. ТП как и другие объекты недвижимости были сняты с кадастрового учета, то есть вопрос о передаче прав решался только в отношении земельного участка на котором были данные объекты расположены. Соответственно ему были заданы вопросы кто являлся фактическим собственником либо владельцем данного имущества и кто должен был отвечать за безопасность таких объектов. С точки зрения гражданского и земельного законодательства действует принцип единства судьбы зданий и сооружений расположенных на земельном участке и собственность земельного участка. Данный принцип закреплен в ст.1 Земельного кодекса РФ и также в ст.35 Земельного кодекса РФ. Там упоминается что не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий и сооружения в случае если они принадлежат одному лицу. Тот факт что здания и сооружения были сняты с кадастрового учета не говорит о том, что они не принадлежали собственнику земельного участка. Подобная позиция содержится и в Постановлении Пленума ВС РФ № от 2015 года. п.38 упоминается что по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости. По его мнению что собственник при приобретении земельного участка подписывал акт приема-передачи и подтверждает, что покупатель осведомлен о состоянии земельного участка, что на нем находится, в том числе и данная ТП. Даже не являясь специалистом можно задаться вопросом не подводится ли напряжение к данной ТП. Есть приказ Министерства энергетики 2003 года № « Об утверждении правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» в котором нет прямой привязки в отношении электрических подстанций о том, что они должны являться обязательно недвижимым имуществом, но на которые распространяется режим электроустановок. Одной из обязанности собственника таких электроустановок является обеспечение безопасности их эксплуатации в том числе наличие запорных устройств на помещениях трансформаторных подстанций. Согласно ст.261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц. То есть соответственно законным владельцем этих объектов в том числе трансформаторных подстанций являлся собственник земельного участка.

Кроме этого в судебном заседании исследованы следующие доказательства:

     Согласно протокола осмотра места происшествия от 22.07.2019 года и фототаблицы к протоколу, установлено, что осмотрено место происшествия - участок местности, расположенный на расстоянии 15 метров от <адрес>. В ходе осмотра обнаружен труп ФИО1, погибшего в трансформаторной подстанции, расположенной на осматриваемом участке местности (том №).

    Договор купли-продажи и акт передачи от 20.04.2019 года, согласно которых Свидетель №27 продает и передает Обуховой Ж.А. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, без объектов движимого и недвижимого имущества (том №).

    Согласно выписки из ЕГРН, собственником земельного участка по адресу: <адрес> является Обухова Ж.А. (том №).

Согласно ответа от 12.12.2019 года в 2010 году отключение трансформаторной подстанции находящейся по адресу: <адрес>, произведено Ишимским ТПО 15.03.2010 года путем отключения коммутационного аппарата Р-10 кВ данной КТП. (том №).

Из акта разграничения балансовой принадлежности к эксплуатационной ответственности от 18.03.2002 года имеются исправления в номере опоры. После исправления указана цифра «№». В столбцах акта указано, то балансовая принадлежность ВЛ10 кВ (фидер, отпайка) - ф.ИРЭС, отн.потреб., КТП потреб., ВЛ 0,4 кВ – потреб. ( т.№).

Согласно договора № оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 года с приложением № в п.6.1 установлен порядок полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии, который определен действующими нормативными правовыми актами РФ. Порядок взаимодействия сторон договора определен в приложения № договора, где указано, что полное ограничение режима потребления влечет прекращение подачи электрической энергии Потребителю путем отключения Исполнителем (ОАО «Тюменьэнерго») коммутационных аппаратов. При отсутствии коммутационных аппаратов ограничение режима потребителя производится путем физического разрыва сети (в сетях Потребителя данные мероприятия производятся Потребителем самостоятельно, с контролем режима потребления электрической энергии Исполнителем). ( т.№).

Из протокола осмотра места происшествия от 17.01.2020 года установлено, что 17.07.2018 года Свидетель №27 обращался в СУЭНКО, запись в электронной программе файл «Журнал посещения клиентов» под №, обращение очное, что означает обращение непосредственно к оператору, имеется фототаблица к протоколу (том №).

Из документов на Семеноводческую станцию установлено, что в ведении данной организации был земельный участок по <адрес>, в том числе КТП, линии электропередач за пределами участка отсутствуют. ( т.№

Согласно ответа от 22.01.2020 года из ОАО «СУЭНКО» КТП по адресу: <адрес> 22.07.2019 года подключена к фидеру <адрес>, собственность АО «Тюменьэнерго» (том №).

Согласно ответа Россети Тюмень от 11.11.2019 года периодических осмотров ЛЭП, а также другого электропринимающего и электрораспределительного оборудования, находящегося по адресу: <адрес> в период с августа 2018 года по 22.07.2029 года персоналом Ишимского ТПО не производилось (том №).

Лист осмотра СУЭНКО линии ВЛ 0,4 кВ по <адрес> осмотрена в апреле 2018 года. ( т.№)

Согласно информации от 10.03.2010 года из ОАО Тюменская энергосбытовая компания с 11.03.2010 года расторгнут договор с ООО «Строитель» (том №).

Договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.11.2012 года №, заключенный между ОАО «Тюменской энергосбытовой компании» и ОАО Тюменьэнерго, согласно которого в разделе 7 договора, указано, что порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии устанавливается действующими нормативными актами РФ. Порядок взаимодействия определен сторонами в приложении Договора в п.6 приложения 7: полное ограничение режима потребления предполагает прекращение подачи электрической энергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства Исполнителя или в энергопримающих устройствах Потребителя либо путем отсоединения энергопринимающих устройств Потребителя от объектов электросетевого хозяйства (том №).

Согласно п. 163 Постановления Правительства Российской Федерации № от 31.08.2006 «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков в электрической энергии» полное ограничение режима потребления влечет за собой прекращение подачи электрической энергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации. При отсутствии такой возможности прекращение подачи электрической энергии осуществляется путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от электрической сети. Возобновление режима потребления после введения полного ограничения режима потребления не может рассматриваться как новое технологическое присоединение и не требует заключения нового договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя, за исключением случаев введения ограничения режима потребления в результате самовольного присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети сетевой организации.

Согласно п.167 вышеуказанного постановления в случае отсутствия технической возможности введения полного или частичного ограничения режима потребления и отказа потребителя самостоятельно произвести ограничение режима потребления сетевая организация (иной собственник (владелец) объектов электросетевого хозяйства) вправе произвести необходимые переключения в энергопринимающих устройствах такого потребителя в присутствии уполномоченного представителя гарантирующего поставщика (электросбытовой организации) и потребителя (его представителя). Порядок проведения таких переключений определяется договором оказания услуг по передаче электрической энергии (договором энергоснабжения) (том №).

Согласно выписки ЕГРН на электросетевой комплекс <адрес> данное сооружение является собственностью ОАО «Тюменьэнерго». При этом, исходя из выписки не явствует, что отпайка от опоры № до КТП не является собственностью ОАО «Тюменьэнерго» (том №).

Согласно ответа из Россети, технологическое присоединение КТП по <адрес> было выполнено в 1987 году (том №).

Согласно ответа от 03.12.2019 года «Газпромэнергосбыт», после 2010 года договора энергоснабжения по объекту по адресу: <адрес> не заключалось (том №).

Согласно акта осмотра земельного участка 1 по <адрес> от 25.08.2017 года, составленный комиссией в составе работников МТУ Росимущества в <адрес> на л.д.№ имеется фото КТП, где открыты двери, имеются провода от КТП к опорам (том №).

Согласно выписки из ЕГРН, КТП по <адрес> является собственностью Российской Федерации с 19.12.2013 года (том №).

Согласно выписки из реестра федерального имущества подстанция введена в эксплуатацию в 1978 году (том №).

Их технического паспорта на КТП по состоянию на 26.10.2011 года, на 2011 год техником констатируется процент износа 40 (том №).

Из фотокопии КТП на 2016 год дверь у подстанции открыта. (том №)

Выпиской из ЕГРН на земельный участок № <адрес>, согласно которой в составе земельного участка, принадлежащего Обуховой Ж.А. имеется земельный участок № с координатами характерных точек, выделенный под охранную зону, имеющий ограничения по ст.56, 56.1 Земельного кодекса РФ (том №).

Согласно выписки из ЕГРН ГУП Ишимская семеноводческая станция, расположенная по адресу: <адрес>, зарегистрирована 23.12.1997 года, прекратила существование 22.10.2009 года (том №).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 10.10.2019 года, на земельном участке имеется охранная зона с кадастровым номером № и в данной охранной зоне в части располагается подстанция, где погиб ФИО1 (том №).

Из ответа Ростехнадзора от 27.12.2019 года установлено, что в отношении Обуховой по факту смерти ФИО1 производство об административном правонарушении возбуждаться этим органом не будет (том №).

Согласно постановления от 15.05.2020 года Центрального районного суда <адрес> (том №) АО «Россети Тюмень» признаны виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.11 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей в доход государства. В судебном акте установлено, что АО «Россети» совершила нарушение на объекте - трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: <адрес>, выразившееся в не обеспечении надежности электроснабжения потреблений в соответствии с обязательными требованиями. Так, с 11.03.2010 года расторгнут договор электроснабжения с ООО «Строитель», новый договор не заключался. При этом, подача электроэнергии на объекте прекращена не была, электрический ток продолжал поступать внутрь трансформаторной подстанции. АО «Россети» не ограничили режим подачи электроэнергии, в том числе, не отключили подачу напряжения на данный объект после прекращения обязательства по поставке её по договору электроснабжения.

Согласно осмотра местности от 16.06.2020 года установлено, что коммутационных аппаратов на опорах с № и до №, нет. От опоры № до опоры №, имеется физический разрыв сетей (том №).

В материалах уголовного дела в томе № на л.д.№ имеются фотоматериалы, откуда видно, что, что в КТП отсутствует трансформатор, видны идущие провода от КТП к опорам, а также аварийное и брошенное состояние КТП.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 20.11.2020 года, осмотрен участок местности <адрес>, а именно осматривался прибор учета ячейка № (разъединитель), где отсутствуют фрагменты показаний счетчика (том №).

Заключение кадастрового инженера ИП ФИО24 согласно которого КТП по <адрес> располагается в границах охранной зоны земельного участка кадастровый №. (том №)

Договор оказания услуг по передаче электрической энергии № от 19.11.2012 года с приложениями. Согласно которого передача электрической энергии производилась от АО Россети АО СУЭНКО через точку поставки ячейка № на опоре № ВЛ 10кВ <адрес> (л.д.№), расположенная возле <адрес>. Данная отпайка транспортировала от фидера <адрес> к КТП электронапряжение 10 кВ. Согласно прил.2 (строка 510) к данному договору СУЭНКО проводило проверку данного прибора уже в 2010 году, соответственно с 2010 года идет использование отпайки. Согласно дополнительного соглашения № от 24.09.2019 года (после несчастного случая) внесены изменения в данный договор сторонами, исключена точка поставка в приборе учета ячейка № опора № с 01.09.2019 года. (том №)

Договор от 24.12.2008 № Н/-3-1 согласно которого ОАО «Тюменьэнерго» передает ОАО «СУЭНКО» электроэнергию, в прил.1 к договору в сроке 434 точка подключения опора № через прибор учета ячейка №. (том №)

Акт № от 11.11.2006 согласно которого границей балансовой принадлежности <адрес> в опоре № несет ОАО «Тюменьэнерго» (том №).

В подтверждение вины подсудимой Обуховой Ж.А. стороной обвинения предлагаются

показания очевидцев последствий происшествия несовершеннолетних Свидетель №29, Свидетель №30, Свидетель №32, показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, рассказавших о событиях, произошедших с их ребенком 22.07.2019 года, показания представителя потерпевших ФИО29, показания прибывшей на место в составе бригады скорой медицинской помощи Свидетель №2

оглашенные показания свидетеля Свидетель №3 из которых следует, что двери ТП в течение длительного времени находились в распахнутом виде, доступ к ней не был ограничен.

Доводы государственного обвинителя о том, что после того как ООО «Строитель» прекратило свою деятельность, отключило подачу электричества на территорию при помощи переключения коммутационного аппарата в ТП и объективно на тот период времени не имелось необходимости разбирать шлейфы и обрезать провода не могут быть приняты судом, так как указанная подстанция имела наружное подключение к воздушной линии электропередачи, согласно показаний свидетеля Свидетель №8 - электромонтер, 22.07.2019 года они не могли осуществлять работы в ТП пока «Тюменьэнерго» не отключили подачу электроэнергии. Коммутационный аппарат в ТП находился под напряжением. При расторжении договора каждый должен отключить у себя коммутационный аппарат, а при его отсутствии разобрать шлейфы. Ребенок был поражен электрической дугой несовместимой с жизнью.

При этом свидетель Свидетель №20 пояснил, что если был отключен коммутационный аппарат КТП, но также необходимо заземление. Если он просто отключен она считается потенциально под напряжением.

Из оглашенных показаний с согласия сторон свидетеля обвинения Свидетель №3 следует, что около 10 лет назад из короба указанной подстанции сами электрики приехали и вынули все внутренности, чтобы никто не решился залезть в короб и украсть цветной металл, из которого состоят внутренние части трансформаторной подстанции.

Все данные доказательства указывают о том, что задолго до регистрационного права собственности Обуховой Ж.А. на данный земельный участок имелся длительный период нарушений в использовании отпайки и незаконном не отключении КТП от сетей электрохозяйства.

При этом государственный обвинитель ссылается на показания Свидетель №6, однако указанный свидетель пояснил суду, что после передачи заявления ООО «Строитель» в АО «Россети» им должны были представить акт о введении полного ограничения электроснабжения, т.е. электроэнергия не поступает. Если на установке находилось напряжение то договор хотя и был юридически расторгнут, но фактически сетевая компания не произвела полное отключение потребителя от сетей. А бездоговорное потребление электроэнергии контролируют сети.

п. 167 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков в электрической энергии» в случае отсутствия технической возможности введения полного или частичного ограничения режима потребления и отказа потребителя самостоятельно произвести ограничение режима потребления сетевая организация (иной собственник (владелец) объектов электросетевого хозяйства) вправе произвести необходимые переключения в энергопринимающих устройствах такого потребителя в присутствии уполномоченного представителя гарантирующего поставщика (электросбытовой организации) и потребителя (его представителя). Порядок проведения таких переключений определяется договором оказания услуг по передаче электрической энергии (договором энергоснабжения).

Тогда как в п.163 этого же постановления указано, что полное ограничение режима потребления влечет за собой прекращение подачи электрической энергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации. При отсутствии такой возможности прекращение подачи электрической энергии осуществляется путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от электрической сети.

Вместе с тем, из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что выключатель нагрузки в трансформаторной подстанции был в выключенном состоянии. На линии коммутационный аппарат отсутствовал. Свидетель пояснил, что при расторжении договора, в зоне своей ответственности сетевая компания имеет право отключить либо коммутационный аппарат на границе либо разобрать присоединение проводов на границе.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №2 – фельдшера скорой медицинской помощи, прибыв 22.07.2019 года по адресу <адрес>, никто не мог подойти к трансформаторной будке, так как она была не обесточена, ждали электриков.

Таким образом, стороной обвинения не представлено убедительных доказательств, о правильности производства ограничения потребления электроэнергии по адресу: <адрес>.

Согласно п.1.3.11 Приказа Минэнерго РФ ОТ ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил технической эксплуатации электроустановок потребителей подача напряжения на электроустановки производится только на основании договора на электроснабжение между потребителем и энергоснабжающей организацией. Согласно ст.539 ГК РФ только по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация подает абоненту потребителю через присоединенную сеть энергию.

Согласно ответов от 12.09.2019 года из СУЭНКО, от 17.09.2019 года Россети, от 04.09.2019 года Газпромэнергосбыт – Обухова Ж.А. не заключала договоры на энергоснабжение по объекту, расположенному по адресу: <адрес> с данными сетевыми компаниями.

Как установлено в судебном заседании ежегодно электромонтеры проводят осмотры линий электропередач. Однако после подачи Свидетель №1 заявки на отключение трансформаторной подстанции в 2018 году в ОАО «СУЭНКО» и после изменений в законодательстве, сетевой организацией не проверено правильность полного ограничения электроэнергии на подстанции по <адрес>, что свидетельствует о бездействии сетевой организации.

Кроме того, как установлено в судебном заседании на земельном участке Обуховой Ж.А. зарегистрировано ограничение, в её составе земельного участка есть земельный участок – охранная зона с кадастровым номером № и в данной охранной зоне в части располагается подстанция, где погиб ФИО1. В этой же охранной зоне располагается прибор учета-ячейка ОАО «СУЭНКО». Таким образом, электромонтеры, проверяя охранные зоны, не могли не видеть трансформаторную подстанцию в неудовлетворительном состоянии в границах своей зоны.

В подтверждение что установлен собственник земельного участка, расположенного в <адрес> и это Обухова Ж.А. сторона обвинения предлагает выписку из ЕГРН о собственнике земельного участка, расположенного в <адрес>, который принадлежит Обуховой Ж.А..

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.04.2019 года между Свидетель №27 и Обуховой Ж.А., согласно которого согласно которого продавец Свидетель №27 обязан передать в собственность, а покупатель Обухова Ж.А. принять и оплатить следующее имущество: земельный участок площадью 10510 квадратных метров, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для производственной деятельности, эксплуатации и обслуживания зданий и сооружений. Указанное имущество принадлежит продавцу на основании договора купли продажи земельного участка площадью 10510 квадратных метров, кадастровый номер №, с расположенными на нем объектами недвижимого имущества. Покупатель приобретает право собственности на имущество с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (том №);

Платежное поручение № от 20.04.2019 года, подтверждающее перевод Обуховой Ж.А. на расчетный счет Свидетель №27 денежных средств в размере 970 000 рублей (том №);

Передаточный акт от 20.04.2019 года, согласно которого продавец Свидетель №27 в соответствии с договором купли продажи недвижимого имущества от 20.04.2019 передал покупателю Обуховой Ж.А. земельный участок площадью 10510 квадратных метров, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> (том №);

Реестровое дело № с датой открытия 30.04.2019, согласно которого земельный участок с кадастровым номером № находится в собственности Обуховой Ж.А. (том №).

Обстоятельства заключения договора купли-продажи земельного участка между Свидетель №27 и Обуховой Ж.А. подтверждаются показаниями самих Свидетель №27 и Обуховой Ж.А., а также показаниями свидетелей Свидетель №19, Свидетель №18.

Гособвинитель в судебных прениях обращает внимание, что противоречия в показаниях обусловили проведение очной ставки между Свидетель №27 и Обуховой Ж.А. ( т.№) из которой следует, что Свидетель №27 настоял на ранее данных им показаниях о том, что он сообщал Обуховой о наличии на участке, в том числе трансформаторной подстанции.

В обоснование вины Обуховой Ж.А. сторона обвинения ссылается на ответ на запрос из ОАО «СУЭНКО» от 01.08.2019 исх. №, согласно которого трансформаторная подстанция, расположенная в <адрес>, не эксплуатируется ОАО «СУЭНКО» и не является её собственником (том №).

Трансформаторная подстанция также не эксплуатировалась и не находилась в собственности АО «Тюменьэнерго» (том №).

Трансформаторная подстанция с кадастровым номером № по адресу: <адрес> расположена на земельном участке, принадлежащем Обуховой Ж.А.. При этом в реестре муниципальной собственности не значится, снята с кадастрового учета 02.08.2018 года (том №).

Как следует из информации, представленной АО «Газпром энергосбыт Тюмень» (том №) во взаимосвязи с информацией, предоставленной АО «Тюменьэнерго» (том №) энергоснабжение трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: <адрес>, осуществлялось до 15.03.2010 года по договору №, заключенному между ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» и ООО «Строитель». Вследствие расторжения вышеуказанного договора подача электроэнергии была прекращена путем отключения коммутационного аппарата в трансформаторной подстанции.

Государственный обвинитель в обоснование вины Обуховой Ж.А. ссылается на протокол осмотра места происшествия от 22.07.2019 года и фототаблицы к нему (том №) согласно которого на момент осмотра низковольтная часть подстанции полностью отсутствовала, а равно отсутствовали провода в высоковольтной части. В высоковольтной части разъединитель находился в выключенном положении. Верхние неподвижные контакты разъединителя были присоединены к шинам, связанным с проводами отпайки, напряжением 10 кВт. Это подтверждается показаниями свидетелей специалиста ФИО51 Свидетель № 12 Свидетель №13 Свидетель №14 Свидетель №11 допрошенных в суде.

Кроме того, согласно акта разграничения балансовой принадлежности к эксплуатационной ответственности от 18.03.2002, заключенного между РЭС и ООО «Строитель», граница балансовой принадлежности расположена на отпаечной опоре №107. Фидер принадлежит Ишимскому РЭС, отпайка и трансформаторная подстанция принадлежит потребителю (том №).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что, энергопоставляющая компания несла ответственность за воздушную ЛЭП напряжением 10 кВ до отпаечной опоры №№, после отпаечной опоры до трансформаторной подстанции и за саму подстанцию, а также за воздушную ЛЭП, напряжением 0,4 кВт ответственность нес потребитель.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 известно, что обязанность обслуживания трансформаторной подстанции возникает у энергоснабжающей компании только после заключения соответствующего договора между компанией и собственником.

Государственным обвинителем указано, что ни Обухова Ж.А., ни ФИО25 с момента заключения договора купли-продажи не предпринимали мер к признанию подстанции бесхозяйным имуществом, к её физическому устранению с территории земельного участка. В вину Обуховой Ж.А. вменено необеспечение надлежащего содержания КТП. При этом указывает что ни Обуховой, ни ФИО64 с момента заключения договора купли-продажи не предпринимали мер к признанию подстанции безхозяйным имуществом, к ее физическому устранению с территории земельного участка. Таким образом государственный обвинитель делает суждения о виновности другого лица ФИО64, т.е. ставит под сомнение виновность одной Обуховой и подтверждает доводы Обуховой, ФИО64, Свидетель №18 о том, что участок приобретался для ФИО64, всеми вопросами занимался только ФИО64.

Других доказательств виновности подсудимой Обуховой Ж.А. в совершении инкриминируемого ей деяния, стороной обвинения не представлено.

Преступление, предусмотренное ст.109 УК РФ, посягает на жизнь человека.

Субъективная сторона данного преступления характеризуется неосторожной формой вины в виде преступного легкомыслия или преступной небрежности.

Причинение смерти по небрежности имеет место, когда виновный не предвидит возможности причинения смерти потерпевшему в результате своих деяний, но по обстоятельствам дела должен был и мог это предвидеть, если бы действовал с большой осмотрительностью.

В обвинительном заключении в отношении Обуховой Ж.А. указано «Обухова Ж.А. не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть последствия в виде причинения вреда здоровью, а также смерти человека в результате поражения техническим электричеством, не обеспечила ненадлежащее содержание принадлежащего ей имущества»

Причинение смерти по небрежности следует отличать от невиновного ее причинения. В этом случае смерть находится в причинной связи с деяниями лица, но лицо не только не предвидело, но и не должно было и не могло ее предвидеть. В этом случае уголовная ответственность исключается.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник обязан содержать имущество в безопасном состоянии, которое исключает возможность причинения вреда третьим лицам.

При таких обстоятельствах установления лица подлежащего привлечению к уголовной ответственности по ч.1 ст.109 УК РФ является определение принадлежности источника повышенной опасности.

После снятия с кадастрового учета подстанции она перестала иметь статус недвижимого имущества, при этом конструкция не изменилась, фактически объект не уничтожался.

По договору купли-продажи от 20.04.2019 года заключенному между Свидетель №27 и Обуховой Ж.А. последней как к покупателю перешел в собственность только земельный участок, что подтверждается актом приема-передачи.

Согласно заключения ФИО22 от 13.10.2022 года Экспертного земельно-градостроительного управления «Кадастр и Оценка недвижимости» в ходе производственного натурного исследования было установлено, что сооружение электроустановки (ранее с кадастровым номером №) представляет собой металлический шкаф, размещенный на двух бетонных блоках, то есть не имеющих прочной связи с землей. Конструкция электроустановки являются разборными, бетонное основание переносным. Таким образом, перемещение данного сооружения электроустановки возможно произвести в любое время по желанию без несоразмерного ущерба, а потому следует вывод, что данное сооружение не имеет признаков капитального строительства и не может являться объектом недвижимости. Сооружение было учтено в качестве объекта недвижимости по результатам передачи полномочий органа учета от органов Бюро технической инвентаризации, которые осуществляли учет и регистрацию прав до 1998 года органам Росреестра. Следовательно, в соответствии с положением пункта 19 части 1 статьи 26, статьей 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» данное сооружение не подлежало государственному кадастровому учету. Сооружение необходимо было снять с государственного кадастрового учета согласно положению в соответствии с ч.20 ст.70 Закона о регистрации №218-ФЗ как ранее учтенное как объект недвижимости не подлежащий учету, так как не обладает признаками объекта недвижимости( сборное/разборное, передвижное, не имеющее прочной связи с землей). Заключение – Наружная электроустановка, стоящая на территории земельного участка с кадастровым номером № с адресным описанием: <адрес> не является объектом капитального строительства, следовательно, не является и как показали результаты исследования, не могла иметь статус объекта недвижимого имущества исходя из своего конструктивного и функционального назначения.

В связи с чем согласно п.1 ст.130 ГК РФ она не может являться недвижимой вещью. При этом в соответствии с ч.20 ст.70 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ факт нахождения подстанции в период до 02.08.2018 года на государственном кадастровом учете в качестве объекта недвижимого имущества не препятствует признанию ее движимой вещью, так как указанная статья предусматривает специальный порядок для исключения записей о таких объектах из Единого государственного реестра недвижимости.

Поэтому переход права собственности на нее должен быть отдельно зафиксирован письменным договором или устным соглашением.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно п.3 ст.23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила ГК РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Таким образом, сделка по переходу в период с 20.04.2019 года права собственности на подстанцию между ИП Свидетель №27 и ИП Обуховой Ж.А. должна быть совершена в простой письменной форме. При этом в соотвествии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 20.04.2019 ИП Свидетель №27 продал ИП Обуховой Ж.А. только земельный участок. Из показаний Обуховой Ж.А., Свидетель №19, Свидетель №27 следует, что письменных сделок о передаче ИП Обуховой Ж.А. права собственности на подстанцию не совершалось.

В случае если рассматривать Свидетель №27 и Обухову Ж.А. не как индивидуальных предпринимателей, а как физических лиц, то передача права собственности на подстанцию, как движимую вещь, может быть совершена как путем заключения письменной, так и устной сделки. Как указано ранее письменная сделка о передаче Обуховой Ж.А. подстанции, не совершалась.

Кроме того из показаний Обуховой Ж.А., Свидетель №19, следует, что устной договоренности о передаче Обуховой Ж.А. права собственности на подстанцию не было. Указанные лица в своих показаниях пояснили, что Свидетель №27 сказал, что они с отцом планируют что-то доразобрать на участке и вывезти, договоренности о том, что подстанция будет принадлежать им не было.

Из показания Свидетель №19 и Обуховой Ж.А. также следует, что Свидетель №19 приступил к владению земельным участком только после смерти ФИО1 В начале августа 2019 года он приехал с отпуска и появился на земельном участке. Он увидел что большей части материала не было, стояли очищенные кирпичи, блоки.

Показания Свидетель №19 о том, что с территории земельного участка в период до 22.07.2019 производился вывоз строительного материала, подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО1 и показаниями свидетеля Свидетель №23

Таким образом, установлено, что между Свидетель №27 и Обуховой Ж.А. также не заключалась устная сделка о передаче Обуховой Ж.А. подстанции.

На основании изложенного Обуховой Ж.А. не перещло право собственности на подстанцию, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Согласно ч.1 ст.55.25 Градостроительного кодекса РФ в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

В соответствии с ч.9 ст.55.24 Градостроительного кодекса РФ эксплуатационный контроль осуществляется лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения.

Согласно Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ №

п.1.2.1. - эксплуатацию электроустановок Потребителей должен осуществлять подготовленный электротехнический персонал;

п. 1.2.2. - потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов (далее - НТД); своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования; подбор электротехнического и электротехнологического персонала, периодические медицинские осмотры работников, проведение инструктажей по безопасности труда, пожарной безопасности; обучение и проверку знаний электротехнического и электротехнологического персонала; надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок; охрану труда электротехнического и электротехнологического персонала; охрану окружающей среды при эксплуатации электроустановок; учет, анализ и расследование нарушений в работе электроустановок, несчастных случаев, связанных с эксплуатацией электроустановок, и принятие мер по устранению причин их возникновения; представление сообщений в органы госэнергонадзора об авариях, смертельных, тяжелых и групповых несчастных случаях, связанных с эксплуатацией электроустановок; разработку должностных, производственных инструкций и инструкций по охране труда для электротехнического персонала; укомплектование электроустановок защитными средствами, средствами пожаротушения и инструментом; учет, рациональное расходование электрической энергии и проведение мероприятий по энергосбережению; проведение необходимых испытаний электрооборудования, эксплуатацию устройств молниезащиты, измерительных приборов и средств учета электрической энергии; выполнение предписаний органов государственного энергетического надзора;

п.1.2.4. - у потребителей, не занимающихся производственной деятельностью, электрохозяйство которых включает в себя только вводное (вводно-распределительное) устройство, осветительные установки, переносное электрооборудование номинальным напряжением не выше 380 В, ответственный за электрохозяйство может не назначаться. В этом случае руководитель Потребителя ответственность за безопасную эксплуатацию электроустановок может возложить на себя по письменному согласованию с местным органом госэнергонадзора путем оформления соответствующего заявления-обязательства без проверки знаний;

п.1.5.2. - у потребителя должен быть организован анализ технико-экономических показателей работы электрохозяйства и его структурных подразделений для оценки состояния отдельных элементов и всей системы электроснабжения, режимов их работы, соответствия нормируемых и фактических показателей функционирования электрохозяйства, эффективности проводимых организационно-технических мероприятий;

п.2.2.3. - в помещениях распорядительных устройств двери, окна должны быть всегда закрыты, а проемы в перегородках между аппаратами, содержащими масло, заделаны. Все отверстия в местах прохождения кабеля уплотняются. Для предотвращения попадания животных и птиц все отверстия и проемы в наружных стенах помещений заделываются или закрываются сетками с размером ячейки (1 x 1) см;

п.2.2.4 - все распределительные устройства (щиты, сборки и т.д.), установленные вне электропомещений, должны иметь запирающие устройства, препятствующие доступу в них работников неэлектротехнического персонала.

В связи с тем, что в период с 20.04.2019 Обухова Ж.А. не являлась собственником подстанции она не несла бремя ее содержания и не являлась лицом ответственным за ее эксплуатацию, и не несла обязанностей, в том числе содержать подстанцию в работоспособном состоянии и обеспечивать ее эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ № правил безопасности и других нормативно-технических документов, обеспечить своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, надежность работы и безопасность эксплуатации подстанции.

Обуховой Ж.А. какая –либо документация на подстанцию не передавалась, свидетельствующих что подстанция находится в рабочем состоянии, Свидетель №27 при продаже участка сообщил, что электричества на участке нет, подстанция им снята с кадастрового учета, как уничтоженная, что подразумевает что она прекратила свое существование, разрушена. Кроме того было сообщено что подстанция неисправна и электричества на участке нет. Обухова Ж.А. сама не была на участке.

Несмотря на то, что Обухова Ж.А. и несет бремя содержания земельного участка, она не знала о наличии у нее на участке действующей подстанции, поэтому не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий и не могла предвидеть эти последствия.

В судебном заседании государственный обвинитель предложил квалифицировать действия подсудимой по ч.1 ст.109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности.

Вместе с тем, суд отвергает как доказательство виновности подсудимой, доказательства представленные стороной обвинения, поскольку они оценены без учета всех доказательств по делу.

Суд считает, что стороной обвинения не дана оценка доказательствам на основании требований ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для обвинения подсудимой в инкриминируемом ей деянии.

Показания свидетелей, представленные стороной обвинения, не подтверждают вину Обуховой Ж.А. в совершении деяния, так как они оценены стороной обвинения без учета всех доказательств по делу.

В соответствии с положениями Уголовного права состав преступления – это совокупность установленных уголовным законом объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно-опасное деяние, как конкретное правонарушение и включает в себя: объект преступления, объективную сторону преступления, субъект преступления, субъективную сторону преступления. При отсутствии хотя бы одного из элементов не будет и состава преступления, следовательно, лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности.

Доводы стороны обвинения, что Обухова Ж.А. в день задержания давала по делу признательные показания по делу, суд считает необоснованными, так как они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, напротив, опровергаются доказательствами, представленными стороной защиты и не опровергнуты стороной обвинения. В судебном заседании Обухова Ж.А. пояснила, что оговорила себя в день задержании с целью вернуться домой, так как там остались одни несовершеннолетние дети, связаться с ним следователь возможности не давал.

Кроме того, показания подсудимой, данные ею в качестве подозреваемой и расцененные стороной обвинения как признательные фактически свидетельствуют о том, что подсудимая соглашалась и признавала себя виновной с тем, что несчастный случай произошел на земельном участке, который она приобретала в собственность у Свидетель №27. Указание в этих процессуальных документах, что она должна была содержать в надлежащем состоянии объекты, сооружения, в том числе КТП, суд расценивает как самооговор ввиду юридической неосведомленности, и не основанные на установленных обстоятельствах по делу.

    Согласно ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты.

В соответствии со ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В связи с этим, установленным в судебном заседании обстоятельствам, на основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что вышеуказанные действия Обуховой Ж.А., вмененные ей органами предварительного следствия, не могут повлечь за собой ответственность по ч.1 ст.109 УК РФ, ввиду отсутствия в её действиях состава преступления, вследствие чего суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения, и в отношении Обуховой Ж.А. на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ судом должен быть постановлен оправдательный приговор.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - оправдательный приговор постановляется в случаях, если в деяние подсудимого отсутствует состав преступления.

Доводы стороны защиты об отсутствии в деянии подсудимой Обуховой Ж.А. состава преступления, предусмотренные ч.1 ст.109 УК РФ суд считает обоснованными.

В соответствии с ч. 3 ст. 302 УПК РФ - оправдание по любому из оснований, предусмотренных ч.2 ст.302 УПК РФ, означает признание подсудимого невиновным и влечет за собой его реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

При таких условиях, учитывая те обстоятельства, что государственный обвинитель поддержал обвинение по ч.1 ст.109 УК РФ, суд считает, что в отношении подсудимой Обуховой Ж.А. надлежит постановить оправдательный приговор - за отсутствием в деянии состава преступления согласно положений п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

В удовлетворении исковых требований потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 к Обуховой Ж.А. о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п.2 ст.306 УПК РФ следует отказать.

В связи с вынесением оправдательного приговора в отношении Обуховой Ж.А. наложенный арест на недвижимое имущество – земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежащий Обуховой Ж.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подлежит снятию.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 302, ст.305, ст.306 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 109 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░.2 ░░.302 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 18 ░░░ ░░.

             ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░ hp HPPRO 3500 SERLESMT: serial № RUA25001RX; Product № C5X65EA#ABC, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░» ░░░4 ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░ ░░ <░░░░░> - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░.306 ░░░ ░░ - ░░░░░░░░.

        ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5109541 (░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:         ░░░░░░░                     ░.░.░░░░░░░░