Решение по делу № 33-1132/2020 от 20.01.2020

Судья Прасолова В.Б. Дело № 33-1132/2020 (2-2162/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Розановой М.А.

судей Юдановой С.В., Мельниковой О.Г.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Строительная компания Специализированный застройщик «Аврора–Строй» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе представителя ООО Строительная компания Специализированный застройщик «Аврора-Строй»

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 02 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., судебная коллегия

установила:

Исламов М.М. обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО Строительная компания Специализированный застройщик «Аврора–Строй» заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес>. Согласно условиям договора, застройщик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства: однокомнатную квартиру, на 7 этаже, строительный №, площадью № кв.м, <адрес> Стоимость объекта строительства составляет № рублей. Срок передачи объекта долевого строительства установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответчик квартиру не передал, при этом дополнительные соглашения о продлении сроков сдачи объекта между сторонами не заключались. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена им без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил сумму неустойку до № рублей.

Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, не оспаривал заключение сторонами соглашения о рассрочке возврата суммы неустойки, которое ответчиком не было исполнено, полагал, что указанное соглашение является недействительным, так как ущемляет права истца как потребителя. Полагал, что оснований для применения положений ст. 333 ГПК РФ не имеется. Размер неустойки определен с учетом фактически выплаченной суммы в досудебном порядке в размере № рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенных обязательств, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, а также сумму штрафа и компенсации морального вреда, поскольку в настоящее время объект введен в эксплуатацию, ответчик готов к исполнению обязательств. При этом не оспаривал наличие договорных обязательств между сторонами по возмещению неустойки, указал, что в рамках названного соглашения ответчиком была произведена частичная выплата задолженности по неустойке в сумме № рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Исламова М.М. удовлетворены частично. С ООО Строительная компания Специализированный застройщик «Аврора–Строй» в пользу Исламова М.М. взыскана неустойка в размере № рублей, компенсация морального вреда № рублей, штраф № рублей. С ООО СК СЗ «Аврора-Строй» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере № рублей.

С указанным решением не согласился представитель ООО Строительная компания Специализированный застройщик «Аврора–Строй», им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Положениями ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ст.6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст.12 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Исламовым М.М. и ООО Строительная компания Специализированный застройщик «Аврора–Строй» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался передать Исламову М.М. в собственность квартиру, состоящую из 1 комнаты, на 7 этаже, строительный №, <адрес>.

Стоимость квартиры определена в размере № рублей (2.1 договора).

Оплата истцом полной стоимости квартиры подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства определен – ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.7 договора).

Установив, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с застройщика неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Период, за который подлежит начислению неустойка (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), определен судом верно.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд, с учетом, установленных по делу обстоятельств, периода просрочки, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере № рублей. Судебная коллегия полагает, что данный размер неустойки приведет к соблюдению баланса интересов сторон, учитывает последствия нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете суммы неустойки суд должен был исходить из уровня инфляции за период пользования денежными средствами, судебная коллегия полагает несостоятельными, как несоответствующими требованиям действующего законодательства, в том числе ст.6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда суд правильно исходил из положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и, учитывая требования разумности и справедливости, верно определил размер компенсации № рублей в пользу истца, что соответствует характеру причиненных ему нравственных страданий, степени вины нарушителя и обстоятельствам причинения вреда. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Взыскав в пользу истца сумму неустойки и компенсацию морального вреда суд обоснованно на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца. Взыскивая штраф, суд правильно принял во внимание, что требования истца о выплате ему неустойки за нарушение срока исполнения обязательства не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке. При определении размера штрафа судом применены положения ст. 333 ГК Ф и штраф снижен до № рублей. Оснований для большего снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения и не являются основанием для его отмены. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 02 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО Строительная компания Специализированный застройщик «Аврора–Строй» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи