Решение по делу № 11-4992/2019 от 26.03.2019

Дело № 11-4992/2019                  Судья Шапошникова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2019 года                           г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего            Храмцовой О.Н.,

судей        Лаврова В.Г., Сердюковой С.С.,

при секретаре        Петрове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Ступиной Ольги Викторовны на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 февраля 2019 года по иску публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Ак Барс» к Ступиной Ольге Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Ак Барс» (далее ПАО АКБ «Ак Барс», банк) обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Ступиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № приказ № от 11 июня 2013 года в размере 137700 руб., а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 5076 руб. (л.д. 3-4, 50).

В обоснование требований указано, что 11 июня 2013 года между банком и Ступиной О.В. заключён кредитный договор № приказ №, по условиям которого последней предоставлены денежные средства в размере 150000 руб., на срок до 10 июня 2018 года, по ставке 20,9% годовых. Ответчик договорные обязательства надлежащим образом не исполняла, в результате чего образовалась задолженность.

Представитель истца ПАО АКБ «Ак Барс», ответчик Ступина О.В., в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали.

Представитель ответчика Ступиной О.В. - Гордеева Ю.В. в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд постановил решение, которым взыскал с Ступиной О.В. в пользу ПАО АКБ «Ак Барс» задолженность по кредитному договору № приказ № от 11 июня 2013 года в размере 127776,03 руб., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3338,83 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Ступина О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указала, что суд при принятии решения учитывал разъяснения п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43, которое на ранее заключенные договоры распространяться не должно (кредитный договор был заключен 11 июня 2013 года и в договоре не было указано никаких пояснений и дополнительных соглашений относительно изменения в законодательстве, которые могут происходить в дальнейшем).

Представитель истца ПАО АКБ «Ак Барс», ответчик Ступина О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учётом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Как следует из материалов дела, 11 июня 2013 года между банком и Ступиной О.В. заключен кредитный договор № приказ № по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 150000 руб., на срок до 10 июня 2018 года, по ставке 20,9% годовых (л.д. 8-10).

Согласно графику платежей, погашение должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами по 4050 руб., за исключением последних двух платежей 05 июня 2018 года в размере 53,93 руб., и 10 июня 2018 года 2162,1 руб. (л.д. 11).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 19).

Из представленного истцом расчёта следует, что задолженность по кредитному договору № приказ № от 11 июня 2013 года по состоянию на 03 декабря 2018 года составляет 193790,88 руб., в том числе: основной долг - 114899,99 руб., проценты – 78890,89 руб. (л.д. 13-18).

Установив, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик исполняла ненадлежащим образом, она имеет задолженность по кредитному договору, суд первой инстанции, в соответствии со ст.ст. 195, 196, 199, 200, 204, 810, 819 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности в пользу банка с заемщика Ступиной О.В. в судебном порядке, определив к взысканию ссудную задолженность в размере 127776,03 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно применил положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в действующей редакции и в редакции п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43, что соответствует нормам п.9 ст. 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года №100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", а также разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу которых положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года №100-ФЗ применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01 сентября 2013 года.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, истцом решение суда не обжаловалось. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ступиной Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи