Решение по делу № 33-2175/2019 от 07.03.2019

Судья Долгощинова О.В.     Дело №33-2175/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Сеземова А.А.

судей Бритвич Ю.С., Рыбиной Н.С.

при секретаре Никитниковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 08 апреля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Волкова Евгения Юрьевича на решение Угличского районного суда Ярославской области от 17 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Волкова Евгения Юрьевича к Администрации Угличского муниципального района, Управлению ЖКК и строительства Администрации УМР, ООО «ОРТЭМ» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о признании сделки недействительной в части, а также в удовлетворении встречных исковых требований Управления жилищно-коммунального комплекса и строительства Администрации УМР к Волкову Евгению Юрьевичу об установлении границ земельного участка отказать.

    Заслушав доклад судьи Бритвич Ю.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Волков Е.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 4380 кв.м, расположенного в д. <адрес>, на основании договора купли-продажи от 17.03.2018 г., заключенного с Гусаровой Н.В.

04.05.2018 г. Волкову Е.Ю. выдан градостроительный план земельного участка с обозначением места допустимого размещения объектов капитального строительства и охранная зона газопровода высокого давления, в связи с размещением на части участка газорегуляторного пункта блочного (ГРПБ).

Волков Е.Ю. обратился в суд с иском к Администрации Угличского МР Ярославской области, Управлению ЖКХ и строительства администрации Угличского МР Ярославской области, ООО «ОРТЭМ» о признании строения ГРПБ самовольным, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения обязанности в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж объектов с принадлежащего ему земельного участка, признании недействительным муниципального контракта от 06.09.2017 г., заключенного между управлением строительства администрации Угличского МР ЯО и ООО «Ортэм», по выполнению работ по строительству межпоселкового газопровода высокого давления 2 категории д.Ульяново-д.Головино.

В обоснование иска указал, что нахождение в границах принадлежащего ему земельного участка вышеуказанных объектов нарушает его права как собственника земельного участка, поскольку исключает возможность его использования по целевому назначению. Он и предыдущий собственник участка Гусарова Н.В. не давали согласия на размещение указанных объектов. При заключении муниципального контракта, стороной которого истец не является, были нарушены его права, поскольку своего согласия на строительство объектов, являющихся частью межпоселкового газопровода, а именно: ГРПБ и газораспределительных сетей, подключенных к ГРПБ, Волков Е.Ю. не давал.

Управление ЖКХ и строительства администрации Угличского МР ЯО обратилось в суд с встречным иском к Волкову Е.Ю., с учетом уточнений, об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 76:16:020610:402, площадью 4380 кв.м, в соответствии со схемой от 01.10.2018 г., выполненной кадастровым инженером Смирновым С.Н.

Судом принято указанное решение.

В апелляционной жалобе Волков Е.Ю. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, изучив письменные материалы дела, заслушав представителя Управления ЖКХ и строительства администрации Угличского МР ЯО по доверенности Лахину В.И. и представителя администрации Головинского с/п Угличского МР ЯО по доверенности Дронову Н.С., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный объект, размещенный на принадлежащем истцу участке, не является самовольной постройкой, подлежащей демонтажу, на момент приобретения истцом земельного участка спорный объект уже был на нем размещен, заявленное требование о сносе объекта несоразмерно нарушенному праву истца, восстановление которого возможно иными способами. Кроме того, суд усмотрел в действиях истца признаки недобросовестности и злоупотребления правом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п. 1).

Как установлено судом, Волков Е.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4380 кв.м, расположенного в д. <адрес>, на основании договора купли-продажи, заключенного с Гусаровой Н.В. 17.03.2018 г.

Сведения об уточнении границ и площади участка были внесены Гусаровой Н.В. в ЕГРН 23.01.2015 г. &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

Доводы апелляционной жалобы о том, что строительство указанного объекта было осуществлено в отсутствие соответствующих разрешений, противоречат установленным фактическим обстоятельствам.

Материалами дела подтверждается, что застройщиком линейного объекта межпоселкового газопровода высокого давления от д. Ульяново до д. Головино Угличского МР ЯО является администрация Угличского МР ЯО в лице управления ЖКХ и строительства администрации Угличского МР ЯО.

17.05.2013 г. на основании постановления главы администрации Угличского МР ЯО от 15.07.2009 г. № 906 был утвержден акт выбора земельного участка для размещения объекта (газопровода высокого давления), согласно которому размещение планировалось на землях Отрадновского, Головинского с/п, ООО «Головино», ООО «Заречье». В градостроительном плане земельного участка под строительство газопровода от 23.09.2014 г., подготовленном управлением архитектуры, градостроительства и инвестиционных проектов администрации Угличского МР ЯО, содержится чертеж участка, площадь которого составляет 5,2362 га.

В 2014 г. была разработана проектная документация по строительству объекта подрядной организацией ООО «Гео», которой предусмотрена установка в д. Головино двухступенчатого ГРПБ понижающего давление в газопроводе. Место установки ГРПБ отражено на плане проекта полосы отвода. ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза» 23.03.2015 г. выдано положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, в котором также отражено, что проектом предусмотрена установка газорегуляторного пункта.

21.08.2017 г. между УМИиЗО администрации Угличского МР ЯО и управлением строительства администрации Угличского МР ЯО заключен договор № безвозмездного пользования земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, из земель населенных пунктов, площадью 52 362 кв.м, с кадастровым номером № для строительства газопровода высокого давления от д. Ульяново до д. Головино.

24.08.2017 г. администрацией Угличского МР ЯО управлению строительства администрации Угличского МР ЯО выдано разрешение № на строительство межпоселкового газопровода высокого давления 2 категории д.Ульяново-д.Головино Угличского района ЯО, протяженностью 8 528,8 м, в пределах земельного участка №.

На основании муниципального контракта от 06.09.2017 г. ООО «ОРТЭМ» выполнило работы по строительству вышеуказанного объекта. В соответствии с актом приемки от 29.11.2018 года наружный газопровод высокого давления от точки подключения до ГРПБ-У-ГК-2 строительством завершен.

Таким образом, все мероприятия, необходимые для получения разрешения на строительство, были осуществлены, разрешение управлением строительства администрации Угличского МР ЯО на строительство газопровода высокого давления, включая спорный ГРПБ, было получено.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции не делает вывода о строительстве спорного объекта в отсутствие разрешения.

Судом было установлено, что ответчиком не доказан факт изъятия земельного участка для муниципальных нужд с целью строительства на нем газопровода, резервирования данного участка для муниципальных нужд или получения согласия Гусаровой Н.В. на строительство газопровода на принадлежащем ей участке.

Вместе с тем судом первой инстанции было учтено, что сама Гусарова Н.В. за защитой своего нарушенного права не обращалась, на момент утверждения акта выбора земельного участка для строительства газопровода спорный участок не был огорожен, его границы на местности не были обозначены владельцами. На момент приобретения земельного участка Волкову Е.Ю. было известно о размещенном на участке ГРПБ.

При таких обстоятельствах оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой в связи с отсутствием согласования ее размещения со стороны Волкова Е.Ю. не имеется.

С доводом жалобы на отсутствие в оспариваемом решении способов восстановления права Волкова Е.Ю., альтернативных демонтажу ГРПБ, судебная коллегия также согласиться не может.

В тексте судебного акта указывается на возможность предоставления истцу стороной ответчика других земельных участков, в том числе, большей площади, изменения конфигурации участка путем перераспределения из свободных земель без уменьшения его площади, выкупа части участка, занятой охранной зоной.

Из пояснений представителя администрации Угличского МР ЯО и управления ЖКК и строительства администрации Угличского МР ЯО по доверенности Родомакиной О.А., данных в суде первой инстанции, следует, что указанные варианты были предложены как Гусаровой Н.В., так и в последующем Волкову Е.Ю., но были ими отвергнуты.

Учитывая, что о наличии на приобретаемом земельном участке газорегуляторного пункта Волкову Е.Ю. было известно, возражений относительно данного объекта продавцу со стороны покупателя заявлено не было, от иных вариантов разрешения вопроса, предлагаемых ответчиками, Волков Е.Ю. отказался, а восстановление его прав заявленным в иске способом является явно несоразмерным последствиям нарушения, судебная коллегия соглашается с выводом о наличии в действиях Волкова Е.Ю. признаков злоупотребления правом.

Таким образом, принимая во внимание, что ГРПБ является неотъемлемой частью межпоселкового газопровода, обладает большой социальной значимостью, что демонтаж данного объекта повлечет значительные финансовые и временные затраты, а также то обстоятельство, что восстановление нарушенного права истца возможно иными способами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду их несоразмерности нарушенному праву.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Материальный закон применен верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу Волкова Евгения Юрьевича на решение Угличского районного суда Ярославской области от 17 декабря 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи