Решение от 19.03.2021 по делу № 33-3865/2021 от 15.02.2021

УИД: 66RS0003-01-2020-002591-87

дело № 33-3865/2021

№ 2-2868/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.03.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Мазановой Т.П., Юсуповой Л.П. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Галкиной Ю.Ф. к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о защите прав потребителя, взыскании расходов по устранению недостатков отделочных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2020

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя истца Прошиной Е.А. (по доверенности от 10.04.2020), представителя ответчика Антоновой С.Н. (по доверенности от 22.01.2021), судебная коллегия

установила:

истец Галкина Ю.Ф. обратилась с иском к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о защите прав потребителя, взыскании расходов по устранению недостатков отделочных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 27.02.2018 между АО «ЛСР. Недвижимость-Урал» (застройщик) и Галкиной Ю.Ф. (участник долевого строительства) заключен договор <№>участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется построить и передать в собственность объект долевого строительства, а именно ... квартиру, общей проектной площадью ... кв.м. по адресу: <адрес>.

26.08.2019 сторонами подписан акт приема-передачи объекта.

В процессе эксплуатации объекта недвижимости собственником выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ согласно сметному расчету на ремонтные работы по устранению недостатков квартиры, стоимость устранения выявленных недостатков определена в сумме 190 521 руб. 07 коп.

Претензия истца от 26.04.2020 ответчиком не была удовлетворена.

Галкина Ю.Ф. обратилась с вышеприведенным иском, просила взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков в сумме190521 руб. 07 коп., неустойку за период с 11.05.2020 по 18.05.2020 за нарушение срока выплаты суммы в размере 45725 руб. 06 коп. с продолжением начисления по день фактического исполнения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда 20 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 000 руб., копировальные расходы в размере 900 руб., почтовые расходы в размере 202 руб. 24 коп.

Определением суда от 14.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ЛСР.Строительство-Урал», ООО «Адепласт», ООО «ЕКБСтройСервис» (т. 1, л.д. 207)

В судебном заседании представитель истца Гребец Ю.Ю. (по доверенности от 10.04.2020) поддержала исковые требования. Заявила ходатайство о назначении по делу повторной строительной экспертизы, указывая на недостоверность и ошибочность выводов эксперта, необоснованность исключения из числа недостатков, подлежащих устранению: неровности поверхностей, отклонения от вертикали и горизонтали стен, потолка и пола. Просила удовлетворить требования в заявленном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Антонова С.Н. (по доверенности от 27.01.2020), возражала против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений указала, что истец не обращался с требованием об устранении недостатков, акт осмотра и расчет стоимости недостатков составлен лицами не обладающими специальными познаниями, при составлении заключения представленного истцами не исследовалась проектная документация, наличие недостатков не подтверждено надлежащими доказательствами. Просила в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить размер неустойки и штрафа, с учетом ст. 333 ГК Российской Федерации, указывая на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Истец, третьи лица ООО «ЛСР.Строительство-Урал», ООО «Адепласт», ООО «ЕКБСтройСервис» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Представитель третьего лица ООО «Адепласт» в представленных письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать, полагал, что часть недостатков могла возникнуть в период эксплуатации квартиры, обращений по поводу недостатков квартиры к ООО «Адепласт» не поступало (т. 1, л.д. 216-217).

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично. С АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу Галкиной Ю.Ф. взыскана неустойка в сумме 3 774 руб., штраф в размере 2 287 руб., компенсация морального вреда 800 руб., судебные расходы в размере 43 руб. 60 коп. Указано, что настоящее решение является основанием для получения Галкиной Ю.Ф. денежных средств в размере 3774 руб. с депозита суда находящегося в Управлении судебного департамента в Свердловской области. В остальной части исковых требований отказано. С Галкиной Ю.Ф. в пользу АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» взыскана сумма в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы в размере 44109 руб. С АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 700 руб.

В апелляционной жалобе, подписанной представителем истца Гребец Ю.Ю., указано на незаконность и необоснованность решения, заявитель жалобы полагает, что заключение эксперта (ФИО) не могло быть положено в основу решения суда, эксперт необоснованно дает оценку акту приема-передачи объекта, не дал объективный ответ на первый вопрос о наличии недостатков отделочных и строительно-монтажных работ, не проверено наличие недостатка в виде промерзания и продувания оконных конструкций. Просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Прошина Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Антонова С.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Галкина Ю.Ф., представители третьих лиц ООО «ЛСР.Строительство-Урал», ООО «Адепласт», ООО «ЕКБСтройСервис», как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены путем направления извещений почтой 17.02.2021. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных истцом требований, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 и 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как следует из материалов дела и установлено судом 27.02.2018 между АО «ЛСР. Недвижимость-Урал» и Галкиной Ю.Ф. заключен договор <№> участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями договора истцу по акту приема-передачи от 26.08.2019 передана в собственность ... квартира, общей проектной площадью ... кв.м. по адресу: <адрес>.

В процессе эксплуатации объекта недвижимости истцом выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. 06.03.2020 составлен акт осмотра, согласно сметному расчету стоимость устранения недостатков определена в сумме 190 521 руб. 07 коп. (л.д. 27-32 т.1).

По ходатайству ответчика с целью проверки доводов истца о наличии недостатков и причин их возникновения, определением суда от 03.08.2020 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. ИП (ФИО)

Согласно заключению эксперта ... ИП (ФИО). <№> составленному по результатам проведенного исследования, заявленных в исковом заявлении недостатков в <адрес> не установлено, выявленные недостатки не относятся к недостаткам строительства, возникшими вследствие отступления от условий договора участия в долевом строительстве, требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, СНиП, за исключением выявленного дефекта в трех глухих заполнениях ПВХ оконной конструкции в жилой комнате. Данный дефект в уплотнителе глухих заполнений является явным, малозначительным и устраняется (по гарантии) путем перепаковки трех стеклопакетов. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков составит 3774 руб.

Судом первой инстанции данному экспертному заключению дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя доводы заявителя апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

При этом положениями ч.5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусмотрено право участника долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 данного федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных вышеуказанной ча░░░░ 2 ░░░░░░ 7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2004 ░. N 214-░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ (░.░. 21 ░.1).

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2001 ░░░░ N 73-░░ "░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░", ░░. ░░. 85, 86 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ 3.04.01-87 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 27.02.2017 N 128/░░ "░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 71.13330.2017 "░░░░ 3.04.01-87 ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░", ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 3.04.01-87, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 71.13330.2017 ░░░░ 3.04.01-87 (░.░. 91-140 ░.3).

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ № 2 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 27.02.2018, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░.░.18).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 56, 57, 59, 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 05.06.2012 N 13-░).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 327.1, ░░. 328, ░░. 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 30.11.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░.░.