Решение по делу № 8Г-4028/2024 [88-5210/2024] от 23.04.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-5210/2024

№ дела 2-1362/2022

в суде первой инстанции

                                                          УИД № 26RS0002-01-2023-007595-47

24 июня 2024 года                                г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никитушкиной И.Н., рассмотрев дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25.12.2023 и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 29.02.2024,

установил:

решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 03.11.2022 в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 731 903,14 руб.: процентов исчисленных на сумму неосновательного обогащения в размере      731 903,14 руб. за период с 10.06.2021 по 01.11.2022 в размере 96 181,39 руб.; неосновательного обогащения в размере 22 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 22 800 руб. за период с 1.06.2021 по 01.11.2022 в размере 2 998,36 руб., процентов и пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2021 по 12.11.2021 исчисленных на сумму 750 000 руб. в размере 20 445,20 руб. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.02.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27.09.2023 решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 03.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.02.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

17.11.2023 ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, уточнив заявленные требования просил взыскать с истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 130 000 руб., из них расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции - 80 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции - 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции - 20 000 руб.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25.12.2023 заявление ФИО2 удовлетворено частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 60 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 25 000 руб., в суде кассационной инстанции - 20 000 руб. В удовлетворении остальной части требований - отказано.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 29.02.2024 определение суда первой инстанции от 25.12.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО10 просит отменить судебные акты о взыскании судебных расходов как незаконные.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции полагает, что такие нарушения были допущены при разрешении заявления о взыскании судебных расходов.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции указал, что интересы ФИО2 в суде представляли ФИО4, ФИО5, ФИО6 на основании договора от 30.12.2021 с ООО «Гарант-Юрист», соглашения от 15.08.2022 с Адвокатской конторой № 2 Шпаковского района, соглашения от 30.01.2023 с адвокатом ФИО7, соглашения от 27.09.2023 с адвокатом                   ФИО7

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя суд сослался на квитанции ООО «Гарант-Юрист» от 30.12.2022 об оплате                      5 000 руб. и от 10.01.2022 об оплате 25 000 руб., а также квитанцию от 15.08.2022 об оплате адвокату ФИО7 50 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, квитанцию от 30.01.2023 об оплате ФИО7 30 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции, квитанцию от 27.09.2023 об оплате ФИО7 20 000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из объема оказанной представителями юридической помощи, категорию дела, которое является сложным ввиду количества заявленных требований, большого объема доказательств, длительность рассмотрения дела, принял во внимание, что истец ФИО2, является пенсионером и инвалидом третьей группы, а ответчик ФИО1 имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, а также учел ее материальное положение, в связи с чем пришел к выводу о снижении судебных расходов и частичном удовлетворении заявления, а именно: за участие представителя в суде первой инстанции в размере 60 000 рублей; в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 рублей, расходы за участие представителя в суде кассационной инстанции в размере 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами мирового судьи и их правовым обоснованием и не нашел оснований к иной оценке представленных доказательств.

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами согласиться не может ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В данной связи обстоятельством, подлежащим доказыванию при рассмотрении ходатайства о взыскании судебных расходов, является установление факта несения ФИО2 расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, ссылаясь на заключение ФИО2 соглашений от 30.12.2021, от 15.08.2022, от 30.01.2023, суд оставил без внимания то обстоятельство, что указанные соглашения были заключены ФИО8, которая также являлась участником процесса и которой была произведена оплата услуг представителей по квитанциям от 10.01.2022 в размере 25 000 руб., 15.08.2022 в размере 50 000 руб., 30.12.2022 в размере 5 000 руб., 30.01.2023 в размере 30 000 руб.

Исходя из изложенного, вывод суда о том, что расходы на оплату услуг представителей понесены ФИО2 материалами дела не подтверждаются.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными.

Допущенные судьей районного суда нарушения норм закона не были устранены судом апелляционной инстанции, который фактически уклонился от проверки доводов частной жалобы об оплате юридических услуг ФИО8, что не соответствует задачам гражданского судопроизводства как они определены в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришел к выводу об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 29.02.2024 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции                                        И.Н. Никитушкина