Решение по делу № 33-306/2012 от 20.03.2012

Председательствующий – Прокопенко-Елина О.П. Дело № 33-306

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2012 года                      г. Горно-Алтайск

Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего – Алексиной М.В.,

судей – Ялбаковой Э.В., Имансакиповой А.О.,

при секретаре – Тогочаевой К.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя Рябцевой Т.Ю. Саналова В.Н. на определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 29 февраля 2012 года, которым

отказано Рябцевой ФИО13 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Горно-Алтайского городского суда от 09 марта 2004 года по гражданскому делу № по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Алексиной М.В., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рябцева Т.Ю. обратилась в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай с заявлением о пересмотре решения Горно-Алтайского городского суда от 09 марта 2004 года по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя заявление тем, что решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 09 марта 2004 года за Масловой Л.П. признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Указывает, что при принятии решения были нарушены ее права, поскольку она не была привлечена к участию в деле, однако как и истец является наследником первой очереди умершей ФИО6 О данном решении заявителю стало известно 29.11.2011 года от родной сестры ФИО7, в связи с чем просит решение суда отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд вынес вышеизложенное определение, с которым не согласился представитель заявителя Рябцевой Т.Ю. Саналов В.Н., просит определение суда отменить, вынести новое определение, которым отменить решение Горно-Алтайского городского суда от 09 марта 2004 года по делу №, дело направить для рассмотрения по существу в суд. Требование мотивирует тем, что судом не учтено, что на момент принятия судебного решения, то есть 9 марта 2004 года, Рябцева Т.Ю. была малолетним ребенком и в силу своего возраста не могла знать о данном решении, не могла осознавать и оценивать обстоятельства. Считает неверным вывод суда о том, что Рябцева Т.Ю. узнала о принятом решении из газеты «Листок» от 12.01.2011 года, тогда как в газете о принятом судебном решении от 09 марта 2004 года ничего не говорится. Вывод суда о том, что Рябцевой Т.Ю. могло быть известно о принятом решении от сестры ФИО7 основан на предположении, так как суд не придал значения тому, когда между ними состоялся разговор. В судебном заседании ФИО7 поясняла, что о решении от 09 марта 2004 года сказала сестре только 29 ноября 2011 года, показав ей определение от 29 ноября 2011 года. Суд необоснованно посчитал надуманными доводы стороны заявителя о том, что Рябцева Т.Ю. не знала о спорном доме, поскольку в решении об этом не указано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Рябцевой Т.Ю. Саналова В.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя Масловой Л.П. Чагиеву Ю.Б., возражавшую против удовлетворения жалобы, апелляционная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 09 марта 2004 года за Масловой Л.П. признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.Рябцева Т.Ю. через представителя по доверенности Саналова В.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.    

Согласно положениям п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны заявителю.

Апелляционная коллегия полагает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках своего заявления, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон, не могут рассматриваться в пределах действия ч. 2 ст. 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ, в связи с чем, определение об отказе в удовлетворении заявления судебная коллегия по гражданским делам находит правильным.

Довод представителя Рябцевой Т.Ю. Саналова В.Н. о том, что суд необоснованно, надуманно и бездоказательно пришел к выводу об осведомленности Рябцевой Т.Ю. о принятом решении раньше, чем указано в заявлении, не может быть принят во внимание, поскольку в судебном заседании установлено, что заявителю известно было о решении суда ранее 29.11.2011 года. Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями Рябцевой Т.Ю., данными в судебном заседании при рассмотрении заявления.

Довод представителя Саналова В.Н. о том, что на момент принятия судебного решения Рябцева Т.Ю. была малолетним ребенком, правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал Рябцевой Т.Ю. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Горно-Алтайского городского суда от 09 марта 2004 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 29 февраля 2012 года об отказе Рябцевой ФИО13 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Горно-Алтайского городского суда от 09 марта 2004 года по вновь открывшимся обстоятельствам, оставить без изменения, частную жалобу представителя Рябцевой ФИО13 – Саналова ФИО16 - удовлетворения.

Председательствующий - М.В. Алексина

Судьи - Э.В.Ялбакова, А.О.Имансакипова

Копия верна: судья