Решение по делу № 1-63/2021 от 30.10.2020

Дело № 1-63/2021

74RS0031-01-2020-008615-22

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 апреля 2021 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Прокопенко О.С.,

при секретарях Абдрахмановой Д.М., Пестряковой К А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска – Рашкиной Н.А.,

подсудимых Широкова Е.С., Гольцер А.А.,

защитников - адвокатов Валиахметовой И.С., Ильина И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ШИРОКОВА ЕВГЕНИЯ СЕРГЕЕВИЧА, родившегося <данные изъяты> судимого:

1). 13 сентября 2017 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 (один) год. По постановлению Центрального районного суда г. Челябинска от 14 августа 2018 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на 1 (один) год, (судимость в несовершеннолетнем возрасте);

2). 11 февраля 2019 года Центральным районным судом г. Челябинская по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 (восьми) месяцам лишения свободы, с присоединением наказания по приговору от 13 сентября 2017 года к 1 (одному) году 1 (одному) месяцу лишения свободы. Освобожден 24 сентября 2019 года по отбытии срока наказания, (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте);

3). 24 сентября 2020 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п. «а» ч.2 ст. 158 (2 преступления) п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы;

4). 21 октября 2020 года Агаповским районным судом Челябинской области по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 9 (девяти) месяцам лишения свободы;

5). 06 ноября 2020 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 24 сентября 2020 года и 21 октября 2020 года к 3 (трем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы;

5). 03 декабря 2020 года Агаповским районным судом Челябинской области по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году 2 (двум) месяцам лишения свободы;

6). 15 декабря 2020 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году 2 (двум) месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства;

7). 28 декабря 2020 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к 6 (шести) месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами на срок 2 (два) года, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 06 ноября 2020 года и 03 декабря 2020 года) к 3 (трем) годам 10 (десяти) месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года;

8). 14 января 2021 года Агаповским районным судом Челябинской области по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ (приговоры от 15 декабря 2020 года и 28 декабря 2020 года) к 4 (четырем) годам 3 (трем) месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года;

осужденного:

16 марта 2021 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 (три преступления), п. «в» ч.2 ст. 158 (три преступления), ч.1 ст. 325.1, ч.1 ст. 228 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14 января 2021 года) к 4 (четырем) годам 5 (пяти) месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года (приговор не вступил в законную силу);

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 325.1, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Гольцер Александра Константиновича, <данные изъяты>, судимого,

1). 13 марта 2018 года Калининским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 (двум) годам ограничения свободы (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте);

2). 09 июля 2018 года Центральным районным судом г. Челябинская по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 (два) года (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте);

3). 29 октября 2018 года Центральным районным судом г. Челябинская по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы, с присоединением наказания по приговорам от 09 июля 2018 года и от 13 марта 2018 года, окончательно к отбытию 1 (один) год 1 (один) месяц лишения свободы. Освобожден 20 марта 2019 года по отбытии срока наказания. (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте);

4). 24 сентября 2020 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 (2 преступления), п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п. «а» ч.2 ст. 158 (2 преступления), п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (8 преступлений), п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы;

5.) 21 октября 2020 года Агаповским районным судом Челябинской области по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 9 (девяти) месяцам лишения свободы;

6). 06 ноября 2020 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 24 сентября 2020 года и 21 октября 2020 года к 3 (трем) годам лишения свободы;

7). 14 января 2021 года Агаповским районным судом Челябинской области по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 06 ноября 2020 года) к 3 (трем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы;

осужденного:

17 марта 2021 года Агаповским районным судом Челябинской области по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14 января 2021 года) к 4 (четырем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы (приговор не вступил в законную силу),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Широков Е.С. и Гольцер А.К. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: в ночь с <дата обезличена> на <дата обезличена> Широков Е.С., находясь в неустановленном следствием месте <адрес обезличен>, предложил Гольцеру А.К. совершить тайное хищение аккумуляторной батареи из автомобиля, чтобы похищенное продать, а вырученные деньги поделить между собой, на что Гольцер А.К. дал свое согласие, тем самым Широков Е.С. и Гольцер А.К. вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, договорившись действовать по обстановке. Реализуя единый преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц, с корыстной целью, в указанное время, Широков Е.С. и Гольцер А.К. подошли к автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> припаркованному возле <адрес обезличен>, где Гольцер А.К., реализуя единый преступный умысел, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, снял решетку воздухозаборника в верхней части капота, просунул руку под капот и потянул за трос запирающего устройства, таким образом, открыв капот, а Широков Е.С., действуя в продолжение единого преступного умысла, подошел к капоту указанного автомобиля, поднял крышку капота, после чего из подкапотного пространства извлек, тем самым совместно с Гольцер А.К. тайно похитил аккумуляторную батарею марки «Тюмень 62» стоимостью 3000 рублей, принадлежащую Потерпевший №2, после чего Широков Е.С. и Гольцер А.К. с похищенным с места совершения преступления скрылись, причинив своими совместными преступными действиями Потерпевший №2 ущерб на общую сумму 3000 рублей, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Широков Е.С. и Гольцер А.К. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: в ночь с 23 марта 2020 года на 24 марта 2020 года Широков Е.С., находясь в неустановленном следствием месте г. Магнитогорска, предложил Гольцеру А.К. совершить тайное хищение аккумуляторной батареи из автомобиля, чтобы похищенное продать, а вырученные деньги поделить между собой, на что Гольцер А.К. дал свое согласие, тем самым Широков Е.С. и Гольцер А.К. вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, договорившись действовать по обстановке. Реализуя единый преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц, с корыстной целью, в указанное время, Широков Е.С. и Гольцер А.К. подошли к автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> припаркованному возле <адрес обезличен>, где Гольцер А.К., реализуя единый преступный умысел, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, снял решетку воздухозаборника в верхней части капота, просунул руку под капот и потянул за трос запирающего устройства, таким образом, открыв капот, а Широков Е.С., действуя в продолжение единого преступного умысла, подошел к капоту указанного автомобиля, поднял крышку капота, после чего из подкапотного пространства извлек, тем самым совместно с Гольцер А.К. тайно похитил аккумуляторную батарею марки «Тюмень 60» стоимостью 2000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, после чего Широков Е.С. и Гольцер А.К. с похищенным с места совершения преступления скрылись, причинив своими совместными преступными действиями Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 2000 рублей, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Широков Е.С. и Гольцер А.К. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: в ночь с 07 мая 2020 года на 08 мая 2020 года Широков Е.С., находясь в неустановленном месте Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, предложил Гольцеру А.К. совершить тайное хищение автомобиля отечественного производства, чтобы в последующем разобрать его на запчасти и продать, а вырученные деньги поделить между собой, на что Гольцер А.К. дал свое согласие, тем самым Широков Е.С. и Гольцер А.К. вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, договорившись действовать по обстановке. Реализуя единый преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц, с корыстной целью, в указанное время, Широков Е.С. и Гольцер А.К. подошли к автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> припаркованному возле <адрес обезличен> <адрес обезличен> <адрес обезличен>, принадлежащему Потерпевший №3, где Гольцер А.К., реализуя единый преступный умысел, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, надавил руками на форточку окна водительской двери, отчего она открылась, после чего просунул руку в открытое окно, изнутри открыл водительскую дверь, а Широков Е.С. тем временем наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления опасности, предупредить об этом Гольцера А.К. Затем Широков Е.С., действуя в продолжение единого преступного умысла, сел на водительское сиденье указанного автомобиля, вырвал руками из-под рулевой колонки провода зажигания, замкнул их между собой, приведя таким образом в работу двигатель автомобиля. После чего Гольцер А.К. сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля, и совместно с Широковым Е.С. на указанном автомобиле скрылись с места его парковки, тем самым тайно совместно похитили автомобиль «<данные изъяты> стоимостью 25000 рублей, в котором находились: бензин АИ-92 в количестве 15 литров стоимостью 40 рублей за 1 литр на общую сумму 600 рублей; запасное колесо с диском «<ФИО>2» общей стоимостью 500 рублей; домкрат стоимостью 500 рублей; сумка с инструментами: баллонным ключом с «секреткой» на болты, плоскогубцами, молотком, двумя отвертками, набором накидных ключей в количестве 11 штук, шаровой опорой от автомобиля марки «<данные изъяты> общей стоимостью 1000 рублей; резиновое ведро без оценочной стоимости; съемник для шаровой опоры без оценочной стоимости; переносная лампа без оценочной стоимости; пластиковая воронка без оценочной стоимости; канистра объемом 4 литра без оценочной стоимости; топор без оценочной стоимости; канистра объемом 250 мл без оценочной стоимости; полимерный пакет черного цвета без оценочной стоимости, в котором находились брюки и рубашка, все без оценочной стоимости; полимерный ящик без оценочной стоимости, с тряпкой для автомобиля без оценочной стоимости, отверткой без оценочной стоимости, смазкой «ВД40» без оценочной стоимости, водопроводным краном и тремя металлическими приспособлениями к нему без оценочной стоимости; два государственных регистрационных знака <номер обезличен> без оценочной стоимости; книжка «Руководство по эксплуатации <данные изъяты>» без оценочной стоимости; полимерная обложка без оценочной стоимости, с водительским удостоверением на имя Потерпевший №3 без оценочной стоимости; страховой полис «ОСАГО» на имя Потерпевший №3 без оценочной стоимости; свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Потерпевший №3 без оценочной стоимости, принадлежащие Потерпевший №3, причинив своими совместными преступными действиями Потерпевший №3 значительный ущерб на общую сумму 27600 рублей, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Широков Е.С. совершил неправомерное завладение государственным регистрационным знаком транспортного средства, совершенное из корыстной заинтересованности, при следующих обстоятельствах: в ночь с 07 мая 2020 года на 08 мая 2020 года Широков Е.С., находясь на территории Правобережного района г. Магнитогорска, имея преступный умысел, направленный на неправомерное завладение государственным регистрационным знаком транспортного средства, из корыстной заинтересованности, подошел к автомобилю «<данные изъяты> государственный регистрационный знак С 798 ТМ 74, припаркованному возле д. 18 по ул. Индустриальной в Правобережном районе г. Магнитогорска, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью имеющейся у него отвертки, открутил болты крепления государственных регистрационных знаков, установленных на указанном автомобиле, после чего снял, тем самым из корыстной заинтересованности неправомерно завладел государственными регистрационными знаками <номер обезличен> принадлежащими Потерпевший №4. После чего, Широков Е.С. с места преступления скрылся, в последствии распорядился государственными регистрационными знаками по своему усмотрению и, в тот же день, в указанное время, установил их на автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер обезличен> похищенный им совместно с Гольцер А.К. в ночь с 07 мая 2020 года на 08 мая 2020 года от д. 181 по <адрес обезличен> <адрес обезличен>, в целях облегчения совершения в дальнейшем на автомобиле <данные изъяты> краж чужого имущества в садовых товариществах <адрес обезличен>.

Широков Е.С. и Гольцер А.К. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: в ночь с 31 августа 2020 года на 01 сентября 2020 года Широков Е.С., находясь в неустановленном следствием месте г. Магнитогорска, предложил Гольцеру А.К. совершить тайное хищение аккумуляторной батареи из автомобиля, чтобы похищенное продать, а вырученные деньги поделить между собой, на что Гольцер А.К. дал свое согласие, тем самым Широков Е.С. и Гольцер А.К. вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, договорившись действовать по обстановке. Реализуя единый преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц, с корыстной целью, в указанное время Широков Е.С. и Гольцер А.К. подошли к автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> припаркованному возле <адрес обезличен>, где Гольцер А.К., реализуя единый преступный умысел, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, просунул руку через воздухозаборник под капот и потянул за трос запирающего устройства, таким образом, открыв капот и подняв крышку, а Широков Е.С., действуя в продолжение единого преступного умысла, подошел к капоту указанного автомобиля, после чего из подкапотного пространства извлек, тем самым совместно с Гольцер А.К. тайно похитил аккумуляторную батарею марки «Медведь» стоимостью 3680 рублей, принадлежащую Потерпевший №5, после чего <ФИО>3 и Гольцер А.К. с похищенным с места совершения преступления скрылись, причинив своими совместными преступными действиями Потерпевший №5 ущерб в размере 3680 рублей, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые Широков Е.С. и Гольцер А.К. вину в предъявленном обвинении по всем эпизодам признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные в период предварительного следствия.

< По факту тайного хищения имущества Потерпевший №2 >

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Широкова Е.С. допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, следует, что в ночь с 19 марта 2020 года на 20 марта 2020 года он совместно с Гольцер А.К. катались по улицам г. Магнитогорска на автомобиле <данные изъяты> принадлежащем его отцу. В какой-то момент он предложил <ФИО>1 совместно совершить кражу аккумуляторной батареи из автомобиля отечественного производства, а именно модели «<данные изъяты>», на что тот согласился. Вдвоем они решили поехать в район кварталов, расположенных по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Проезжая мимо <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, Гольцер А.К. обратил внимание на автомобиль марки «<данные изъяты> бежевого цвета, и сказал ему остановиться. Припарковав автомобиль, на котором они передвигались, они пошли к автомобилю «<данные изъяты>». С Гольцер А.К. они заранее роли не оговаривали, а решили действовать по ситуации, на месте. Возле автомобиля никого не было, на улице было темно. Гольцер А.К. подошел к автомобилю «<данные изъяты>», снял кожух воздухозаборника, просунул руку в отверстие, дернул за трос, расположенный внутри, таким образом открыл крышку капота, после чего он поднял капот, зафиксировал его с помощью штатного металлического держателя автомобиля, быстро снял клеммы с аккумуляторной батареи, расположенной в моторном отсеке автомобиля, достал из моторного отсека аккумуляторную батарею черного цвета и унес в автомобиль «<данные изъяты>». Гольцер А.К. закрыл крышку капота автомобиля, и сел в его автомобиль. После чего они поехали в пункт приема аккумуляторных батарей, расположенный в районе пересечения <адрес обезличен>, где Гольцер А.К. на свой паспорт сдал похищенную аккумуляторную батарею за 600 рублей, полученные деньги потратили на личные нужды (Т.2, л.д. 99-102, 175-181).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Гольцер А.К., допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, следует, что в ночь с 19 марта 2020 года на 20 марта 2020 года он, совместно с Широковым Е.С., катались по улицам г. Магнитогорска на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащему отцу <ФИО>3 В какой-то момент <ФИО>3 предложил совместно совершить кражу аккумуляторной батареи из автомобиля отечественного производства модели «<данные изъяты>», на что он согласился. Вдвоем они решили поехать в район кварталов, расположенных по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Проезжая мимо <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, он обратил внимание на автомобиль марки «<данные изъяты> бежевого цвета, после чего попросил Широкова Е.С. остановить автомобиль. Припарковав автомобиль, на котором они передвигались, они пошли к автомобилю <данные изъяты> С Широковым Е.С. заранее роли не оговаривали, а решили действовать по ситуации, на месте. Возле автомобиля никого не было, на улице было темно. Он подошел к автомобилю <данные изъяты> снял кожух воздухозаборника, просунул руку в отверстие, дернул за трос, расположенный внутри, таким образом открыл крышку капота, после чего Широков Е.С. поднял капот, зафиксировал его с помощью штатного металлического держателя автомобиля, быстро снял клеммы с аккумуляторной батареи, расположенной в моторном отсеке автомобиля, достал из моторного отсека аккумуляторную батарею черного цвета и унес в автомобиль «<данные изъяты>». Он закрыл крышку капота автомобиля, и сел в автомобиль к Широкову Е.С. После чего они поехали в пункт приема аккумуляторных батарей, расположенный в районе пересечения <адрес обезличен>, где он на свой паспорт сдал похищенную аккумуляторную батарею за 600 рублей, полученные деньги потратили на личные нужды (Т.3, л.д. 29-32, 64-68, 106-112).

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, подверженных в судебном заседании в полном объеме следует, что в его собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>» в кузове светло-бежевого цвета, государственный регистрационный знак <номер обезличен> Данным автомобилем он пользуется ежедневно. <дата обезличена> он припарковал свой автомобиль около 22:30 час. в парковочный карман напротив третьего подъезда <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, передней частью к забору, закрыл автомобиль и пошел домой. Автомобиль какими-либо противоугонными средствами не оборудован, замки дверей автомобиля закрыл на ключ. <дата обезличена> около 08 часов он вышел на улицу и подошел к своему автомобилю. При этом он обратил внимание, что лобовое стекло автомобиля темное. Когда подошел ближе к своему автомобилю, то увидел, что подкапотный утеплитель частично находится на лобовом стекле, он сразу понял, что капот вскрывали. Подойдя к автомобилю, увидел, что капот приоткрыт. Открыв капот полностью, он обнаружил, что в моторном отсеке отсутствует аккумуляторная батарея, все остальные сборочные единицы и детали двигателя находились на своих местах. Похищенную аккумуляторную батарею марки «Тюмень 62», в корпусе черного цвета, приобрел в августе или сентябре 2019 года за 3800 рублей, в магазине «Первый Аккумуляторный», в настоящее время аккумулятор оценивает в 3000 рублей. Ущерб значительным не является, не возмещен, заявлен иск на сумму 3000 рублей (Т.1, л.д. 135-140).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО>11 следует, что он работает в должности оперуполномоченного. <дата обезличена> в отдел полиции «Орджоникидзевский» УМВД России по <адрес обезличен> обратился Потерпевший №1, который сообщил о том, что в ночь с 23 на <дата обезличена> у него из автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> неизвестными похищен аккумулятор. С целью установления лиц, совершивших данное преступление, на основании ст. 11 Федерального Закона № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от <дата обезличена>, ему поступила оперативная информация о том, что к совершению данного преступления причастны Гольцер А.К. и Широков Е.С. С целью проверки на причастность к совершенному преступлению, 25 марта 2020 года Гольцер А.К. и Широков Е.С. были задержаны и доставлены в отдел полиции «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорске, где в ходе проведения опроса признались в совершении указанного выше преступления. Кроме того, 26 марта 2020 года также в ходе проверки на причастность к ранее совершенным преступлениям, Широков Е.С. и Гольцер А.К. признались в совершении хищения аккумулятора из автомобиля «<данные изъяты>», припаркованного у дома по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. По данным фактам <дата обезличена> и <дата обезличена> соответственно, в отделе по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Орджоникидзевский» СУ УМВД России по <адрес обезличен> возбуждены уголовные дела по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Гольцер А.К., Широков Е.С. допрошены в качестве подозреваемых. 08 мая 2020 года в отделе по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску возбуждено уголовное дело по факту тайного хищения автомобиля «<данные изъяты> принадлежащего Потерпевший №3 от <адрес обезличен> <данные изъяты> в <адрес обезличен>. В ходе ОРМ было установлено, что данное преступление также было совершено Гольцер А.К. и Широковым Е.С., которые, похитив указанный автомобиль, совершили на нем ряд хищений из садовых домиков, расположенных в садовых товариществах Ленинского района г. Магнитогорска, при этом на похищенный автомобиль Широков Е.С. поставил государственные регистрационные номера, похищенные с автомобиля «<данные изъяты> который был припаркован у <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Позднее уголовные дела были соединены в одно производство. Часть похищенного имущества за период предварительного следствия была изъята для возвращения потерпевшим (Т.1, л.д. 114-117).

Кроме признательных показаний подсудимых Широкова Е.С. и Гольцер А.К., показаний потерпевшего Потерпевший №2 виновность подсудимых объективно подтверждается свидетельскими показаниями и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

протоколом принятия устного заявления Менакова Б.В. о преступлении в котором последний сообщил, что <дата обезличена> из автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, припаркованного напротив подъезда <номер обезличен> <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, похищена аккумуляторная батарея стоимостью 3000 рублей (Т.1, л.д.118);

протоколом осмотра места происшествия - участка местности у <адрес обезличен>, в <адрес обезличен>, в ходе которого осмотрен автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> с приобщением фототаблицы (Т.1, л.д. 121-123);

протоколом осмотра места происшествия - участка местности у <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, в ходе которого установлено место совершения преступления, с приобщением фототаблицы (Т.1, л.д. 124 -125);

протоколом проверки показаний на месте с участием Широкова Е.С., в ходе проведения которой последний указал на участок местности у <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, и пояснил, что в ночь с <дата обезличена> на <дата обезличена> на данном месте был припаркован автомобиль <данные изъяты>», из которого он совместно с Гольцер А.К. похитили аккумуляторную батарею, с приобщением фототаблицы (Т.2, л.д. 153-164);

протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Гольцер А.К., в ходе проведения которой последний указал на участок местности у <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, и пояснил, что в ночь с <дата обезличена> на <дата обезличена> на данном месте был припаркован автомобиль «ВАЗ-21043», из которого он совместно с Широковым Е.С. похитили аккумуляторную батарею, с приобщением фототаблицы (Т.3, л.д. 85-95);

заявлением Гольцер А.К. в котором он добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что в ночь с 18 на <дата обезличена> он совместно с Широковым Е.С. похитили аккумуляторную батарею из автомобиля ВАЗ-2104, припаркованного у <адрес обезличен> в <адрес обезличен> (Т.1, л.д. 126);

заявлением Широкова Е.С. в котором он добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что в ночь с 18 на <дата обезличена> он совместно с Гольцер А.К. похитили аккумуляторную батарею из автомобиля ВАЗ-2104, припаркованного у <адрес обезличен> в <адрес обезличен> (Т.1, л.д. 129);

Все доказательства, исследованные судом, согласуются между собой, дополняют признательные показания подсудимых об обстоятельствах совершенного ими преступления, свидетельствуют о совершении Широковым Е.С. и Гольцер А.К. инкриминируемого им преступления.

Также суд отмечает, что органом следствия об обстоятельствах хищения ничего известно не было, очевидцев преступления не имеется, вся информация о совершенном хищении получена именно со слов подсудимых, которые обратились, с заявлением добровольно сообщили о совершенном ими преступлении.

Оценивая приведенные выше показания подсудимых, суд признает их достоверными и правдивыми. Данные показания подсудимые давали в присутствии адвоката им разъяснялось закрепленное в ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против самих себя, а также последствия дачи показаний, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 46 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного в основу приговора суд берет показания подсудимых, которая в ходе предварительного расследования непосредственно после их задержания за совершение другого преступления, добровольно сообщили о совершенном им хищении в явке с повинной и в последующих своих показаниях в качестве подозреваемых и обвиняемых подробно, обстоятельно указывав на обстоятельства совершенном ими совместно хищении аккумуляторной батареи, в том числе о предварительной договоренности между собой на хищение аккумуляторной батареи из автомобиля. Суд признает их показания достоверными, допустимыми доказательствами, так как они не противоречат другим доказательствам по делу.

Таким образом, наличие в действиях подсудимых признака «группой лиц по предварительному сговору» является доказанным, что подтверждается признательными показаниями подсудимых о договоренности на совершение хищения и установленными обстоятельствами совершения преступления последовательными и согласованными действиями подсудимых по завладению имуществом.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что хищение принадлежащего Потерпевший №2 имущества совершено именно подсудимыми Широковым Е.С. и Гольцер А.К., которые из корыстных побуждений, по предварительному сговору между собой, безвозмездно, путем свободного доступа, тайно похитил имущество потерпевшего Потерпевший №2, причинив последнему материальный ущерб на сумму 3000 рублей. При этом суд считает, что преступление было окончено подсудимыми, так как они распорядился похищенным по своему усмотрению.

Действия подсудимых Широкова Е.С. и Гольцер А.К. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

< По факту тайного хищения имущества Потерпевший №1 >

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Широкова Е.С., допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, следует, что в ночь с <дата обезличена> на <дата обезличена> он, совместно с Гольцер А.К., катались по улицам <адрес обезличен> на автомобиле «<данные изъяты>», принадлежащем его отцу. Когда проезжали по кварталу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, он предложил похитить с автомобиля «<данные изъяты> в кузове бежевого цвета, аккумуляторную батарею, на что Гольцер А.К. согласился. Заранее роли не оговаривали, а решили действовать по ситуации. Возле автомобиля никого не было. Гольцер А.К. подошел к автомобилю «<данные изъяты>» и открыл крышку капота, путем снятия кожуха воздухозаборника, дернул за тросик, после чего крышка капота открылась. В этот момент к вышеуказанному автомобилю подошел он, сорвал клеммы с АКБ оранжевого цвета, после чего снял АКБ и унес в автомобиль «<данные изъяты> положив АКБ на заднее пассажирское сиденье со стороны водителя. Гольцер А.К. закрыл крышку капота и сел в автомобиль. На следующий день, то есть <дата обезличена> около 09 часов он и Гольцер А.К. поехали в пункт приема аккумуляторов «Первый аккумуляторный», расположенный по адресу: ул. <адрес обезличен>, 1 в <адрес обезличен>, где он на свой паспорт сдал АКБ, которую они ранее похитили из автомобиля марки «<данные изъяты>» за 600 рублей. Вырученные денежные средства потратили на личные нужды (Т.2, л.д. 77-80, 175-181).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Гольцер А.К., допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, следует, что в ночь с <дата обезличена> на <дата обезличена> он, совместно с Широковым Е.С., катались по улицам <адрес обезличен> на автомобиле «<данные изъяты> принадлежащем отцу Широкова Е.С. Когда они проезжали по кварталу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, Широков Е.С. предложил похитить с автомобиля «<данные изъяты>» в кузове бежевого цвета, аккумуляторную батарею, на что он согласился. С Широковым Е.С. заранее роли не оговаривали, а решили действовать по ситуации. Возле автомобиля никого не было. Он подошел к автомобилю «<данные изъяты>», открыл крышку капота путем снятия кожуха воздухозаборника, дернул за тросик, после чего крышка капота открылась. В этот момент к вышеуказанному автомобилю подошел <ФИО>1, сорвал клеммы с АКБ оранжевого цвета, после чего снял АКБ и унес в автомобиль «<данные изъяты>», положив АКБ на заднее пассажирское сиденье со стороны водителя. Он закрыл крышку капота и сел в автомобиль к Широкову Е.С. После чего они поехали домой. На следующий день, то есть <дата обезличена> около 09 часов он с Широковым Е.С. поехали в пункт приема аккумуляторов «Первый аккумуляторный», расположенный по адресу: ул. <адрес обезличен>, 1 в <адрес обезличен>, где Широков Е.С. на свой паспорт сдал АКБ, которую ранее похитили из автомобиля марки «<данные изъяты>» за 600 рублей. Вырученные денежные средства потратили на личные нужды (Т.3, л.д. 7-10, 64-68, 106-112).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в собственности его бабушки - <ФИО>12 имеется автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер обезличен> <дата обезличена> года выпуска. Бабушка указанный автомобиль подарила ему в 2017 году, переоформить автомобиль на свое имя не успел. Указанный автомобиль паркует на неохраняемой стоянке, расположенной возле <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, автомобиль какими-либо противоугонными средствами не оборудован. <дата обезличена> около 21 час. он припарковал свой автомобиль около подъезда <номер обезличен> <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, закрыл двери на замок и пошел домой. Около 02 час. <дата обезличена> он выглядывал в окно своей квартиры, с автомобилем все было в порядке, посторонних людей возле автомобиля не наблюдал. <дата обезличена> около 11 час. он вышел на улицу и собрался ехать по своим делам. Когда подошел к своему автомобилю, то обратил внимание, что один из дворников на лобовом стекле приподнят вверх, а второй опущен вниз. Он открыл ключом водительскую дверь автомобиля, сел в салон, вставил ключ зажигания в замок зажигания и провернул на запуск двигателя, однако какой- либо реакции от двигателя и приборов на панели не последовало. Он вышел из автомобиля, открыл капот и обнаружил, что в моторном отсеке отсутствует аккумуляторная батарея, все остальные сборочные единицы и детали двигателя находились на своих местах. Более ничего похищено не было, каких-либо повреждений автомобиль не имел. О произошедшем он сообщил в правоохранительные органы. Похищенная из автомобиля аккумуляторная батарея была марки «Тюмень 60» в корпусе оранжевого цвета, на корпусе аккумуляторной батареи имелась этикетка с рисунком медведя и надписью «BEAR». Данную аккумуляторную батарею он приобрел <дата обезличена> за 3830 рублей, в настоящее время оценивает в 2000 рублей, данный ущерб для него значительным не является. Позже аккумуляторная батарея была ему возвращена сотрудниками полиции. Ущерб, причиненный преступлением возмещен в полном объеме (Т.1, л.д. 102-106).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО>13 следует, что в настоящее время он работает у <ФИО>26 <ФИО>14 в должности приемщика бывших в использовании аккумуляторных батарей и черного металлолома. Место работы расположено по адресу: <адрес обезличен> ул. <адрес обезличен>, 1. Прием металлолома ведется без какой-либо фиксации лиц, его сдающих, а аккумуляторные батареи принимает по закупочному акту, данный акт составлен в произвольной форме. В указанный акт вносятся сведения об аккумуляторной батарее и лице, ее сдавшем в пункт приема. Аккумуляторные батареи принимает только при предъявлении документа, удостоверяющего личность. <дата обезличена> в утреннее время он приехал на рабочее место, затем в помещение для сдачи аккумуляторных батарей зашел молодой человек возрастом около 20-25 лет, с собой занес две аккумуляторные батареи, одна была черного цвета, другая оранжевого, обе аккумуляторные батареи были марки «Тюмень 60». Аккумуляторная батарея оранжевого цвета имела этикетку с надписью «BEAR». Аккумуляторы были целыми, без каких-либо повреждений, поэтому он молодому человеку сказал, что сможет принять данные батареи по стоимости 600 рублей за штуку, на что тот согласился. Затем он попросил у парня документы, тот передал свой паспорт на имя <ФИО>3, <дата обезличена> года рождения. Данные Широкова Е.С. он внес в закупочный акт, после чего вернул паспорт и передал деньги в сумме 1200 рублей, убрал аккумуляторы на склад, после чего молодой человек ушел. Аккумуляторные батареи из пункта приема в этот день не вывозились. <дата обезличена> в дневное время к нему в пункт приема металла приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что проверяют места сбыта похищенного имущества, так как в городе произошло несколько краж аккумуляторных батарей из автомобилей и спросили, сдавал ли кто-либо аккумуляторные батареи. Он показал закупочный акт, составленный на Широкова Е.С. Сотрудник полиции сказал, чтобы два принятых аккумулятора, которые сдал Широков Е.С., он никуда не сдавал. После чего сотрудники полиции уехали. В этот же день через некоторое время снова приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что один из аккумуляторов, а именно аккумулятор марки «Тюмень» черного цвета, который сдавал Широков Е.С., был похищен на территории Ленинского района г. Магнитогорска и изъяли его вместе с закупочным актом. После чего через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции из отдела полиции «Орджоникидзевский» УМВД России по городу Магнитогорску, которые изъяли у него аккумулятор марки «Тюмень» в корпусе оранжевого цвета, который также был сдан Широковым Е.С. Сотрудники полиции пояснили, что данный аккумулятор был похищен с территории Орджоникидзевского района города Магнитогорска (Т.1, д.д. 107-110,111-113).

Кроме признательных показаний подсудимых, показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей, виновность подсудимых объективно подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1, в котором последний сообщил, что в период с 21 час. <дата обезличена> до 11 час. <дата обезличена>, неизвестные из автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, тайно похитили аккумуляторную батарею, принадлежащую Потерпевший №1, стоимостью 2000 рублей (Т.1, л.д.56);

протоколом осмотра места происшествия - участка местности у <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, в ходе которого осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер обезличен> с приобщением фототаблицы (Т.1, л.д.57-59);

протоколом осмотра места происшествия - участка местности у <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, в ходе которого установлено место происшествия (Т.1, л.д.60-61);

протоколом изъятия у <ФИО>13 аккумуляторной батареи «Тюмень Бир 60А» в корпусе оранжевого цвета (Т.1, л.д.64);

протоколом выемки у свидетеля <ФИО>11 аккумуляторной батареи «Тюмень Бир 60А» в корпусе оранжевого цвета (Т.1, л.д.73-76);

протоколом осмотра аккумуляторной батареи «Тюмень Бир 60А» в корпусе оранжевого цвета, с приобщением фототаблицы, с последующим признанием и приобщением в качестве вещественного доказательства (Т.1, л.д. 77-79,80);

протоколом выемки у свидетеля <ФИО>15 закупочного акта от <дата обезличена>, с приобщением фототаблицы (Т.1, л.д.87-90);

протоколом осмотра закупочного акта от <дата обезличена>, с приобщением фототаблицы, с последующим признанием и приобщением в качестве вещественного доказательства (Т.1, л.д. 91-93,94);

протоколом проверки показаний на месте с участием Широкова Е.С., в ходе проведения которой последний указал на участок местности у <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, и пояснил, что в ночь с <дата обезличена> на <дата обезличена> на данном месте был припаркован автомобиль «ВАЗ 21063», из которого он совместно с Гольцер А.К. похитили аккумуляторную батарею, с приобщением фототаблицы (Т.2, л.д. 153-164);

протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Гольцер А.К., в ходе проведения которой последний указал на участок местности у <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, и пояснил, что в ночь с <дата обезличена> на <дата обезличена> на данном месте был припаркован автомобиль «ВАЗ 21063», из которого он совместно с Широковым Е.С. похитили аккумуляторную батарею, с приобщением фототаблицы (Т.3, л.д. 85-95);

заявлением Гольцер А.К. в котором он добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что в ночь с 23 на <дата обезличена> он, совместно с Широковым Е.С., похитили аккумуляторную батарею из автомобиля «ВАЗ 2106», припаркованного у <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, которую сдали в пункт приема аккумуляторных батарей, вырученные деньги потратили на личные нужды (Т.1, л.д.66).

Представленные суду доказательства по указанному эпизоду тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, являются относимыми к настоящему делу, составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, не имеют каких-либо нарушений закона, следовательно, являются допустимыми доказательствами, поэтому могут быть положены в основу приговора, как совокупность доказательств, изобличающих подсудимых в совершении инкриминируемого преступления.

Суд расценивает как достоверные признательные показания подсудимых Широкова Е.С. и Гольцер А.К., данные ими на предварительном следствии о совершении кражи имущества Потерпевший №1, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей <ФИО>13 и <ФИО>11, протоколом изъятия аккумуляторной батареи «Тюмень Бир 60А» с пункта приема, которая была сдана Широковым Е.С. при предъявлении паспорта на свое имя.

Кражу чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 в ночь с 23 на <дата обезличена> <ФИО>3 и <ФИО>1 совершили тайно, действуя совместно и согласовано, и в соответствии с достигнутой предварительно договоренностью. При этом подсудимые не имели ни действительного, ни предполагаемого права на похищенное ими имущество, они завладел им противоправно и безвозмездно.

Суд квалифицирует действия Широкова Е.С. и Гольцер А.К. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

< По факту тайного хищения имущества Потерпевший №3 >

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Широкова Е.С., допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, следует, что в ночь с <дата обезличена> на <дата обезличена> он и <ФИО>1 гуляли по улицам. Он предложил Гольцер А.К. совершить хищение автомобиля отечественного производства, чтобы на нем доехать до <адрес обезличен> где они хотели в дальнейшем совершить хищение из садовых домиков. Тот согласился, и у <адрес обезличен> <адрес обезличен>, они увидели автомобиль «<данные изъяты>». Он предложил похитить данный автомобиль. <ФИО>1 подошел к автомобилю с стороны водительской двери, двумя руками надавил на угловое окно водительской двери (форточку), и оно открылось внутрь. Он в это время наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления людей предупредить Гольцер А.К. Просунув руку в открытую форточку, Гольцер А.К. изнутри открыл дверь. Затем он сел на водительское сиденье, из-под рулевой колонки вырвал пучок проводов, замкнул провода между собой, двигатель автомобиля запустился. Гольцер А.К. сел рядом на пассажирское сиденье, и они поехали в сторону <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Немного проехав, он остановился, скрутил провода таким образом, чтобы горели фары автомобиля, после чего они направились в <адрес обезличен>», где совершили ряд краж, затем он предложил Гольцер А.К. продать данный автомобиль на «авторазборе». Гольцер А.К. согласился. <дата обезличена> днем в районе <адрес обезличен> в <адрес обезличен> он решил остановиться, чтобы открутить крышку бензобака для заправки автомобиля. Когда он остановил автомобиль, к ним подъехали сотрудники полиции и задержали их. Если бы не были задержаны, автомобиль он и Гольцер А.К. продали бы на «авторазборе» (Т.2, л.д. 111-116, 175-181).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Гольцер А.К., допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, следует, что в ночь с <дата обезличена> на <дата обезличена> он и Широков Е.С. гуляли по улицам. Широков Е.С. предложил ему совершить хищение автомобиля отечественного производства, чтобы на нем доехать до <адрес обезличен> <адрес обезличен> где они хотели в дальнейшем совершить хищение из садовых домиков. Он согласился, и у <адрес обезличен> <адрес обезличен> <адрес обезличен>, они увидели автомобиль <данные изъяты>». Широков Е.С. предложил похитить данный автомобиль. Он подошел к автомобилю с стороны водительской двери, двумя руками надавил на угловое окно водительской двери (форточку), и оно открылось внутрь. Широков Е.С. в это время наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления людей предупредить его. Просунув руку в открытую форточку, он изнутри открыл дверь. Затем Широков Е.С. сел на водительское сиденье, из-под рулевой колонки вырвал пучок проводов, замкнул провода между собой, двигатель автомобиля запустился. Он сел рядом на пассажирское сиденье, и они поехали в сторону <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Немного проехав, Широков Е.С. остановился, скрутил провода таким образом, чтобы горели фары автомобиля, после чего они направились в <адрес обезличен> где совершили ряд краж, а после Широков Е.С. предложил продать данный автомобиль на «авторазборе». Он согласился. <дата обезличена> днем в районе <адрес обезличен> в <адрес обезличен> Широков Е.С. решил остановиться, чтобы открутить крышку бензобака для заправки автомобиля. Когда Широков Е.С. остановил автомобиль, к ним подъехали сотрудники полиции и задержали их. Если бы они не были задержаны, то автомобиль они бы продали на «авторазборе» (Т.3, л.д. 41-46, 64-68, 106-112).

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №3, данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, подверженных в судебном заседании в полном объеме следует, что у него в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер обезличен> в кузове бежевого цвета, 1990 года выпуска, сигнализацией автомобиль не оборудован, закрывается на замок на водительской двери и передней пассажирской двери. В багажнике и салоне автомобиля находились: запасное колесо с диском «<ФИО>2» общей стоимостью 500 рублей; домкрат стоимостью 500 рублей; сумка с инструментами: баллонным ключом с «секреткой» на болты, плоскогубцами, молотком, двумя отвертками, набором накидных ключей в количестве 11 штук, шаровой опорой от автомобиля марки «<данные изъяты>», общей стоимостью 1000 рублей; резиновое ведро без оценочной стоимости; съемник для шаровой опоры без оценочной стоимости; переносная лампа без оценочной стоимости; пластиковая воронка без оценочной стоимости; канистра объемом 4 литра без оценочной стоимости; топор без оценочной стоимости;

канистра объемом 250 мл без оценочной стоимости; полимерный пакет черного цвета без оценочной стоимости, в котором находились брюки и рубашка, все без оценочной стоимости; полимерный ящик без оценочной стоимости, с тряпкой для автомобиля без оценочной стоимости, отверткой без оценочной стоимости, смазкой «ВД40» без оценочной стоимости, водопроводным краном и тремя металлическими приспособлениями к нему без оценочной стоимости; книжка «Руководство по эксплуатации <данные изъяты>» без оценочной стоимости; полимерная обложка без оценочной стоимости, с водительским удостоверением на имя Потерпевший №3 без оценочной стоимости; страховой полис «ОСАГО» на имя Потерпевший №3 без оценочной стоимости; свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Потерпевший №3 без оценочной стоимости. В баке автомобиля находился бензин АИ-92 в количестве 15 литров стоимостью 40 рублей за 1 литр на общую сумму 600 рублей. Автомобиль «<данные изъяты> он припарковал <дата обезличена> возле насосной будки, расположенной возле подъезда <номер обезличен> <адрес обезличен> по пр. К. Маркса в <адрес обезличен>, окна балкона квартиры, расположенной на третьем этаже, выходят на то место, где оставил автомобиль. Последний раз видел свой автомобиль в 22 час. <дата обезличена>, после чего лег спать. <дата обезличена> около 06 час. он проснулся, выглянул в окно и увидел, что автомобиля на месте нет. Он вышел на улицу, обошел квартал, но нигде не обнаружил своего автомобиля. Он понял, что его автомобиль похитили и вызвал сотрудников полиции. Автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер обезличен> оценивает в 25000 рублей. Общий ущерб от хищения автомобиля составляет 27600 рублей, является для него значительным, т.к. пенсия составляет 17000 рублей в месяц, иного дохода не имеет. <дата обезличена> сотрудниками полиции был возвращен принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>» вместе со всем содержимым, только не было в баке бензина. Таким образом ему возмещен ущерб на сумму 27000 рублей. Не возмещенным остается стоимость потраченного бензина на сумму 600 рублей. Кроме того, на автомобиле имелись повреждения, которые он устранил, а именно заменил замок зажигания, заменил замок крышки багажника, зарядил АКБ, так как он был практически «посажен», отремонтировал форточку двери водителя, произвел шиномонтаж колес (одно из колес было спущено), за проведение данных работ оплатил 1500 рублей. Кроме того, он приобрел замок багажника за 250 рублей, крышку бензобака за 130 рублей, клей для ремонта форточки стоимостью 140 рублей, изготовил новые номерные знак, так как один из знаков, был непригоден (смят), стоимость изготовления которых составила 900 рублей. От сотрудников полиции стало известно, что автомобиль похитили ранее незнакомые Широков Е.С., 2000 года рождения, и Гольцер А.К., 2001 года рождения. Заявлен иск на возмещение причиненного ущерба (Т.1, л.д.212-216, 218-221).

Из показаний свидетеля <ФИО>16, данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, подверженных в судебном заседании в полном объеме следует, что он работает в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП «Ленинский» УМВД России по <адрес обезличен>. <дата обезличена> около 12 час. он заехал в автомастерскую, расположенную по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Вскоре к данной мастерской подъехал автомобиль «<данные изъяты>» светлого цвета, государственный знак <номер обезличен> из которого вышли ранее знакомые Гольцер А.К., Широков Е.С., которые неоднократно привлекались к уголовной ответственности, знаком с ними по роду служебной деятельности. Ему было известно, что Гольцер А.К. и Широков Е.С. были необходимы следователю для проведения с последними следственных действий по уголовным делам, находящимся в производстве следственного отдела ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску. В связи с этим, им было принято решение доставить Гольцер А.К. и Широкова Е.С. в отдел полиции. Он сопроводил указанных лиц с автомобилем, на котором они передвигались, до отдела полиции. На территории отдела полиции Широков Е.С. припарковал автомобиль «<данные изъяты>» на парковке около здания отдела полиции, после чего Гольцер А.К. и Широков Е.С. были доставлены к следователю. Заведомо зная о том, что в отделе полиции «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску также имелись в производстве уголовные дела, где подозреваемыми являлись Гольцер А.К. и Широков Е.С., он сообщил информацию о их задержании сотрудникам ОУР ОП «Орджоникидзевский», от которых ему стало известно о том, что в ночь с <дата обезличена> на <дата обезличена> с территории <адрес обезличен> совершено хищение автомобиля «<данные изъяты>» светлого цвета, схожего по описанию с автомобилем, на котором были задержаны Гольцер А.К. и Широков Е.С. После чего им был изъят автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер обезличен> со всем находящимся в нем имуществом (Т.1, л.д.222-225).

Кроме признательных показаний подсудимых, показаний потерпевшего Потерпевший №3 и свидетелей, виновность подсудимых объективно подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

протоколом принятия устного заявления Потерпевший №3 о преступлении, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые в период с 22 час. <дата обезличена> до 01 час. <дата обезличена> совершили хищение принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер обезличен> причинив значительный ущерб на сумму 25000 рублей (Т.1, л.д.142);

протоколом осмотра места происшествия – участка местности у <адрес обезличен> <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, в ходе которого установлено место совершения преступления, с приобщением фототаблицы (Т.1, л.д. 146-149);

протоколом проверки показаний на месте с участием Широкова Е.С., в ходе проведения которой последний указал на участок местности у дома у <адрес обезличен> <адрес обезличен> <адрес обезличен>, и пояснил, что в ночь с <дата обезличена> на <дата обезличена> на данном месте был припаркован автомобиль «ВАЗ-2106», который он похитил совместно с Гольцер А.К., с приобщением фототаблицы (Т.2, л.д. 153-164);

протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Гольцер А.К., в ходе проведения которой последний указал на участок местности у <адрес обезличен> <адрес обезличен> <адрес обезличен>, и пояснил, что в ночь с <дата обезличена> на <дата обезличена> на данном месте был припаркован автомобиль «<данные изъяты> который он похитил совместно Широковым Е.С., с приобщением фототаблицы (Т.3, л.д.85-95);

заявлением Гольцер А.К. в котором он добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что он совместно с Широковым Е.С. похитил автомобиль «<данные изъяты>», припаркованный у <адрес обезличен> <адрес обезличен>, который в последующем хотели продать на авторазбор с целью получения денежных средств (Т.1, л.д. 172);

заявлением Широкова Е.С. в котором он добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что он совместно с Гольцер А.К. похитил автомобиль «<данные изъяты> припаркованный у <адрес обезличен> <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, который в последующем хотели продать на авторазбор с целью получения денежных средств (Т.1, л.д. 174);

протоколом изъятия у Широкова Е.С. автомобиля «ВАЗ 2106» (Т.1, л.д. 176);

протоколом выемки у свидетеля <ФИО>16 автомобиля «ВАЗ 2106» (Т.1, л.д. 178);

протоколом осмотра предметов – автомобиля <данные изъяты> с имеющимися в нем: запасным колесом в комплекте с диском, домкратом, дерматиновой сумкой с инструментом: баллонным ключом с секреткой на болты, плоскогубцами, молотком, двумя отвертками, набором накидных ключей в количестве 11 штук, шаровой опорой от автомобиля марки <данные изъяты> резиновым ведром, съемником для шаровой опоры, переносной лампой, пластиковой воронкой, канистрой объемом 4 литра, топором, канистрой объемом 250 мл, полимерным пакетом черного цвета, в котором находилась рабочая одежа (штаны и рубашка), полимерным ящиком черного цвета с тряпкой для автомобиля, отверткой, смазкой «ВД40», водопроводным краном и тремя металлическими приспособлениями, двумя государственными регистрационными знаками <номер обезличен>, книжкой «руководство по эксплуатации <данные изъяты> полимерной обложкой с водительским удостоверением на имя Потерпевший №3, страховым полисом «ОСАГО» на имя Потерпевший №3, свидетельством о регистрации транспортного средства на имя Потерпевший №3, 2 металлические таблички государственного регистрационного знака <номер обезличен> 2 зарядных устройства для телефона, с приобщением фототаблицы, с последующим признанием и приобщением в качестве вещественного доказательства (Т.1, л.д. 182-190, 201-202).

Исследовав доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимых в совершении указанного хищения доказана.

Доказательства добыты с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Совокупность исследованных доказательств суд считает достаточной для решения вопроса о виновности подсудимых.

Давая оценку приведенным показаниям подсудимых, потерпевшего и свидетелей, суд находит, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с другими доказательствами в изложении хронологии и последовательности описываемых событий.

У суда нет оснований не доверять признательным показаниям самих подсудимого, равно как не имеется причин полагать, что они оговаривают себя, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы и подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетеля <ФИО>16 согласно которым подсудимые были им обнаружены у автомастерской на автомобиле <данные изъяты> светлого цвета, государственный знак <номер обезличен> и другими материалами уголовного дела.

Суд приходит к выводу о том, что у потерпевшего и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимых, поэтому признает их показания достоверными.

Иные приведенные выше доказательства также у суда сомнений не вызывают, поскольку добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и следовательно, признаются достоверными, допустимыми и относимыми.

Кражу подсудимые Широков Е.С. и Гольцер А.К. совершили тайно, действуя совместно и согласовано, и в соответствии с достигнутой предварительно договоренностью. При этом подсудимые не имели ни действительного, ни предполагаемого права на похищенное ими имущество, они завладели им противоправно и безвозмездно.

Перечень похищенного и его стоимость при хищении, подсудимыми не оспаривается, в этой связи сомнений в достоверности у суда не вызывает. При этом суд считает, что преступление было окончено подсудимыми, так как они распорядились похищенным по своему усмотрению.

Корыстная цель в действиях подсудимого нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что они завладели имуществом, представляющим материальную ценность, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение исходя из материального положения потерпевшего, который является пенсионером, и размер пенсии которого составляет 17 000 рублей, в то время как причиненный ему ущерб составил 27 600 рублей.

Давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия подсудимых по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

< По факту хищения государственных регистрационных знаков, принадлежащих Потерпевший №4 >

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний <ФИО>3, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, следует, что в ночь с <дата обезличена> на <дата обезличена> он совместно с <ФИО>1 совершил хищение автомобиля «<данные изъяты> на территории <адрес обезличен>. <дата обезличена> около 05 час., проезжая на похищенном автомобиле по <адрес обезличен>, с торца <адрес обезличен>, он увидел автомобиль «<данные изъяты>» темного цвета. У него возник умысел на хищение государственных регистрационных знаков с данного автомобиля для того, чтобы установить их на похищенный автомобиль, чтобы запутать сотрудников полиции в поисках похищенного автомобиля. Кроме того, он планировал на похищенном автомобиле <данные изъяты> совершать кражи из садовых домиков. С этой целью он припарковал похищенный автомобиль, убедившись, что никого из посторонних нет, он подошел к автомобилю «<данные изъяты> открутил, при помощи, имеющейся при нем отвертки, государственные регистрационные знаки. Положив похищенные знаки в автомобиль, он отъехал небольшое расстояние. Затем остановился, снял с похищенного автомобиля «<данные изъяты>» государственные регистрационные знаки, положил их в автомобиле под коврик, затем установил на данный автомобиль похищенные знаки, при этом <ФИО>1 спал и не видел момент хищения им знаков. Когда <ФИО>1 проснулся, он сообщил ему о хищении знаков. <дата обезличена> около 12 час. он и <ФИО>1 на похищенном автомобиле «<данные изъяты> были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в отдел полиции «Ленинский» УМВД России по <адрес обезличен>, где на парковке около отдела оставили похищенный автомобиль (Т.2, л.д. 129-132, 175-181).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №4 следует, что в мае 2019 года он приобрел себе автомобиль «<данные изъяты>», на котором имелись 2 государственных регистрационных знака <номер обезличен>, автомобиль оборудован сигнализацией на открытие дверей и капота. Автомобиль он обычно паркует около <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, где и проживает. <дата обезличена> он припарковал свой автомобиль около трансформаторной будки у <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. <дата обезличена> к 06 час. он поехал на своем автомобиле на работу и не обратил внимание, имеются ли на автомобиле государственные регистрационные знаки. В 14.20 час. он вышел с работы, поехал по делам с супругой. <дата обезличена> около 16 час., находясь около <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, он обнаружил отсутствие на автомобиле обоих государственных регистрационных знаков <номер обезличен> в связи с чем обратился в полицию. В ОП «Ленинский» УМВД России по <адрес обезличен> на парковке он обратил внимание на автомобиль «<данные изъяты> на котором были установлены принадлежащие ему государственные регистрационные знаки. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что хищение государственных регистрационных знаков с его автомобиля совершил ранее ему незнакомый Широков Е.С. Стоимость восстановления знаков составляет 2000 рублей, поэтому он оценивает каждый знак в 1000 рублей. Позже сотрудниками полиции ему были возвращены 2 государственных регистрационных знака, ущерб ему возмещен (Т.1, л.д.250-251,253-256).

Из показаний свидетеля <ФИО>16, данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, подверженных в судебном заседании в полном объеме следует, что <дата обезличена> около 12 час. он заехал в автомастерскую, расположенную по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, куда подъехал автомобиль «<данные изъяты> светлого цвета, государственный знак <номер обезличен>, из которого вышли ранее знакомые Гольцер А.К., Широков Е.С., которые неоднократно привлекались к уголовной ответственности и с которыми он знаком по роду служебной деятельности. Ему было известно, что Гольцер А.К. и Широков Е.С. были необходимы следователю для проведения с последними следственных действий по уголовным делам, находящимся в производстве следственного отдела ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску. В связи с этим, им было принято решение доставить Гольцер А.К. и Широкова Е.С. в отдел полиции. Он сопроводил указанных лиц с автомобилем, на котором они передвигались, до отдела полиции. Заведомо зная о том, что в отделе полиции «Орджоникидзевский» УМВД России по <адрес обезличен> также имелись в производстве уголовные дела, где подозреваемыми являлись <ФИО>1 и <ФИО>3, он сообщил информацию о их задержании сотрудникам ОУР ОП «Орджоникидзевский», от которых ему стало известно о том, что в ночь с <дата обезличена> на <дата обезличена> с территории <адрес обезличен> совершено хищение автомобиля «<данные изъяты>» светлого цвета, схожего по описанию с автомобилем, на котором были задержаны <ФИО>1 и <ФИО>3 После чего им был изъят автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> со всем находящимся в нем имуществом (Т.1, д.<адрес обезличен>).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО>17 следует, что она проживает с сожителем Потерпевший №4, у которого в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер обезличен> который сожитель всегда паркует во дворе <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. <дата обезличена> она с Потерпевший №4 в дневное время ездила по делам, находились ли на месте государственные регистрационные знаки, она не обращала внимания. <дата обезличена> около 16 час. у <адрес обезличен> в <адрес обезличен> она обнаружила, что на их автомобиле отсутствуют оба государственных регистрационных знака, о чем сообщила Потерпевший №4, который обратился в полицию с заявлением. В отделе полиции «Ленинский» УМВД России по <адрес обезличен> она увидела на парковке автомобиль «<данные изъяты>», на котором были установлены похищенные у Потерпевший №4 знаки (Т.1, л.д. 260- 261).

Из оглашенных в судебном заседании показаний Гольцер А.К. следует, что в ночь с <дата обезличена> на <дата обезличена> он и Широков Е.С. совершили хищение автомобиля «<данные изъяты> на территории <адрес обезличен>, на котором позже совершили ряд хищений из садовых товариществ, расположенных на территории <адрес обезличен>. После того, как было совершено хищение автомобиля «<данные изъяты>», он и <ФИО>3 поехали на похищенном автомобиле в сторону <адрес обезличен>, при этом Широков Е.С. управлял автомобилем. Он находился на переднем пассажирском сиденье. Около 04 час. <дата обезличена> он уснул, проснулся около 06 часов. В это время Широков Е.С. ему рассказал, что на похищенном автомобиле они спокойно передвигаться не смогут, поэтому Широков Е.С. пока он спал похитил с автомобиля «<данные изъяты>», припаркованного у <адрес обезличен> в <адрес обезличен> государственные регистрационные знаки, которые установил на похищенный автомобиль «ВАЗ 2106». <дата обезличена> около 12 час. он и Широков Е.С. были задержаны сотрудниками полиции на автомобиле «<данные изъяты> и доставлены в отдел полиции «Ленинский» УМВД России по <адрес обезличен>.

Кроме признательных показаний подсудимого Широкова Е.С., показаний потерпевшего Потерпевший №4 и свидетелей, виновность подсудимого Широкова Е.С. объективно подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №4, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который <дата обезличена> похитил государственные регистрационные знаки <номер обезличен> с автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №4 (Т.1, л.д. 229);

протоколом осмотра места происшествия – <данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия – участка местности у <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, в ходе которого установлено место совершения преступления (Т.1, л.д. 237-238).

протокол изъятия у Широкова Е.С. автомобиля <данные изъяты> )Т.1, л.д. 176);

протоколом выемки у свидетеля <ФИО>16 автомобиля ВАЗ-2106 (Т.1, л.д. 179-181);

протоколом осмотра предметов – автомобиля <данные изъяты> с имеющимися в нем: запасным колесом в комплекте с диском, домкратом, дерматиновой сумкой с инструментом: баллонным ключом с секреткой на болты, плоскогубцами, молотком, двумя отвертками, набором накидных ключей в количестве 11 штук, шаровой опорой от автомобиля марки «ВАЗ», резиновым ведром, съемником для шаровой опоры, переносной лампой, пластиковой воронкой, канистрой объемом 4 литра, топором, канистрой объемом 250 мл, полимерным пакетом черного цвета, в котором находилась рабочая одежа (штаны и рубашка), полимерным ящиком черного цвета с тряпкой для автомобиля, отверткой, смазкой «ВД40», водопроводным краном и тремя металлическими приспособлениями, двумя государственными регистрационными знаками К 908 КН 74, книжкой «руководство по эксплуатации ВАЗ 2106», полимерной обложкой с водительским удостоверением на имя Потерпевший №3, страховым полисом «ОСАГО» на имя Потерпевший №3, свидетельством о регистрации транспортного средства на имя Потерпевший №3, 2 металлические таблички государственного регистрационного знака <номер обезличен> 2 зарядных устройства для телефона, с приобщением фототаблицы, с последующим признанием и приобщением в качестве вещественного доказательства (Т.1, л.д. 182-190,191-194);

протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Широкова Е.С., в ходе проведения которой последний указал на участок местности, расположенный у <адрес обезличен> в <адрес обезличен> и пояснил, что на указанном месте находился припаркованный автомобиль <данные изъяты>», с которого он похитил государственные регистрационные знаки, с приобщением фототаблицы (Т.2, л.д. 153-164).

Представленные доказательства суд признаёт допустимыми и относящимися к рассматриваемому делу.

Судом установлено, что подсудимый Широков Е.С. неправомерно завладел государственными регистрационными знаками именно из корыстной заинтересованности, поскольку распорядился ими после завладения, поставив их на автомобиль, чтобы запутать сотрудников полиции в поисках похищенного автомобиля. Кроме того, он планировал на похищенном автомобиле «ВАЗ 2106» совершать кражи из садовых домиков.

С учетом изложенного, давая оценку содеянному и собранным доказательствам в их совокупности, суд считает вину подсудимого Широкова Е.С. доказанной и квалифицирует его действия по факту неправомерного завладения государственным регистрационным знаком транспортного средства, принадлежащего Потерпевший №4 по ч.1 ст. 325.1 УК РФ - как неправомерное завладение государственным регистрационным знаком транспортного средства, совершенное из корыстной заинтересованности.

< По факту тайного хищения имущества Потерпевший №5 >

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Широкова Е.С., допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, следует, что в ночь с <дата обезличена> на <дата обезличена> он и <ФИО>1 на автомобиле «<данные изъяты>» передвигались по правобережной части <адрес обезличен>, с целью совершить хищение аккумуляторной батареи с какой-либо автомашины советского производства для её дальнейшей реализации. Заранее роли между собой не распределяли, решили действовать по обстановке, так как ранее уже неоднократно совершали подобные хищения. Так, около 02 часов <дата обезличена> во дворе <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, они обратили внимание на стоящий там автомобиль «<данные изъяты>» темного цвета. Они остановились напротив указанного автомобиля, и направились к автомобилю. Гольцер А.К. просунул руку через воздухозаборник, дернул за тросик, после чего капот открылся, а затем он расшатал клеммы, и снял АКБ марки «Медведь». Данную АКБ они позже сдали в пункт приема аккумуляторных батарей «Первый Аккумуляторный», расположенный по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Аккумулятор был оценен в 650 рублей, но закупочный акт оценщик им выдать не смог, так как у него закончились бланки. Они согласились сдать аккумуляторную батарею за 650 рублей без оформления закупочного акта, вырученные деньги потратили на собственные нужды (Т.2, л.д.142-145,175-181).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Гольцер А.К., допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, следует, что с <дата обезличена> на <дата обезличена> он и <ФИО>3, на автомобиле «<данные изъяты> который принадлежит отцу Широкова Е.С., передвигались по правобережной части <адрес обезличен>, с целью совершения хищения аккумуляторной батареи с какой-либо автомашины советского производства для её дальнейшей реализации. Заранее роли между собой не распределяли, решили действовать по обстановке, так как ранее уже неоднократно совершали подобные хищения. Так, около 02 часов <дата обезличена> во дворе <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, обратили внимание на стоящий там автомобиль «<данные изъяты> темного цвета. Они остановились напротив указанного автомобиля, и направились к нему. Он открыл капот следующим образом: он просунул руку через воздухозаборник, дернул за тросик, после чего капот открылся, а затем Широков Е.С. расшатал клеммы, и снял АКБ марки «Медведь», после чего с места преступления скрылись. Данную АКБ они позже сдали в пункт приема аккумуляторных батарей «Первый Аккумуляторный», расположенный по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Аккумулятор был оценен в 650 рублей, но закупочный акт оценщик им выдать не смог, так как у него закончились бланки. Они согласились сдать аккумуляторную батарею за 650 рублей без оформления закупочного акта, вырученные деньги потратили на собственные нужды (Т.3, л.д.76-79, 106-112).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №5 следует, что у него в пользовании имеется автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер обезличен> <дата обезличена> года выпуска. <дата обезличена> около 17.30 час. он припарковал свой автомобиль напротив подъезда <номер обезличен> <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Закрыв окна и двери автомобиля, он зашел домой. <дата обезличена> около 05.30 час. он вышел из дома, увидел, что крышка капота автомобиля приоткрыта, левая решетка воздухопремника была снята. Он открыл капот и обнаружил отсутствие аккумуляторной батареи марки «Медведь SS», которую он приобретал <дата обезличена> за 3680 рублей, в настоящее время оценивает в ту же сумму. Причиненный ущерб для него значительным не является, ущерб не возмещен. Иск о возмещении причиненного ущерба заявлять не желает (Т.2, л.д. 55-58).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО>18 следует, что он работает приемщиком в магазине «Первый Аккумуляторный», расположенном по адресу: <адрес обезличен>. <дата обезличена> в дневное время в магазин обратились ранее ему знакомые Широков Е.С. и Гольцер А.К., которые в марте 2020 года уже продавали в магазин аккумуляторные батареи. Так как в указанный день было много посетителей, у него закончились бланки закупочных актов. Он попросил парней подождать, но они сказали, что спешат, попросили быстро оценить принесенный аккумулятор марки «Медведь». Аккумулятор он оценил в 650 рублей, передал деньги парням и попросил их заехать за актом позже. За актом парни не возвращались. <дата обезличена> в магазин приехал автомобиль, который отгружает аккумуляторные батареи на утилизацию. В том числе был загружен и аккумулятор, который принесли Широков Е.С. и Гольцер А.К. (Т.2, л.д. 67-70).

Кроме признательных показаний подсудимых, показаний потерпевшего Потерпевший №5 и свидетеля <ФИО>18, виновность подсудимых объективно подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

протоколом принятия устного заявления Потерпевший №5 о преступлении, в котором последний сообщил, что в период с 17.30 час. <дата обезличена> до 05.30 час. <дата обезличена> из автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <адрес обезличен> припаркованного у <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, совершено хищение аккумуляторной батареи, принадлежащей последнему, с причинением ущерба в сумме 3680 рублей (Т.2, л.д. 1);

протоколом осмотра места происшествия – участка местности у <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, в ходе которого осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер обезличен> которым установлено место совершения преступления, с приобщением фототаблицы (Т.2, л.д. 5-9);

протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Широкова Е.С., в ходе проведения которой последний указал на участок местности у <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, и пояснил, что в ночь с <дата обезличена> на <дата обезличена> на данном месте был припаркован автомобиль «ВАЗ 2106», из которого он совместно с Гольцер А.К. похитили аккумуляторную батарею, с приобщением фототаблицы (Т.2, л.д. 153-164);

протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Гольцер А.К., в ходе проведения которой последний указал на участок местности у <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, и пояснил, что в ночь с <дата обезличена> на <дата обезличена> на данном месте был припаркован автомобиль «ВАЗ 2106», из которого он совместно Широковым Е.С. похитили аккумуляторную батарею, с приобщением фототаблицы (Т.3, л.д. 85-95).

Исследовав доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимых Гольцер А.К. и Широкова Е.С. в совершении хищения аккумуляторной батареи из автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащей Потерпевший №5 доказана.

Доказательства добыты с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Совокупность исследованных доказательств суд считает достаточной для решения вопроса о виновности подсудимых.

Давая оценку приведенным показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетелей, суд находит, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с другими доказательствами в изложении хронологии и последовательности описываемых событий.

У суда нет оснований не доверять признательным показаниям самих подсудимых, равно как не имеется причин полагать, что они оговаривают себя, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы и подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и другими материалами уголовного дела.

Суд приходит к выводу о том, что у потерпевшего и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, поэтому признает их показания достоверными.

Иные приведенные выше доказательства также у суда сомнений не вызывают, поскольку добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и следовательно, признаются достоверными, допустимыми и относимыми.

Кражу чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №5 в ночь с <дата обезличена> на <дата обезличена> Гольцер А.К. и Широков Е.С. совершили тайно, действуя совместно и согласовано, и в соответствии с достигнутой предварительно договоренностью. При этом подсудимые не имели ни действительного, ни предполагаемого права на похищенное ими имущество, они завладел им противоправно и безвозмездно.

Стоимость похищенной аккумуляторной батареи в размере 3680 рублей установлена показаниями потерпевшего и подсудимыми не оспаривается, в этой связи сомнений в достоверности у суда не вызывает. При этом суд считает, что преступление было окончено подсудимыми, так как они распорядился похищенным по своему усмотрению.

Корыстная цель в действиях подсудимых нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что они завладел имуществом, представляющим материальную ценность, причинив ущерб потерпевшему.

Давая юридическую оценку содеянного суд квалифицирует действия подсудимых Гольцер А.К. и Широкова Е.С. п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов <номер обезличен> от <дата обезличена>, <данные изъяты>

Опираясь на материалы уголовного дела, а также оценивая поведение подсудимых в судебном заседании, суд признает, что Гольцер А.К. и Широков Е.С. являются вменяемыми лицами и подлежат уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимым Гольцер А.К. и Широков Е.С., суд, руководствуясь ст. 6 ч. 1, ст. 43 ч. 2, ст. 60 ч. 3, ст. 61, ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характер и степень фактического участия соучастников в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер возможного вреда, их личности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, принимает во внимание обстоятельства, смягчающие подсудимым наказание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимым Гольцер А.К. и Широкову Е.С. в соответствии с ч. ч.1 и 2 ст.61 УК РФ, суд относит полное признание вины по всем эпизодам инкриминируемых преступлений, раскаяние в содеянном, явки с повинной по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4 в виде отдельных заявлений и объяснений (Т.1, л.д. 126,127, 129,130, 66, 67, 69-70, 172, 174, 240-241, 242-243), активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в принятии участия в проведении следственных действий на предварительном следствии – проверке показаний на месте по всем эпизодам хищений и изобличении других соучастников преступления (п. «и» ч.1 ст. 61УК РФ), возмещение ущерба путем возврата похищенного Потерпевший №1 и Потерпевший №4, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного потерпевшему Потерпевший №3, болезненное состояние здоровья подсудимых, состояние здоровья близких родственников подсудимых. Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимые суду не сообщали, и учесть их в качестве смягчающих не просили.

К данным о личности подсудимых Гольцер А.К. и Широкова Е.С. суд относит их молодой возраст, наличие у них постоянного места жительства и регистрации, отрицательную рапорт-характеристику Гольцер Е.С. и Широкова Е.С., данную участковым уполномоченным ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Гольцер А.К. и Широкову Е.С. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку судом в качестве смягчающих наказание подсудимым Гольцер А.К. и Широкову Е.С. обстоятельств учтены явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, то определяя размер наказания по каждому из преступлений, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, в силу которых при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом личности подсудимых, принимая во внимание обстоятельства совершения ими преступлений средней тяжести против собственности, а Широковым Е.С. также преступления небольшой тяжести против порядка управления, размера похищенного, характер и степень общественной опасности совершенных деяний, суд приходит к твердому убеждению, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, а также предупреждение совершения ими новых преступлений могут быть достигнуты при условии назначения подсудимым наказания за совершенные преступление против собственности только в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого наказания не приведет к исправлению подсудимых, предупреждению совершения ими новых преступлений, а за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст. 325.1 УК РФ в виде исправительных работ.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным не применять к подсудимым Гольцер А.К. и Широкову Е.С по преступлениям предусмотренным ч.2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных Гольцер А.К. и Широковым Е.С преступлений, суд не усматривает оснований для применения к ним положение ст. 73 УК РФ, позволяющее применить условное осуждение; положение ст. 64 УК РФ, позволяющее назначить менее строгое наказание, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, а также обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступлений. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что признанные судом смягчающими наказание обстоятельства, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

Принимая во внимание, что подсудимые совершили преступления средней тяжести, а Широков Е.С. также преступление небольшой тяжести, то наказание им следует определять по правилам ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, а Широкову Е.С. также с применением правил п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, при этом суд исходит из личности подсудимых и характера совершенных ими преступлений.

Преступление, совершенное подсудимым Широковым Е.С. предусмотренное ч.1 ст. 325.1 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, следовательно, оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для изменения категории совершенных Гольцер А.К. и Широковым Е.С преступлений средней тяжести на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Преступление по рассматриваемому делу совершено Широковым Е.С. до постановления приговора Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 марта 2021 года, а Гольцер А.К. до постановления приговора Агаповского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 марта 2021 года. Вместе с тем, учитывая, что указанные приговоры в законную силу не вступили в связи с возбуждением апелляционного производства, суд полагает нецелесообразным разрешение вопроса об исполнении указанного приговора. Названный вопрос может быть разрешен в дальнейшем в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. 397 – ст. 399 УПК РФ после вступления в законную силу постановленных в отношении подсудимых приговоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Оснований для применения к Гольцер А.К. и Широкову Е.С положений ст. 53.1 ч. 1 УК РФ, суд не усматривает, поскольку они ранее судимы.

В рамках уголовного дела заявлены гражданские иски о взыскании материального ущерба, причиненного преступлениями потерпевшим Потерпевший №2 на сумму 3000 рублей; потерпевшим Потерпевший №3 на сумму 3 520 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного и морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определяя размер возмещения материального ущерба, суд считает, что требование потерпевших является законными, обоснованными и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный преступлениями, подлежит взысканию солидарно с подсудимых в пользу потерпевшего Потерпевший №2 в размере 3000 рублей; потерпевшего Потерпевший №3 на сумму 3 520 рублей.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимые должны отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств, признанных по настоящему уголовному делу, разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ШИРОКОВА ЕВГЕНИЯ СЕРГЕЕВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 325.1, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершенное в отношении Потерпевший №2) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершенное в отношении Потерпевший №1) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершенное в отношении Потерпевший №3) в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершенное в отношении Потерпевший №5) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст. 325.1 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы ежемесячно.

На основании ч.2 ст. 69, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Широкову Е.С. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Широкову Е.С. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и этапировать в ФКУ СИЗО-2 г. Магнитогорска.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Широкова Е.С. под стражей с 12 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гольцер Александра Константиновича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершенное в отношении Потерпевший №2) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершенное в отношении Потерпевший №1) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершенное в отношении Потерпевший №3) в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершенное в отношении Потерпевший №5) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Гольцеру А.К. наказание в виде 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Гольцеру А.К. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и этапировать в ФКУ СИЗО-2 г. Магнитогорска.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Гольцера А.К. под стражей с 12 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать солидарно с ШИРОКОВА ЕВГЕНИЯ СЕРГЕЕВИЧА и Гольцер Александра Константиновича в пользу Потерпевший №2 3 000 (три тысячи) рублей, в пользу Потерпевший №3 3 520 (три тысячи пятьсот двадцать) рублей.

По вступлению приговора в законную силу освободить:

- потерпевшего Потерпевший №1 от обязанности дальнейшего хранения батареи «Тюмень»;

- потерпевшего Потерпевший №3 от обязанности дальнейшего хранения автомобиля ВАЗ-2106 с имеющимися в нем: запасным колесом в комплекте с диском, домкратом, дерматиновой сумкой с инструментом: баллонным ключом с секреткой на болты, плоскогубцами, молотком, двумя отвертками, набором накидных ключей в количестве 11 штук, шаровой опорой от автомобиля марки «<данные изъяты>», резиновым ведром, съемником для шаровой опоры, переносной лампой, пластиковой воронкой, канистрой объемом 4 литра, топором, канистрой объемом 250 мл, полимерным пакетом черного цвета, в котором находилась рабочая одежа (штаны и рубашка), полимерным ящиком черного цвета с тряпкой для автомобиля, отверткой, смазкой «ВД40», водопроводным краном и тремя металлическими приспособлениями, двумя государственными регистрационными знаками <номер обезличен> книжкой «руководство по эксплуатации <данные изъяты> полимерной обложкой с водительским удостоверением на имя Потерпевший №3, страховым полисом «ОСАГО» на имя Потерпевший №3, свидетельством о регистрации транспортного средства на имя Потерпевший №3;

- потерпевшего Потерпевший №4 от обязанности дальнейшего хранения государственного регистрационного знака С 798 ТМ 74;

-свидетеля <ФИО>20 от обязанности дальнейшего хранения закупочного акта от <дата обезличена>.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденных, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденными в течение десяти суток с момента вручения им копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий:

Судом апелляционной инстанции приговор оставлен без изменения. Вступил в законную силу 13 июля 2021 года.