Решение по делу № 8Г-17167/2022 [88-18603/2022] от 16.06.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                31RS0016-01-2020-007840-46

                                                                                                        № 88-18603/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                   07 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Павловой Е.А., Курдюковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-605/2021 по иску Черновой З.В. к Черновой Е.А., Телегиной Е.А., Рахмановой Д.С. о признании договора дарения недвижимости недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по кассационной жалобе Черновой З.В. на решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 10 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Белгородского областного суда от 07 апреля 2022 года,

заслушав доклад судьи Павловой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чернова З.В. обратилась в суд с иском к Черновой Е.А., Телегиной Е.А., Рахмановой Д.С., в котором просила признать договор дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; истребовать недвижимое имущество у Рахмановой Д.С., аннулировать регистрационные записи №№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и признать за ней право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, 1<адрес>; взыскать с Телегиной Е.А. и Черновой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.; взыскать с Телегиной Е.А. и Черновой Е.А. возмещение ущерба в размере 732 100 руб. Свои требования мотивировала тем, что по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Чернова З.В. подарила часть жилого дома (далее - дом) и земельный участок Телегиной Е.А. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество к Телегиной Е.А. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Телегина Е.А. продала вышеуказанные дом и земельный участок Рахмановой Д.С. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество к Рахмановой Д.С. Указала, что она не помнит, чтобы подписывала договор дарения, вероятно она не подписывала этот договор, а если и подписывала, то не понимала, что именно, поскольку в период заключения этой сделки она не могла осознавать характер своих действия и руководить ими, чем воспользовались ее бывшая невестка Чернова Е.А. и неродная внучка Телегина Е.А., введя ее тем самым в заблуждение, что ее воля на отчуждение недвижимого имущества отсутствовала. Также ссылалась на то, что Телегина Е.А. и Чернова Е.А. вывезли из домовладения принадлежащее ей различное имущество общей стоимостью 732 100 руб., что ответчики причинили ей нравственные страдания.

Решением Прохоровского районного суда Белгородской области от 10 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 07 апреля 2022 г., в удовлетворении исковых требований Черновой З.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также судами дана не верная оценка имеющимся в деле доказательствам, нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Чернова З.В., являясь собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, <адрес>, сама распорядилась своим недвижимым имуществом, подарив его Телегиной Е.А. - дочери своей бывшей невестки, заключив ДД.ММ.ГГГГ соответствующий договор дарения. Договор дарения подписан сторонами, все существенные условия соблюдены.

Переход права собственности за Телегиной Е.А. в установленном законом порядке был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из регистрационного дела, Чернова З.В. лично ДД.ММ.ГГГГ присутствовала и сдавала в регистрирующий орган через МФЦ заявление о переходе прав на спорное недвижимое имущество к Телегиной Е.А. и иные документы, что предполагает ее личное участие в совершении данных действий.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ подпись и рукописная запись от имени Черновой З.В. в строке даритель в договоре дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самой Черновой З.В. и каких-либо явных признаков необычности условий выполнения вышеуказанных подписи и рукописной записи не выявлено.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссионной экспертизы ОГКУЗ «Белгородская областная клиническая психоневрологическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ, у Черновой З.В. в настоящее время обнаруживаются признаки психического расстройства - органического расстройства личности, связанного с заболеваниями общесоматического и неврологического характера. Ответить на вопрос о способности Черновой З.В., исходя из имеющихся у нее заболеваний, понимать значение своих действий и руководить ими при совершении спорного договора дарения, не представилось возможным по причине отсутствия достаточных данных о её психическом состоянии в тот период. При этом приём ею лекарств и других медицинских препаратов не могли повлиять в момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ на способность понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 572, 574, 1005, 1099, 1102 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, учитывая заключения судебных экспертиз, исходил из того, что отсутствуют доказательства, подтверждающие в бесспорном порядке несоответствие договора воле дарителя и его заключение истцом в состоянии неспособности осознавать характер своих действий и руководить ими, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы заявителя жалобы о том, что дело в апелляционном порядке рассмотрено незаконным составом суда, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела. Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела 07 апреля 2022 г. в ином составе суда, рассмотрение дела начато с самого начала, с разъяснением участникам процесса права заявлять отводы, самоотводы, разъяснением всех прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающих на каждую сторон обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, заинтересованное лицо, обращаясь с требованиями о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно представить доказательства того, что в момент совершения оспариваемой сделки лицо, ее совершившее, находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.

Как следует из материалов дела и заключения судебной психиатрической экспертизы, оснований, что в момент совершения оспариваемой сделки лицо, ее совершившее, находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими, не установлено.

Несогласие Черновой З.В. с заключением судебно-психиатрической экспертизы, также как и почерковедческой, не свидетельствует о недопустимости данных доказательств. Оснований сомневаться в выводах заключения судебных экспертиз судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы заявителя о том, что стороне истца было отказано в назначении по делу повторных судебных экспертиз, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Таких оснований судом установлено не было.

Вопреки доводам жалобы заявителя, исходя из характера спора и имеющихся по делу доказательств, оснований для назначения иных видов экспертиз, чем уже были назначены, у суда не имелось.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 10 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Белгородского областного суда от 07 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черновой З.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

31RS0016-01-2020-007840-46

                                                                                                        № 88-18603/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

/резолютивная часть/

г. Саратов                                   07 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Павловой Е.А., Курдюковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-605/2021 по иску Черновой З.В. к Черновой Е.А., Телегиной Е.А., Рахмановой Д.С. о признании договора дарения недвижимости недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по кассационной жалобе Черновой З.В. на решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 10 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Белгородского областного суда от 07 апреля 2022 года,

заслушав доклад судьи Павловой Е.А.,

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 10 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Белгородского областного суда от 07 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черновой З.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи