Решение по делу № 2-896/2016 от 10.12.2015

Дело №2-896/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2016 года г.Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Русановой Л.А.,

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кострушина Сергея Васильевича к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

КострушинС.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование искового заявления указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «<данные изъяты>» (г/н .....), собственником и водителем которого являлся ПостниковА.М., и автомобиля «<данные изъяты>» (г/н .....), под его управлением и принадлежащем ему на праве собственности, его автомобилю причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Росгосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с выплаченной суммой он был вынужден обратиться к индивидуальному предпринимателю БатраковуВ.А. для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, согласно экспертному заключению которого ..... стоимость восстановительного ремонта с учётом износа деталей его транспортного средства составляет <данные изъяты>., стоимость оценки – <данные изъяты>. связи с чем просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (88 дн.) в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (200 дн.) в размере <данные изъяты>., всего: <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Определением суда произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах» на ПАО «Рогосстрах».

В ходе рассмотрения дела истец в лице своего представителя по доверенности Ружникова Е.С. уточнил исковые требования в части размера взыскания неустойки, просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (88 дн.) в размере <данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (200 дн.) в размере <данные изъяты>., всего: <данные изъяты>.

Истец КострушинС.В., надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца КострушинаС.В. – Ружников Е.С., представляющий интересы истца на основании доверенности, исковые требования с учётом их уточнения поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ПАО «Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя. В предоставленном отзыве представитель ответчика ПетрунинИ.В. указал на несогласие с заявленными исковыми требованиями, считая их не основанными на законе. Утверждает о начале течения срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ, так как транспортное средство для осмотра предоставлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что к правоотношениям, рассматриваемым судом после ДД.ММ.ГГГГ, но возникшим до ДД.ММ.ГГГГ и после указанной даты по договорам ОСАГО, заключённым до ДД.ММ.ГГГГ, не применяется пункт 21 закона об ОСАГО в части определения неустойки. Неустойку необходимо рассчитывать согласно требованиям пункта 2 статьи 13 Федерального закона об ОСАГО. В случае удовлетворения исковых требований просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Считает размер заявленных расходов на оплату услуг представителя завышенным, полагая возможным его уменьшить до <данные изъяты>

Третьи лица ПостниковА.М., ООО «Страховая компания «Согласие» Северодвинский филиал о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Судом установлено, что истец КострушинС.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>» (г/н .....), что подтверждается копией карточки учёта транспортных средств (л.д.79).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>» (г/н .....), собственником и водителем которого являлся ПостниковА.М., и автомобиля «<данные изъяты>» (г/н .....), под его управлением и принадлежащем ему на праве собственности,

В результате данного ДТП указанные автомобили получили механические повреждения.

Из административного материала по факту ДТП усматривается, что ПостниковА.М., управляя автомобилем «<данные изъяты>» (г/н .....), совершая манёвр левого поворота вне перекрёстка, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» (г/н .....) под управлением водителя КострушинаС.В., двигавшегося со встречного направления прямо, чем нарушил подпункт 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ПостниковА.М. признан виновным по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении», на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вступившее в законную силу определение по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности.

В соответствии со ст.1 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что риск гражданской ответственности КострушинаС.В. на момент ДТП был застрахован ООО «Росгосстрах» (полис серии ..... .....).

В соответствии с абз.11 ст.1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя.

В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

Как установлено п.п.«б» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД, сведениями, содержащимися в письменных материалах дела, и ответчиком в порядке ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ не опровергнуты.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, которое получено страховой компанией в этот же день, что подтверждается копией отслеживания почтовых отправлений, содержащихся на сайте «Почта России».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к индивидуальному предпринимателю БатраковуВ.А. для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, согласно экспертному заключению которого ..... стоимость восстановительного ремонта с учётом износа деталей его транспортного средства составляет <данные изъяты> стоимость оценки – <данные изъяты>

Определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю КоротковуА.А., согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 67, части 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Проведённая индивидуальным предпринимателям ФИО1 судебная экспертиза об оценке стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля в полном объёме отражает возникшие в результате происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату происшествия, произведена в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ......

Суд считает данное заключение эксперта допустимым доказательством размера стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства истца.

Экспертное заключение судебной автотехнической экспертизы ответчиком в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не оспорено.

В связи с чем, суд считает указанное экспертное заключение допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа заменяемых деталей транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия с просьбой выплатить страховое возмещение, полученная страховой компанией в этот же день, что подтверждается уведомлением о вручение (л.д.13).

Заявление о страховой выплате и претензия направлены истцом по месту нахождения ответчика в <адрес>: <адрес>.

На основании изложенного, с учётом требований ст.165.1 ГК РФ, суд приходит к выводу, что истцом был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Законом об ОСАГО.

Как предусмотрено п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца по оплате услуг независимого оценщика согласно материалам дела составили <данные изъяты>., подтверждены документально, и подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (88 дн.) в размере <данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (200 дн.) в размере <данные изъяты> а всего: <данные изъяты>., суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении ..... от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление истца о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

Поскольку с заявлением о страховой выплате КострушинС.В. обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный Законом об ОСАГО срок для выплаты страхового возмещения истекал ДД.ММ.ГГГГ (25.03.2015+20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о начале периода взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ и о законности требований истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд полагает, что размер неустойки подлежит исчислению исходя из суммы невыплаченного по истечении предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срока страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что период просрочки исполнения обязательств составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом страховое возмещение в размере <данные изъяты> выплачено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, расчёт неустойки с учетом положений статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ ..... от ДД.ММ.ГГГГ, будет следующим:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет <данные изъяты>

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет <данные изъяты>

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> и в пределах заявленных исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в соответствии с п.3 ст.16.1. Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» относит к судебным издержкам расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При таких обстоятельствах, расходы истца, связанные с оплатой услуг оценщика по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>. относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьёй 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., которые подтверждены документально.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, участие представителя в судебном заседании, учитывая наличие возражений ответчика, суд считает, что расходы на оплату услуг в размере <данные изъяты> являются разумными.

Кроме того, при рассмотрении дела назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО1 Стоимость услуг эксперта согласно счету ..... от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. и на момент рассмотрения спора не оплачена.

Учитывая, что исковые требования, для разрешения которых была назначена указанная судебная автотовароведческая экспертиза, признаны судом законными и обоснованными, в силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере <данные изъяты>

С учётом разъяснений, изложенных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при подаче иска в суд истец от уплаты госпошлины законом был освобождён.

С учётом изложенного, в силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Кострушина Сергея Васильевича к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Кострушина Сергея Васильевича страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг оценщика – <данные изъяты>., всего ко взысканию – <данные изъяты>

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Л.А.Русанова