Решение по делу № 2-526/2022 от 27.09.2022

43RS0042-01-2022-000821-57

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2022 года пгт Юрья Кировской области

Юрьянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Братухиной Е.А.,

при секретаре Козловских О.В.,

с участием зам.прокурора Юрьянского района Ковалева М.Н.,

при участии истца Кислицыной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-526/2022 по исковому заявлению Кислицыной Ю.С. к ООО «Вятская управляющая компания» в лице конкурсного управляющего Медведевой Н.В. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, признании незаконным бездействия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кислицына Ю.С. обратились в суд с иском к ООО «Вятская управляющая компания» в лице конкурсного управляющего Медведевой Н.В. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, признании незаконным бездействия, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что состояла в трудовых отношениях с ООО «Вятская управляющая компания» с 14.08.2018 в должности специалиста по взысканию задолженности с населения за ЖКУ. Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2019 по делу № А28-6889/2018 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Приказом № 1 от 01.06.2022 истец уволена на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по причине сокращения численности сотрудников. Считает увольнение незаконным, поскольку относится к категории одинокая мать, воспитывающая ребёнка в возрасте до 14 лет (ч.4 ст. 261 Трудового кодекса РФ). Конкурсному управляющему было достоверно известно о причастности её к указанной категории лиц, поскольку ранее она была восстановлена на работе по указанным основаниям на основании решения Юрьянского районного суда Кировской области по делу № 2-256/2019. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить средний заработок за время вынужденного прогула. Исходя из апелляционного определения по делу № 33-2731/2021, среднедневной заработок истца составляет 5902 руб. 29 коп. Также ответчиком по неоднократным запросам истца не была представлена справка 2-НДФЛ, что лишило истца права на получение пособия на ребёнка от 8 до 17 лет. Незаконными действиями работодателя истцу причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с

невозможностью материально содержать свою семью, у неё снизилась самооценка, началась бессонница, появилось постоянное чувство тревоги. Моральный вред истец оценивает в 100000 руб. 00 коп.

С учётом уточнённых требований (л.д. 88) просит восстановить её на работе в должности специалиста по взысканию задолженности за ЖКУ с 01.06.2022; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за период вынужденного прогула до дня восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб. 00 коп.; признать незаконным бездействие ответчика по невыдаче справки 2-НДФЛ, обязать ответчика выдать справку 2-НДФЛ.

В судебном заседании истец исковые требования с учётом уточнения поддержала.

Представитель ООО «Вятская управляющая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие. В возражениях конкурсный управляющий Медведева Н.В. выразила несогласие с заявленными требованиями, указала, что Кислицына Ю.С. не передавала конкурсному управляющему Медведевой Н.В. информацию о том, что истец является одинокой матерью, в настоящий момент ребёнок достиг возраста 14 лет, запрет на увольнение не распространяется на сложившийся спор. Конкурсное производство является процедурой ликвидации ООО «Вятская управляющая компания», увольнение истца после завершения конкурсного производства и ликвидации организации невозможно, повлечёт уменьшение конкурсной массы должника. От Кислицыной Ю.С. не поступало заявлений в адрес конкурсного управляющего о выдаче справки 2-НДФЛ. Истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением трудового спора. 01.06.2022 Кислицыной Ю.С. направлялся приказ об увольнении, который ею не был получен, повторно направленный приказ получен 09.09.2022. Обращение с настоящим иском является злоупотреблением правом. В приказе об увольнении допущена опечатка в части указания нормы ТК РФ, верным является п.1 ст. 81 ТК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел № 2-164/2019, 2-256/2019, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (ч.1 ст. 21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ч.2 ст. 22 ТК РФ).

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 71 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ), основанием для прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст.ст. 71 и 81 настоящего Кодекса).

В судебном заседании установлено, что определением Арбитражного суда Кировской области от 02.08.2018 по делу № А28-6889/2018 в отношении должника ООО «Вятская управляющая компания» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим назначен Скрипин А.Л.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.04.2019 по делу № А28-6889/2018 ООО «Вятская управляющая компания» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждён Скрипин А.Л.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.06.2021 по делу № А28-6889/2018 Скрипин А.Л. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вятская управляющая компания», конкурсным управляющим утверждена Медведева Н.В. (л.д. 70 оборот-71). Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.06.2022 по делу № А28-6889/2018 срок конкурсного производства в отношении ООО «Вятская управляющая компания» продлён на 6 месяцев (л.д. 72).

Из материалов дела следует, что на основании приказа № 9 от 14.08.2018 Кислицына Ю.С. была принята работу в ООО «Вятская управляющая компания» на должность специалиста по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги с окладом 60000 руб. 00 коп. (л.д. 9), 14.08.2018 с Кислицыной Ю.С. был заключён трудовой договор, в соответствии с п.4.1 которого ей был установлен оклад в размере 60000 руб. в месяц, а также предусмотрена выплата премии согласно Положению о премировании, и дополнительное начисление районного коэффициента (л.д. 10).

14.06.2019 Кислицына Ю.С. была уволена в связи с сокращением штата работников.

Вступившим в законную силу 31.10.2019 решением Юрьянского районного суда Кировской области от 22.08.2019 Кислицына Ю.С. была восстановлена в ООО «Вятская управляющая компания» в должности специалиста по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги с 15.06.2019 (л.д. 166-170, 171-176).

Согласно документам дела, Кислицына Ю.С. уведомила работодателя о приостановлении работы с 17.05.2019 в связи с невыплатой заработной платы до погашения задолженности, 23.08.2019 истцом в адрес ответчика повторно направлено уведомление о приостановлении работы с 23.08.2019 (л.д. 134-137).

Как пояснила в судебном заседании Кислицына Ю.С. с момента приостановления работы в связи с невыплатой заработной платы с 17.05.2019 по настоящее время она к работе не приступала.

Конкурсным управляющим ООО «Вятская управляющая компания» в адрес истца было направлено уведомление от 30.03.2022, в котором Кислицына Ю.С. уведомлялась о предстоящем увольнении с 04.06.2022 на основании п.1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации (введение процедуры конкурсного производства). Факт направления уведомления 30.03.2022 подтверждается квитанцией об отправке (РПО 61000269038333), описью вложения (л.д. 32 оборот, 33).

Указанное уведомление об увольнении было вручено Кислицыной Ю.С. 29.04.2022, что следует из отчёта об отслеживании отправлений (л.д. 34) и не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Приказом от 01.06.2022 № 1 прекращено действие трудового договора от 14.08.2018, специалист по взысканию задолженности за ЖКУ Кислицына Ю.С. уволена с 01.06.2022 в связи с сокращением численности или штата работников организации п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 11).

В день увольнения 01.06.2022 с приказом об увольнении истец ознакомлена не была, поскольку отсутствовала на рабочем месте.

Конкурным управляющим 01.06.2022 по адресу: Кировская область, Загорское сельское поселение, ул. Моржаны, д.1 были направлены два оригинала приказа об увольнении, которые истцом получены не были, что подтверждается квитанциями об отправке, списком внутренних почтовых отправлений, отчётом об отслеживании отправления (л.д.32, 33).

06.09.2022 конкурсным управляющим повторно в адрес истца направлен приказ об увольнении (л.д. 34), который был получен Кислицыной 09.09.2022, что подтверждается сопроводительным письмом от 05.09.2022, отчётом об отслеживании отправлений (л.д. 31 оборот, 34 оборот) и не оспаривается истцом.

В судебном заседании истец пояснила, что подписанный ею оригинал приказа об увольнении в адрес конкурсного управляющего не направлялся, поскольку с увольнением она не согласна.

Полагая увольнение незаконным, истец обратилась в суд, указывая на то, что она не могла быть уволена в связи с сокращением численности или штата работников, поскольку на момент увольнения на её иждивении находилась несовершеннолетняя дочь, не достигшая возраста 14 лет, в отношении которой она является одинокой матерью.

Пунктами 1, 2 части 1 ст. 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Таким образом, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ при условии обеспечения закрепленных трудовым законодательством гарантий трудовых прав работников, в том числе предупреждения работодателем работника о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни (части 2, 3 статьи 14 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации в соответствии с п.1 ст. 81 ТК РФ, было направлено конкурсным управляющим Медведевой Н.В. истцу 30.03.2022, получено последней 29.04.2022 (л.д.34). Трудовой договор с истцом прекращён, согласно приказу, 01.06.2022 (л.д. 11).

Предусмотренная законом гарантия при увольнении истца по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ начинает исчисляться с 30.04.2022 и заканчивается 30.06.2022. Таким образом, двухмесячный срок предупреждения в рассматриваемом случае заканчивался 30.06.2022 и ранее этой даты работодатель без согласия работника не вправе был расторгать трудовой договор по указанному выше основанию.

В уведомлении от 30.03.2022 содержится указание на то, что истец будет уволена 04.06.2022 на основании п.1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации, вместе с тем, как следует из приказа о прекращении трудового договора, истец была уволена с работы 01.06.2022 на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников в организации.

Суд не может не принять во внимание, что прекращение действия трудового договора состоялось по иному основанию, нежели указанному в уведомлении о предстоящем увольнении (сокращение численности или штата работников организации и ликвидация организации).

Доводы ответчика о том, что в приказе об увольнении в части основания увольнения допущена опечатка, верным является п.1 ст. 81 ТК РФ, подлежат отклонению, поскольку доказательств отмены приказа о расторжении трудового договора от 01.06.2022, вынесения нового приказа с указанием верного основания увольнения в материалы дела не представлено.

С учётом исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит установленным, что ответчиком процедура увольнения Кислицыной Ю.С. нарушена, двухмесячный срок, предусмотренный п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ об уведомлении истца о предстоящем увольнении, работодателем не соблюден, также усматривается неопределённость в основании увольнения в уведомлении о предстоящем увольнении от 30.03.2022 и приказе о прекращении трудового договора от 01.06.2022.

В соответствии с ч.4 ст.261 ТК РФ, расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребёнка в возрасте трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка – ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трёх лет в семье, воспитывающих трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным п.п. 1,5-8, 10 или 11 ч. 1 ст. 81 или п. 2 ст. 336 настоящего Кодекса).

В соответствии с приказом о прекращении трудового договора от 01.06.2022, Кислицына Ю.С. была уволена в связи с сокращением численности или штата организации.

Из материалов дела следует, что на иждивении Кислицыной Ю.С. на момент увольнения имелась дочь В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что следует из свидетельства о рождении, личной карточки работника (л.д.159, 160-162). Согласно свидетельству о перемене имени от 25.07.2022, В.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переменила фамилию и отчество на К. (л.д. 78).

Как пояснила истец в судебном заседании, её дочь мужем истца К. не удочерялась. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Решением Мурашинского районного суда Кировской области от 31.10.2014 по делу № 2-162/2014 отец девочки В. был лишён родительских прав в отношении дочери, дочь оставлена у матери (л.д. 13-15). Брак между родителями несовершеннолетней прекращён 15.07.2011 на основании решения мирового судьи судебного участка № 25 Мурашинского судебного района Кировской области.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент увольнения Кислицына Ю.С. являлась и является на день рассмотрения дела в суде одинокой матерью по отношении к своей дочери Дарье, 10.07.2008 года рождения, так как является единственным родителем, наделённым родительскими правами и несущей родительские обязанности по воспитанию своей несовершеннолетней дочери.

Исходя из основания увольнения, указанного в приказе о прекращении трудового договора, Кислицына Ю.С. не подлежала в силу действующего законодательства увольнению в связи с сокращением штата работников организации.

Отсутствие у конкурсного управляющего сведений об отнесении Кислицыной Ю.С. к категории лиц, не подлежащих увольнению в связи с сокращением штата работников, не изменяет обстоятельств отнесения истца к защищённой категории работников.

Аргументы ответчика о том, что на момент рассмотрения дела дочери истца исполнилось 14 лет, судом не принимается во внимание, поскольку на момент увольнения дочь истца указанного возраста не достигла.

При таких обстоятельствах, поскольку предусмотренная трудовым законодательством процедура увольнения Кислицыной Ю.С. была нарушена конкурсным управляющим Медведевой Н.В., увольнение истца нельзя признать законным, Кислицына Ю.С. подлежит восстановлению на работе в ООО «Вятская управляющая компания» в должности специалиста по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Принимая во внимание, что последним рабочим днем истца являлась дата 01.06.2022, на основании ст. 394 ТК РФ Кислицына Ю.С. подлежит восстановлению на работе с 02.06.2022. Решение суда в данной части подлежит немедленному исполнению на основании ст. 211 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Согласно п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1 - 3, 7 ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В силу п.6 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

Исходя из п. 9 указанного Постановления, расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Как следует из пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Судом установлено, что выходное пособие при увольнении истцу было начислено, но не выплачивалось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Пунктом 4.1 трудового договора с Кислицыной Ю.С. от 14.08.2022 предусмотрено, что Кислицыной Ю.С. установлен оклад в размере 60000 руб. 00 коп. в месяц, также работнику выплачивается премия, согласно Положению о премировании (л.д. 10).

Таким образом, расчёт среднего заработка истца должен осуществляться с учетом её среднедневного заработка.

Период вынужденного прогула составляет с 02.06.2022 по 15.11.2022 (день рассмотрения дела в суде) – 117 дней (в соответствии с производственным календарем на 2022 год при пятидневной рабочей неделе).

Для исчисления среднедневного заработка (с учётом п.6 названного выше Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922) подлежит учёту период фактической работы истца до момента приостановления работы в связи с невыплатой заработной платы, то есть с 14.08.2018 по 31.05.2019, с учётом которого ранее вступившими в законную силу судебными актами, в том числе апелляционным определением Кировского областного суда по делу № 33-2731/2021, установлен среднедневной заработок истца в размере 5902 руб. 29 коп. Расчёт был произведён в соответствии с условиями трудового договора, Положением об оплате труда рабочих, руководителей, специалистов и служащих ООО «Вятская управляющая компания».

При расчёте заработной платы за время вынужденного прогула суд полагает возможным руководствоваться установленным ранее вступившими в законную силу судебными актами среднедневным заработком истца в размере 5902 руб. 29 коп.

Представленный ответчиком расчёт среднедневного заработка (л.д. 105) – 1846 руб. 77 коп., судом не может быть принят во внимание, поскольку, как следует расчёта, период работы, который принят за основу, с августа 2018 года по май 2019 года, не включены премии. Как указывает ответчик, конкурсным управляющим оспариваются пункты заключённого с Кислицыной Ю.С. трудового договора в части п. 4.1, а также приказы, решения учредителя директора по начислению премий с июля 2015 года по май 2019 года.

Вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует о необходимости исчисления среднего заработка за время вынужденного прогула в соответствии с предложенным ответчиком расчётом, поскольку на день рассмотрения дела Арбитражным судом Кировской области в рамках дела № А28-6889/2018-28 о банкротстве ООО «Вятская управляющая компания» соответствующего решения о признании пункта трудового договора, приказов о начислении премий недействительными, не принято. Ответчик не лишён возможности при установлении вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для изменения размера оплаты труда Кислицыной Ю.С. в оспариваемый период, обратиться с заявлением о пересмотре решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, средний заработок Кислицыной Ю.С. за время вынужденного прогула составит 690567 руб. 93 коп. (117х5902,29).

Рассматривая требование истца о признании бездействия по невыдаче справки 2-НДФЛ незаконным, обязании ответчика предоставить справку 2-НДФЛ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в адрес конкурсного управляющего ООО «Вятская управляющая компания» истцом 01.03.2022, 27.04.2022 направлялось заявление о предоставлении документов, в том числе справок 2-НДФЛ за 2020-2022 гг., что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 93), описью вложения от 27.04.2022, отчётом об отслеживании отправления, в соответствии с которым заявление о предоставлении документов было получено конкурсным управляющим 04.05.2022 (л.д.91 оборот, 92).

Как указала в судебном заседании истец, до настоящего времени справка 2-НДФЛ конкурсным управляющим в адрес истца не направлена, что лишило её права на получение пособия на ребёнка в возрасте от 8 до 17 лет.

В силу ч. 1 ст. 62 ТК РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое).

Перечень документов, перечисленных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ, не является исчерпывающим, помимо прямо указанных в указанной норме работодатель обязан по письменному заявлению работника выдать ему и другие документы, связанные с его трудовой деятельностью.

Таким образом, ч. 1 ст. 62 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя по письменному заявлению работника выдать ему копии документов, связанных с работой, носит гарантийный характер и направлена на обеспечение защиты интересов работника.

Поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что требуемые истцом документы были ей выданы своевременно и в соответствии с установленной законом формой, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о незаконности бездействия конкурсного управляющего ООО «Вятская управляющая компания» в части непредставления истцу запрашиваемой справки 2-НДФЛ, в связи с чем усматривает основания для возложения на ответчика обязанности выдать указанную справку.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, в также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт нарушения трудовых прав Кислициной Ю.С. при рассмотрении настоящего дела установлен судом, увольнение истца с нарушением установленного законом порядка, непредставление запрашиваемых документов причинило ей нравственные страдания, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав работника, характера и степени нравственных страданий истца, обусловленных нарушением её трудовых прав в связи с незаконным увольнением, невыдачей документов, выразившихся в переживаниях за будущее, чувстве тревоги, страданиях в связи с невозможностью содержать семью, а также индивидуальных особенностей истца, суд с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп.

Доводы ответчика о пропуске истцом установленного ч.1 ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд за разрешением трудового спора отклоняются судом, так как в силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Таким образом, поскольку, как следует из документов дела и не оспаривается сторонами, приказ об увольнении был получен истцом посредством почтовой связи только 09.09.2022 и истец ознакомилась с ним, исковое заявление было направлено истцом в суд 27.09.2022, срок для обращения с иском о признании увольнения незаконным, истцом не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом указанного с ответчика в доход муниципального образования Юрьянский муниципальный район Кировской области подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным увольнение Кислицыной Ю.С. по приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 01.06.2022 № 1 с должности специалиста по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Восстановить Кислицыну Ю.С. на работе в ООО «Вятская управляющая компания» в должности специалиста по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги с 02.06.2022.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Вятская управляющая компания» (ИНН 4345357143) в пользу Кислицыной Ю.С. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 02.06.2022 по 15.11.2022 в размере 690567 руб. 93 коп.

Взыскать с ООО «Вятская управляющая компания» (ИНН 4345357143) в пользу Кислицыной Ю.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <№>) компенсацию морального вреда 5000 рублей.

Обязать ООО «Вятская управляющая компания» выдать Кислицыной Ю.С. справку 2-НДФЛ.

Взыскать с ООО «Вятская управляющая компания» (ИНН 4345357143) госпошлину в бюджет муниципального образования Юрьянский муниципальный район Кировской области в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Юрьянский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Братухина

Мотивированное решение составлено 18.11.2022.

Судья Е.А. Братухина