Решение по делу № 33-1083/2024 от 26.03.2024

Судья Шолохова Е.В. Дело № 33-1083/2024

Номер дела в суде 1 инстанции №2-409/2023

УИД 37RS0010-01-2022-003848-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2024 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Чайки М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокеевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Ленинского районного суда г.Иваново от 02 октября 2023 года о взыскании судебных расходов

установил:

ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей, понесенных ею в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Определением Ленинского районного суда г.Иваново от 02 октября 2023 года заявленные ФИО1 требования удовлетворены, с ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 23 000 рублей.

С определением суда не согласился ФИО2, в частной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просила определение суда отменить.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате специалистам, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, отнесены к судебным расходам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1).

Как следует из материалов дела решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2: взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в виде расходов на оплату услуг адвоката по административному делу в размере 35000 рублей, компенсация морального вреда в размере 40000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1550 рублей, всего взыскано 81550 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда было обжаловано ответчиком в суд апелляционной инстанции, однако апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оно оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В подтверждение несения судебных расходов по оплате услуг представителя заявителем представлены: соглашение № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО5 и адвокатом ФИО6, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 3000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 15000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 5000 рублей. Из указанных документов следует, что заявителем понесены расходы по подготовке возражений на апелляционную жалобу, ведению дела представителем в суде апелляционной инстанции, подготовке заявления о взыскании судебных расходов в общем размере 23000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд, проверив расходы на предмет их несения ответчиком, на соответствие требованиям необходимости и разумности, предъявляемым законом, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления и взыскал судебные расходы в заявленном размере - 23000 рублей.

Выводы суда основаны на собранных по делу доказательствах и соответствуют требованиям статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 разъяснениям. Определенный судом первой инстанции размер указанных расходов в сумме 23 000 рублей соответствует характеру спора, значимости прав, получивших защиту, является разумным, и оснований для его изменения не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов не соответствует принципу разумности и справедливости, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку содержат собственные суждения заявителя относительно порядка применения норм процессуального закона и не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы о том, что суд первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов не учел ее материальное положение, не могут служить основанием к изменению определения суда, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа разумного возмещения расходов на оплату услуг представителя, по делу не установлено.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении ФИО2, ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлено.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на то, что истец не лишена права в рамках исполнения обжалуемого определения обраться в суд с заявлением о рассрочке (отсрочке) его исполнения.

По существу доводы частной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не усматривается.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения в апелляционном порядке не имеется.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Ленинского районного суда г.Иваново от 02 октября 2023 -оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: