Решение по делу № 4А-2/2019 от 23.11.2018

№ 4а-2-2019 (4а-805/2018)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2019 года г. Оренбург

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу Комарова А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Оренбурга, от 16 августа 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Комарова Алексея Владимировича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Оренбурга, от 16 августа 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 октября 2018 года, Комаров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Комаров А.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 16 июля 2018 года в 00:20 часов Комаров А.В. около (адрес) управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ-2109, г/н № RUS, с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила), Комарову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Комаров А.В. находится в состоянии опьянения (наличие признаков опьянения), и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Комаров А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в графе которого «пройти медицинское освидетельствование» Комаров А.В. собственноручно указал: «не согласен» (л.д. 3).

Факт совершения Комаровым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 3);письменными объяснениями понятых (л.д. 5, 6); рапортом сотрудника полиции (л.д. 7) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Комарова А.В. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Утверждение заявителя в жалобе о том, что транспортным средством он не управлял, своего подтверждения не нашло. При составлении протоколов последний указан в качестве водителя, о каких-либо нарушениях, допущенных при применении в отношении него обеспечительных мер, не заявлял. С содержанием данных документов Комаров А.В. был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения относительно указанного обстоятельства, однако подписал протоколы без замечаний.

Кроме того факт управления Комаровым А.В. транспортным средством подтверждается рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО2, из содержания которого следует, что им был остановлен автомобиль ВАЗ-2109, г/н № RUS под управлением водителя Комарова А.В. Поскольку у последнего наблюдались признаки опьянения ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом. Пройти медицинское освидетельствование Комаров А.В. также отказался.

При таких обстоятельствах факт управления Комаровым А.В. транспортным средством сомнений не вызывает.

Участие понятых при отстранении Комарова А.В. от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом обеспечено, что подтверждается соответствующими протоколами, содержание которых удостоверено как подписью Комарова А.В., так и подписями понятых ФИО3 и ФИО4 Кроме того, в своих письменных объяснениях указанные понятые подтвердили тот факт, что Комаров А.В. в их присутствии от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Таким образом, нарушений порядка привлечения Комарова А.В. к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании понятых, запросе приказа о назначении на дежурство сотрудников ГИБДД, маршрутного листа, а также видеозаписи с видеорегистратора, находящегося в автомобиле ГИБДД, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

Комаровым А.В. в суде первой инстанции было заявлено вышеуказанное ходатайство, которое судьей было рассмотрено. По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей выполнены, его отказ в удовлетворении ходатайства мотивирован в протокольном определении от 16 августа 2018 года. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение изложенные в нем выводы, не имеется.

В материалах дела имеются объяснения понятых ФИО3 и ФИО4, которые были исследованы и оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Имеющуюся совокупность доказательств судья посчитал достаточной для вынесения постановления. Оснований не согласиться с таким выводом не имеется.

Довод заявителя о неправильном определении места совершения административного правонарушения несостоятелен, поскольку вопрос о месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при его рассмотрении. Вывод судебных инстанций о совершении Комаровым А.В. административного правонарушения по адресу: (адрес) подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Объективных доказательств, указывающих на то, что местом совершения Комаровым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является иной адрес, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, следует признать, что жалоба не содержит правовых аргументов, которые влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Административное наказание назначено Комарову А.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Комарова А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Оренбурга, от 16 августа 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Комарова А.В. оставить без изменения, а жалобу Комарова А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев