Решение по делу № 33-7636/2020 от 17.08.2020

УИД: 54RS0010-01-2018-007021-80

Судья: Зинина И.В. Дело № 2-1418/2019

Докладчик: Кузнецова Н.Е. Дело № 33-7636/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Н.Е.,

судей Вегелиной Е.П., Крейса В.Р

при секретаре Косаревой В.А.,

при участии прокурора Космыниной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 08 октября 2020 года дело по частной жалобе истца Кулькова С.А. на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 января 2020 года о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е., объяснения Кулькова С.А. и его представителя Возжалиной Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ГУ МВД России по Новосибирской области - Гавриневой М.А., заключение прокурора, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 07 мая 2019 года Кулькову С.А. было отказано в удовлетворении иска к ГУ МВД России по Новосибирской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 августа 2019 года решение Центрального районного суда города Новосибирска от 07 мая 2019 года оставлено без изменения.

Кульков С.А. обратился с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам, указав, что постановлением от 22 октября 2019 года уголовное дело в отношении Кулькова С.А. было прекращено в части совершения им преступления, предусмотренного частью 2 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации. Полагает, что постановление о возбуждении уголовного дела явилось основанием для проведения служебной проверки в отношении Кулькова С.А., а материалы служебной проверки в свою очередь были положены в основу принятого судом решения. Считает, что постановление о частичном прекращении уголовного преследования фактически отменяет постановление о возбуждении уголовного дела.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 января 2020 года постановлено:

«Заявление Кулькова Станислава Александровича о пересмотре решения по новым обстоятельствам оставить без удовлетворения.»

С постановленным определением не согласился истец Кульков С.А., просит определение суда отменить, принять по делу новое судебное постановление, которым заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам удовлетворить, решение суда первой инстанции от 16.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии от 22.08.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В доводах частной жалобы ссылается на то, что выводы суда сделаны без достаточных оснований, противоречат материалам дела.

По мнению апеллянта, суд сослался лишь на то, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Кулькова С.А. не являлось основанием для принятия решения судом, не дав оценки тому, повлияла ли отмена постановления о возбуждении уголовного дела на результат рассмотрения настоящего гражданского дела.

Апеллянт указывает, что суд ограниченно подошел к оценке значимости постановления следователя о прекращении уголовного преследования. Вместе с тем, отмена постановлением следователя о прекращении уголовного преследования другого постановления имеет прямое и важное значение для настоящего дела, поскольку именно с постановления о возбуждении уголовного дела началась служебная проверка, а сами материалы служебной проверки состоят из документов, полученных из уголовного дела.

Апеллянт считает, что уклонившись от проверки влияния постановления следователя о прекращении уголовного преследования Кулькова С.А. на результат рассмотрения дела, суд неправильно применил положения п. 1 ч.4 ст.392 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2).

При этом в соответствии с частью 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является исчерпывающим.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" Судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее:

а) в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела;

б) если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу;

в) постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ);

г) в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 392 ГПК РФ, с учетом Рекомендации Комитета министров Совета Европы N R (2000) 2 "По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека", основанием для пересмотра судебного постановления является такое постановление Европейского Суда по правам человека, в котором установлено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней, повлиявшее на правильность разрешения дела заявителя;

д) судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.

Согласно ст.394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для перемотра.

Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды разрешенного дела.

Этот принцип закрепляет то, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной выше статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельство могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 07 мая 2019 года по новым обстоятельствам, Кульков С.А. в качестве основания для такого пересмотра указывает на то, что постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по НСО от 22 октября 2019 года уголовное преследование в отношении обвиняемого Кулькова С.А. в части совершения им преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ прекращено по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его деянии состава указанного преступления.

Давая оценку названному обстоятельству, суд верно указал, что данное постановление применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ, не является основанием к отмене решения суда по новым обстоятельствам.

При этом суд первой инстанции отметил, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Кулькова С.А. не являлось основанием для принятия решения суда, Кульков С.А. был уволен за совершение проступка, порочащего честь сотрудника полиции, а не в связи с возбуждением уголовного дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон, не могут рассматриваться в пределах действия ч.4 ст. 392 ГПК РФ в качестве новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому определение об отказе в удовлетворении заявления находит законным и обоснованным.

Вопреки доводам частной жалобы основанием проведения служебной проверки явился рапорт начальника смены дежурной части ГУ МВД России по НСО, в свою очередь основанием которого послужила информация, поступившая в ОРЧ СБ ГУ МВД России по НСО о совершении Кульковым С.А. с гражданами Ж. и Д. вымогательства денежных средств у гражданки Л..

Доводы частной жалобы о том, что материалы служебной проверки состоят из материалов уголовного дела опровергаются копией материалов служебной проверки, приобщенными в материалы дела, из которых усматривается, что в ходе проверки были осуществлены опросы Л., майора полиции К. и иных лиц, и по совокупности всех материалов был сделан вывод о том, что капитан полиции Кульков С.А. совершил действия порочащие честь и достоинство сотрудника ОВД.

Также из материалов дела усматривается, что при разрешении исковых требований Кулькова С.А. судом также в качестве свидетеля была допрошена Л., показаниям которой судом была дана оценка.

Вступивший в законную силу приговор суда, который бы указывал на заведомо ложные показания свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, в том числе Л. заявителем не представлено, следовательно, не является основанием к отмене обжалуемого определения доводы Кулькова С.А. о недостоверности показаний Л.

При таком положении у суда первой инстанции не имелось предусмотренных действующим процессуальным законом оснований для удовлетворения заявления Кулькова С.А. о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам по заявленным мотивам.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, повторяют основания, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ, не опровергают выводов суда, изложенных в определении, и не свидетельствуют об их неправомерности.

Иных существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, и могли бы повлиять на исход дела, не приведено.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения судом не допущено, оснований к его отмене или изменению не имеется.

С учетом изложенного, определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 января 2020 года в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Кулькова С.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: