Решение по делу № 33-16450/2024 от 20.05.2024

47RS0004-01-2021-009995-41

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-16450/2024 Судья: Полянина О.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Илюхина А.П.,
судей	Ильинской Л.В., Князевой О.Е.,
при секретаре	Карауловой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дичко Т. А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-4425/2022 по иску Ревко Ю. Г. к Дичко Т. А. о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Ревко Ю.Г. обратилась в Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Дичко Т.А., просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 103 200 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 3 500 рублей, расходы по оплате услуг Росреестра в сумме 1 208 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 208 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 31 июля 2019 года произошло залитие указанной квартиры из вышерасположенной квартиры № 392 в результате самовольного снятия заглушки на системе водоотведения.

По результатам осмотра ООО «ЖЭС № 4» был составлен акт первичного осмотра, согласно которому были выявлены следующие повреждения: в коридоре: на стене с отделкой обоями – мокрые желтые пятна на площади 1,5 кв. м; в кухне – на стене, с отделкой обоями – мокрые желтые пятна на площади 2,0 кв. м.

Собственником квартиры № 392, расположенной по адресу: <адрес>, является ответчик Дичко Т.А.

В целях проведения надлежащей оценки причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Центр оценки и экспертиз», согласно заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет без учета износа 103 200 рублей.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 января 2022 года гражданское дело по иску Ревко Ю.Г. к Дичко Т.А. о возмещении ущерба, взыскании убытков, компенсации морального вреда передано для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2022 года исковые требования Ревко Ю.Г. удовлетворены частично.

С Дичко Т.А. в пользу Ревко Ю.Г. в возмещение ущерба взыскано 103 200 рублей, убытки в сумме 4 708 рулей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 358 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.Дичко Т.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности. Также указывая, что ответчик, не согласившись с представленным в материалы дела отчетом специалиста, обратился с ходатайством о назначении по делу строительно-технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры. Ходатайство направлено посредством портала ГАС «Правосудие» и поступило в суд 02 августа 2022 года, однако передано суду были только 05 августа 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2023 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в Санкт-Петербургский городской суд поступило заявление Дичко Т. А. об отказе от апелляционной жалобы.

В силу ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения (ч. 1). Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (ч. 2). О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобам, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами (ч. 3).

Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы совершен лицом, подавшим жалобу, в письменной форме до вынесения судебной коллегией апелляционного определения, судебная коллегия считает возможным принять отказ Дичко Т. А. от апелляционной жалобы и прекратить производство по ней.

Другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ Дичко Т. А. от апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-4425/2022 по иску Ревко Ю. Г. к Дичко Т. А. о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе Дичко Т. А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2022 года прекратить.

Председательствующий:

Судьи: