Решение от 22.05.2024 по делу № 11-11/2024 от 15.03.2024

Дело № 11-11/2024

68MS0012-01-2023-004768-38

Номер производства в суде

первой инстанции 2-189/2024/1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2024 года город Мичуринск    

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

Председательствующего судьи Сергеева А.К.,

при секретаре Свиридовой А.Ю.,

при участии истца Митрохиной А.В.,

ответчика – ИП Клемешовой А.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Клемешовой А.М. на решение мирового судьи судебного участка №1 города Мичуринска Тамбовской области от 26 января 2024 года по гражданскому делу №2-189/2024/1 по иску Митрохиной А.В. к салону «Саботаж» в лице индивидуального предпринимателя Клемешовой А.М. о возмещении ущерба на основании Закона о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Митрохина А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к салопу «Саботаж» в лице индивидуального предпринимателя Клемешовой А.М. о возмещении ущерба на основании закона о защите прав потребителей. Истец просила взыскать с ответчика стоимость оказанной услуги в сумме 1500 рублей, возместить 1/3 часть расходов по коррекции стрижки в сумме 1000 рублей, компенсировать моральный вред в сумме 6000 рублей, а также взыскать судебные расходы в сумме 1668,11 рублей, связанных с подготовкой искового заявления, приобретением цифрового носителя, распечаткой документов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что истец указала, что 04.07.2022 она воспользовалась услугой салона Саботаж, указанной в перечне предоставляемых услуг как «Комплекс STANDART. Средние волосы». Стоимость услуги составила 1500 рублей. Предоставила услугу тон-стилист салона ИП Клемешова А.М. В ходе стрижки ответчиком было сделано смещение стандартного пробора в правую часть головы, который ранее не был оговорен и допущены недостатки в виде асимметрии но длине волос по обеим сторонам лица. Указанные недостатки стрижки истцом были обнаружены через час после посещения салона, как только она вернулась домой и взглянула в зеркало. Истец решила отказаться от коррекции стрижки и предложила оформить возврат деист за некачественно предоставленную услугу, но ответа не получила, указала, что обращалась к салону с досудебной претензией, но ей было отказано.

На основании ч.1 и ч.6 ст. 29 закона № 2300-1 Закона о защите нрав потребителей просила суд полностью возместить стоимость оказанной услуги, не отвечающей требованиям качества, и взыскать с ответчика Клемешовой А.М. 1500 рублей. Также, согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ, просила компенсировать моральный вред в сумме 6000 рублей и взыскать судебные расходы в сумме 1668,11 рублей, связанные с подготовкой искового заявления, приобретением цифрового носителя, распечаткой документов. В ходе рассмотрения дела истец дважды обращалась с ходатайствами об уточнении исковых требований, и просила возместить стоимость оказанной услуги в сумме 1500 рублей, возместить 1/3 часть расходов по коррекции стрижки в сумме 1000 рублей, компенсировать моральный вред в сумме 6000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Мичуринска Тамбовской области от 26.01.2024 исковые требования Митрохиной А.В. удовлетворены частично. Взыскано с ИП Клемешовой А.М. в пользу Митрохиной А.В. стоимость оказанной услуги в размере 1500 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в сумме 2500 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 2000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы на оплату приобретения цифрового носителя, копирование и распечатывание документов но делу, направление искового заявления ответчику в размере 1668 рублей 11 копеек, всего взыскано 7668 рублей 11 копеек.

В удовлетворении требований о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, о компенсации морального вреда в большем размере отказано.

Также решением суда с Клемешовой А.М. в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (АНО «Судебный эксперт») взысканы судебные расходы на оплату услуг судебной экспертизы - 40000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек. Решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг судебной экспертизы признано подлежащим обращению к исполнению на сумму 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, в связи с частичной добровольной оплатой ответчиком расходов на проведение экспертизы в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения.

Также решением суда взыскана с ИП Клемешовой А.М. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 рублей.

Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным и необоснованным, ИП Клемешовой А.М. подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Митрохиной ФА.В.

В обоснование жалобы ответчик указала, что вопреки требованиям ч. 2 ст. 195 ГПК РФ решение мирового судьи не является законным и обоснованным. Указала, что суд положил в основу решения ненадлежащее доказательство, а именно: заключение эксперта по результатам судебной экспертизы №, выполненное АНО "Судебный эксперт», считает, что проведение экспертизы по фотографиям полностью лишает его доказательной базы, так как установить причинно-следственную связь между предоставленной услугой и фотоизображениями истца, изготовленными неизвестно в каких условиях, просто нельзя, так как фотофиксация, предоставленная истцом полностью исключает объективность и достоверность изображения, так как нельзя установить при каком освещении, под каким углом делались данные фотографии, а также то, что истец при фотографировании могла наклонить голову, могла специально изменить пробор, могла заколоть волосы, также указала, что экспертиза проведена по инициативе истца, выбор экспертной организации в г. Москве, на которой настаивал истец, вызывает сомнения в объективности, назначение указанной экспертизы было нецелесообразно без визуального осмотра истца экспертом, фотоснимки и видеоизображения, сделанные истцом, не могут исключать искажение прически, специальных познаний у эксперта Кочетовой К.В., являющейся искусствоведом, в области парикмахерских услуг не имеется, что ставит всю экспертизу и ее выводы под обоснованное сомнение. Также указала, что в материалах дела отсутствует поручение руководителя экспертной организации о проведении данной экспертизы эксперту Кочетовой К.В., руководитель не предупреждал указанного эксперта об уголовной ответственности, эксперт не ответила на 3-й вопрос. Дополнительно указала, что не судом первой инстанции не оценен тот факт, что ответчик также обращался в экспертные организации с целью возможности проведения такого вида экспертизы, однако везде получил отказ ввиду того, что такие экспертизы не проводятся поскольку не отвечают требованиям, предъявляемым к экспертизам.

Также в обоснование апелляционной жалобы ответчик указала, что истцом не доказан факт некачественно проведенной стрижки, не доказано использование стайлинговых средств, включая лак для волос при укладке волос. В ходе осмотра в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при помощи компьютера видео с камеры, установленной в салоне, были слышны слова благодарности истца, истцом результат работы был принят и оплачен, никаких претензий заявлено не было, более того потребитель несколько раз поблагодарил за оказанную услугу. Помимо этого, считает, что суд необоснованно принял показания свидетеля Б, которые являются противоречивыми и необъективными, поскольку указанный свидетель пояснила, что знает истца, вместе посещают один спортзал, проигнорировав при этом показания свидетеля Кузнецовой Л.А., которая подтвердила, что истец осталась довольна стрижкой у ответчика. В связи с изложенным считает, что имело место недобросовестное поведение истца, выразившееся в предоставлении суду недостоверной информации, преднамеренном искажении информации и суду стоило учесть факт недобросовестного поведения истца.

По мнению ответчика, истец и в последствии суд ошибочно отождествили факт не достижения желаемого и ожидаемого результата с некачественным оказанием услуг, так как услуга в отличие от работы не имеет овеществленного результата, который исполнитель обязан гарантировать заказчику. Результат услуги не может являться критерием ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору. Ответчик качественно произвела стрижку, более того, истец была довольна результатом. Истцом не предъявлено каких-либо доказательств наличия недостатков в оказанной услуге.

Также в апелляционной жалобе ответчик Клемешова А.М. указала, что не согласна с уточненными исковыми требованиями, так как истец просила возложить на ответчика оплату 1/3 понесенных расходов - 1000 рублей. При этом доказательства расходов на 3300 рублей, о которых говорит истец, в суд не предоставлены. Истец пишет о коррекции на сумму 300 рублей от 05.07.2022, потом о стрижке 07.07.2022, потом о стрижке 10.07.2022, потом о стрижке 22.08.2022 и о стрижке 26.09.2022, то есть все эти стрижки истец необоснованно связывает со стрижкой у ответчика. При этом чек на сумму 1000 рублей, оплаченный Кузьминой Я. выдан 14.10.2022.

Истцом Митрохиной А.В. были представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых она просила оставить без изменения решение мирового судьи судебного участка №1 города Мичуринска Тамбовской области от 26 января 2024 года, жалобу Клемешовой А.М. – оставить без удовлетворения. В обоснование возражений указала, что тот факт, что стрижка у нее неровная видно на видео и фото и без какой либо экспертизы, вместе с тем мировым судьей было разъяснено, что суд не является экспертной организацией и привлечение стороннего специалиста необходимо для объективной оценки положения дел, обеим сторонам было сказано заявить ходатайства о проведении экспертизы и найти тех, кто готов ее провести, при этом ответчик условия суда не выполнила, не заявила ходатайство и не нашла организацию для проведения экспертизы, на предложение провести экспертизу путем привлечения трех независимых экспертов из сферы парикмахерских услуг города Мичуринска – ответчик не согласилась. Считает необоснованным вывод ответчик о том, что если клиент принял работу в салоне, он не имеет права в дальнейшем заявлять о каких либо недостатках обнаруженных им позднее, что противоречит закону о «Защите прав потребителей» и праву потребителя услуги на исправление или возмещение нанесенного вреда в течение 14 дней, указав, что истцу на выявление недостатков понадобилось менее одного часа, о недостатках она сразу сообщила ответчику. Также указала, что сумма затрат на коррекцию стрижки составила 3300 рублей, стричься пришлось три раза за промежуток времени с июля по сентябрь, целью было сохранение длины волос, что в итоге позволило выровнять срез в одну единую ровную линию. При этом истец указала, что претензии ответчика относительно компенсации запрошенной истцом 1/3 от указанной суммы, а именно 1000 рублей не обоснованы, так как суд не включил их в сумму причитающихся истцу компенсационных и иных выплат указанных в судебном решении.

В судебном заседании Клемешова А.М. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, просила жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Митрохиной А.В.

Митрохина А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы Клемешовой А.М., поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Клемешовой А.М. – без удовлетворения.

На основании определения суда, в соответствии со ст. 47 ГПК РФ к участию в деле для дачи заключения по делу был привлечен территориальный отдел в г. Мичуринске Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области.

Представитель Роспотребнадзора в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ранее в дело представил заключение, в соответствии с которым полагал требования истца о возмещении ущерба на основании закона о защите прав потребителей правомерными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно неё.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

В соответствии с ч.3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения. К такому выводу суд апелляционной инстанции приходит, исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 12.12.2023 Митрохина А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к салопу «Саботаж» в лице индивидуального предпринимателя Клемешовой А.М. о возмещении ущерба на основании закона о защите прав потребителей. Истец просила взыскать с ответчика стоимость оказанной услуги в сумме 1500 рублей, возместить 1/3 часть расходов по коррекции стрижки в сумме 1000 рублей, компенсировать моральный вред в сумме 6000 рублей, а также взыскать судебные расходы в сумме 1668,11 рублей, связанных с подготовкой искового заявления, приобретением цифрового носителя, распечаткой документов.

Из материалов дела усматривается, что истец ранее обращалась с аналогичным заявлением к ответчику, дело было рассмотрено судом первой инстанции, с апелляционной жалобой направлено для рассмотрения в Мичуринский городской суд, однако, было утрачено в результате пожара в здании Мичуринского городского суда 03.06.2023.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Мичуринска Тамбовской области от 26.01.2024 исковые требования Митрохиной А.В. удовлетворены частично. Взыскано с ИП Клемешовой А.М. в пользу Митрохиной А.В. стоимость оказанной услуги в размере 1500 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в сумме 2500 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 2000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы на оплату приобретения цифрового носителя, копирование и распечатывание документов но делу, направление искового заявления ответчику в размере 1668 рублей 11 копеек, всего взыскано 7668 рублей 11 копеек.

В удовлетворении требований о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, о компенсации морального вреда в большем размере отказано.

Также решением суда с Клемешовой А.М. в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (АНО «Судебный эксперт») взысканы судебные расходы на оплату услуг судебной экспертизы - 40000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек. Решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг судебной экспертизы признано подлежащим обращению к исполнению на сумму 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, в связи с частичной добровольной оплатой ответчиком расходов на проведение экспертизы в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения.Также решением суда взыскана с ИП Клемешовой А.М. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что ответчик Клемешова А.М. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет свою деятельность в салоне «Саботаж» на <адрес>-а <адрес>. Профессиональная компетенция ответчика подтверждена копиями сертификатов и дипломов, исследованных в судебном заседании. Оценив возникшие между истцом и ответчиком правовые отношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между истцом Митрохиной А.В. и ИП Клемешовой А.М. (салон «Саботаж») 04.07.2022 был заключен устный договор возмездного оказания услуг.

Договор на оказание парикмахерских услуг в письменном виде оформлен не был. Однако, как правомерно указано указал в решении мировой судья - в соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Истцом, принятые на себя обязательства по договору выполнены в полном объеме, непосредственно при оказании услуги внесена оплата в размере 1500 рублей. Ответчиком данный факт не оспаривался.

Удовлетворяя исковые требования Митрохиной А.В., суд первой инстанции исходил из положений ст.420, ст. 421, ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также положений Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (в ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей", ввиду того, что предметом спора является оказание ответчиком, осуществляющей предпринимательскую деятельность, парикмахерских услуг истцу, а также положений Национального стандарта РФ ГОСТ Р 51142-2019 "Услуги бытовые. Услуги парикмахерских и салонов красоты. Общие технические условия" (утв. и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27 марта 2019 г. N 105-ст, а также положений Постановления Правительства РФ от 21 сентября 2020 г. №1514 «Об утверждении Правил бытового обслуживания населения».

Оценив представленные сторонами доказательства, приняв также с согласия сторон и с учетом положений ст. 316 ГПК РФ - доказательства, представленные в суд при первоначальном рассмотрении дела, до того, как производство по делу было утрачено в результате пожара в Мичуринском городском суде – суд первой инстанции обоснованно констатировал, что в ходе рассмотрения дела было установлено наличие недостатков в качестве оказанной ответчиком Митрохиной Л.В. услуге по стрижке, так и наличие причинной связи между выявленными недостатками и действиями ответчика.

В основу принятого решения суд первой инстанции положил заключение эксперта АНО "Судебный эксперт» №168/23 от 09.03.2023 (л.д. 98-124). Указанная экспертиза была назначена судом при первоначальном рассмотрении дела, до его утраты в результате пожара и в соответствии с требованиями ст. 316 ГПК РФ является допустимым доказательством при повторном обращении истца в суд с аналогичными требованиями. Доказательствами по делу подтверждается, что указанная экспертиза была назначена судом по ходатайству истца, с учетом мнения обеих сторон, для определения качества оказанной услуги, что подтверждается определением суда от 11.11.2022 о назначении экспертизы (л.д. 45-46).

В соответствии с заключением экспертизы экспертом было установлено, что по результатам сравнения линии среза волос самой высокой и самой низкой точки скругленной линии среза, обрамляющего лицо Митрохиной А.В., было выявлено, что правая и левая сторона стрижки Митрохиной А.В. являются ассиметричными. Линия среза, представленная на экспертизу, не является нормой для классической стрижки. В данном случае можно сделать вывод о креативе мастера-парикмахера на тему ассиметричного каскада с рваным или градуированным краем, но не о классической стрижке «каскад».

Оценивая заключение экспертизы, суд первой инстанции обоснованно указал, что исследование проводилось экспертом, владеющим специальными познаниями в данной области, в пределах соответствующей специальности, обладающим достаточным профессиональным стажем и необходимой квалификацией для данной деятельности. Вопреки доводам апелляционной жалобы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ, что подтверждается распиской (л.д.100). При производстве судебной экспертизы экспертом использовалась нормативно-правовая база и научно-методическая литература, действующие на территории Российской Федерации. На поставленные в определении суда о назначении экспертизы вопросы эксперт ответил развернуто и в полном объеме. Суд первой инстанции не усмотрел в заключении эксперта какой-либо неполноты, выводы о выявленных недостатках в оказании услуги стрижки являются четкими, последовательными, сомнений у суда не вызвали. Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами. Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющихся субъектом оценочной деятельности и обладающего опытом и знаниями в данной области, по мнению суда первой инстанции, не имелось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что фотофиксация, предоставленная истцом полностью исключает объективность и достоверность изображения, так как нельзя установить при каком освещении, под каким углом делались данные фотографии, а также то, что истец при фотографировании могла наклонить голову, могла специально изменить пробор, могла заколоть волосы – суд апелляционной инстанции не может принять как основание для исключения из числа доказательств по делу указанного заключения экспертизы, так как данные доводы приведены стороной спора, основаны на предположении ответчика, в то же время, как справедливо указал в решении суд первой инстанции - суждения эксперта АНО «Судебный эксперт» основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами. Вопреки доводам апелляционной жалобы экспертом помимо фотоснимков также изучались и представленные с делом видеозаписи, что отражено в исследовательской части экспертного заключения (л.д.104).

Тот факт, что эксперт по результатам производства экспертизы не ответил на вопрос о профессиональной оценке качества работы мастера, не может служить основанием для признания недопустимым доказательством всего заключения эксперта в целом.

Суд апелляционной инстанции также учитывает разъяснения, данные Верховным Судом РФ в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

При этом вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда РФ и требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком ходатайств о проведении по делу повторной экспертизы, либо о проведении экспертизы в организации по выбору ответчика не заявлялось, ответчик ограничился предоставлением справок из нескольких экспертных учреждений о том, что указанные организации производством подобных экспертизу не занимаются. При этом, представленный суду ответчиком ответ директора АНО «Центр экспертных исследований» о том, что указанная экспертиза данной экспертной организацией не может быть произведена на основании фотоснимков - не может служить основанием для освобождения ответчика от бремени доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Помимо этого, суд учитывает, что доводы истца нашли свое подтверждение помимо заключения экспертизы также и другими доказательствами, в частности показаниями свидетеля Б, данными при первоначальном рассмотрении дела, до его утраты в результате пожара и в соответствии с требованиями ст. 316 ГПК РФ приобщенными к материалам дела в виде распечаток (скриншотов) протокола судебного заседания и оглашенными в судебном заседании. Указанный свидетель подтвердила, что Митрохина А.В. приходила к ней после стрижки в салоне «Саботаж», которую сделала мастер Анна (Клемешова), она видела неровности на стрижке Митрохиной, то, что были разные длины сторон, выстрижено клоками, для устранения недостатков стрижки сделала ей окантовку, по просьбе Митрохиной сделала ее фотографии.

Вопреки доводам стороны ответчика, изложенным в апелляционной жалобе показания указанного свидетеля не являются противоречивыми, оснований сомневаться в объективности данного свидетеля только по тому основанию, что свидетель с истцом посещали один спортзал - суд первой инстанции не усмотрел, суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

Приведенной стороной ответчика довод к отмене решения суда первой инстанции о том, что после оказания услуги стрижки непосредственно в салоне «Саботаж» истец не высказывала претензий в отношении качества услуги также не свидетельствует об отсутствии недостатков в представленной истцу услуге. Как пояснила сама Митрохина А.В. недостатки она обнаружила только после посещения салона, в тот же день 04.07.2022, о чем она незамедлительно сообщила ответчику. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: приобщенными к исковому заявлению скриншотами переписки в мессенджере Ватсап (л.д. 15-17), приобщенными к делу в судебном заседании сведениями на флеш-накопителях, представленных сторонами (л.д. 68, 164).

Так, на флеш-накопителе (л.д. 68), представленном истцом и исследованном в судебном заседании, содержатся два файла «Видео в Саботаж», где Митрохина А.В. демонстрирует обнаруженные недостатки стрижки по длине волос. Свойства файлов показывают время их создания: 04.07.2022 в 18 часов 26 минут и 18 часов 41 минуту. Приобщенная истцом к исковому заявлению детализация по лицевому счету абонента Митрохиной А.В. (л.д. 23-33) содержит сведения о наличии звонков ответчику и по своему содержанию не оспаривалась сторонами в судебном заседании.

Суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что истец обращалась с досудебной претензией к ответчику с требованием возмещения стоимости услуги, не отвечающей требованиям качества (л.д. 8-9), и таким образом, реализовала свое право на расторжение договора, предусмотренное ст. 452 ГК РФ. В удовлетворении претензии ответчиком было отказано (л.д. 10-11).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что истец Митрохина А.В. также полностью выполнила требования п.12 Правил бытового обслуживания населения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 сентября 2020 г. N 1514, выявив недостатки услуги в кратчайший срок и обратившись к исполнителю в разумный срок после их обнаружения.

В связи с изложенным суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о взыскании в пользу истца с ответчика стоимости оказанной ответчиком услуги в размере 1500 рублей. Вопреки доводам апелляционной жалобы решение о взыскании с ответчика каких либо других сумм по заявленным истцом уточнениям исковых требований судом первой инстанции не принималось.

Взысканную судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, ст.15 Закона «О защите прав потребителей», а также разъяснений, данных в п.46 Постановления Пленума ВС РФ N17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел но спорам о защите прав потребителей" - компенсацию морального вреда в сумме 2500 рублей 00 копеек суд апелляционной инстанции находит разумной и обоснованной, взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 2000 рублей предусмотрено положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изложенным, учитывая, что решение удом первой инстанции было принято в пользу Митрохиной А.В. суд обоснованно взыскал в ее пользу судебные расходы, понесенные на оплату приобретения цифрового носителя, копирование и распечатывание документов по делу, направление искового заявления ответчику на общую сумму 1668,11 рубля, при этом мировой судья обоснованно применил положения ст.316 ГПК РФ и признал подлежащими взысканию судебные расходы, понесенные истцом при первоначальном рассмотрении дела, до его утраты в результате пожара.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на повторную подачу иска должны быть взысканы с лица, виновного за утерю материалов дела при его первичном рассмотрении не основаны на нормах закона.

Размер судебных расходов, взысканных судом первой инстанции в пользу истца ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, как и не обжалуется размер взысканной судом первой инстанции государственной пошлины, взысканной решением в доход местного бюджета в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также с учетом требований ст. 316 ГПК РФ, ч. 2 ст. 85 ГПК РФ и ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика, как проигравшей стороны спора - расходы на оплату проведенной по делу судебной экспертизы в размере 30000 рублей в пользу экспертной организации – АНО «Судебный эксперт». Размер подлежащих взысканию расходов подтверждается представленным в дело АНО «Судебный экспертом» счетом на оплату. Как обоснованно указал суд первой инстанции данное экспертное заключение положено в основу решения суда, удовлетворившего требования к ответчику, расходы экспертной организации подлежат возмещению в полном объеме.

На основании изложенного, поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-189/2024/1 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 22 ░░░ 2024 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░