Решение по делу № 2-3848/2021 от 19.05.2021

Определение

06 июля 2021 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Уваровой И.А.

С участием адвоката Гавриловой Л.А.

При секретаре Гостинцевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3848 по иску администрации городского округа Бронницы к Пулькину К. В. о сносе самовольной постройки,

Установил:

Истец администрация городского округа Бронницы обратилась в суд с иском, которым просит    признать самовольной постройкой объект капитального строительства – нежилое здание «Склад негорючих материалов», расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>,
<адрес>, общей площадью 2 643,44 кв.м; принять решение о сносе самовольной постройки - нежилого здания «Склад
негорючих материалов», расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, общей площадью 2 643,44 кв.м; обязать Пулькина К. В. в шестимесячный срок с момента
вступления в силу решения суда снести самовольную постройку - нежилое здание «Склад негорючих материалов», расположенное на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, общей площадью 2 643,44 кв.м. В случае неисполнения Пулькиным К. В. добровольно
судебного акта в шестимесячный срок со дня вступления его в законную силу, предоставить право Администрации городского округа Бронницы Московской области осуществить действия по сносу вышеуказанного объекта, с последующим отнесением понесенных расходов на Пулькина К. В..

В судебном заседании до начала слушания дела по существу представитель ответчика Пулькина К.В. на основании доверенности и ордера адвокат ФИО4 заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области в связи с тем, что Пулькин К.В. с 2005 года является индивидуальным предпринимателем, спорное строение является нежилым зданием, складом негорючих материалов, и расположено на земельном участке с видом разрешенного использования: размещение производственной территории.

Представитель администрации городского округа Бронницы по доверенности ФИО5 возражала в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что Главным управлением государственного строительного надзора Московской области проверка проводилась в отношении Пулькина К.В. как физического лица.

Суд, заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно ст. ст. 27, 28 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Из приведенных правовых норм следует, что экономические споры с участием граждан, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Гражданский кодекс Российской Федерации и статья 33 АПК РФ не содержат правил о специальной подведомственности споров о сносе самовольной постройки, поэтому подведомственность таких споров должна определяться по общим правилам статей 27 и 28 АПК РФ.

Как указывается в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца по иску о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое помещение, а равно у ответчика по иску муниципального образования или прокурора о сносе такой постройки статуса индивидуального предпринимателя и осуществление им предпринимательской деятельности, вышеуказанный спор подведомствен суду общей юрисдикции. То обстоятельство, что предметом иска является нежилое помещение, в том числе такое, которое может быть использовано для предпринимательской деятельности, на подведомственность спора не влияет, поскольку закон не ограничивает права физических лиц иметь в собственности любое имущество, в том числе и нежилые помещения. Наличие же у лица, которое возвело самовольную постройку, статуса индивидуального предпринимателя при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что спорный объект недвижимости используется или будет использован для целей предпринимательской деятельности, само по себе не является основанием для отказа в принятии к производству судом общей юрисдикции искового заявления о признании права собственности или о сносе такой самовольной постройки по основаниям, установленным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что Пулькин К.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с <дата> (л.д.50). Земельный участок, на котором расположено спорное нежилое здание - «Склад негорючих материалов», имеет вид разрешенного использования – размещение производственной территории. Доказательств, что спорное строение и земельный участок используется Пулькиным К.В. не в предпринимательских целях стороной истца не представлено.

Как указывалось выше, предметом заявленных администрацией требований является обязание ответчика снести самовольно возведенное нежилое строение – склад. Таким образом, данный спор носит экономический характер, ответчик является индивидуальным предпринимателем, поэтому спор относится к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 данного Кодекса.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.220 ГПК РФ, суд

Определил:

Производство по делу по иску администрации городского округа Бронницы к Пулькину К. В. о сносе самовольной постройки, прекратить.

Разъяснить истцу- администрации городского округа Бронницы о праве на обращение с настоящим иском в Арбитражный суд Московской области.

Определение может быть обжаловано в 15 дней в Мособлсуд с подачей частной жалобы через Раменский городской суд.\