Решение по делу № 33-726/2024 от 30.01.2024

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

УИД 04RS0018-01-2023-006503-18

Дело № 33-726/2024                                                                                                                                           поступило 22 декабря 2023 года

Судья Василаки Н.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2024 года                                                            город Улан-Удэ

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Васильевой С.Д., Богомазовой Е.А., при секретаре Раднаевой С.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кармадоновой (Гуменн) Ю.А. к ПАО «Совкомбанк» о взыскании компенсации за задержку заработной платы по апелляционной жалобе истца Кармадоновой (Гуменн) Ю.А. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 8 декабря 2023 г., которым постановлено:

    Исковые требования Кармадоновой (Гуменн) Ю.А. к ПАО «Совкомбанк» о взыскании компенсации за задержку заработной платы оставить без удовлетворения.

    Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

    Обращаясь в суд, Кармадонова (Гуменн) Ю.А. просила взыскать с ответчика ПАО «Совкомбанк» компенсацию за задержку заработной платы за период с 13 декабря 2021 г. по 21 июня 2023 г. в размере 107 268 руб.

    Исковые требования мотивированны тем, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия с ответчика ПАО «Совкомбанк» в пользу истца взыскана сумма среднего заработка за период вынужденного простоя за период с 18 июня 2021 г. по 12 декабря 2021 г. и компенсации за неиспользованный отпуск, всего 415579,62 (150401,3 + 265178,32) руб. Задолженность оплачена 14 апреля 2022 г. в размере 150 401,3 руб. и 2 июня 2023 г. в размере 265 178,32 руб. За задержку выплат (незаконное отстранение от работы и компенсация за отпуск) при увольнении в порядке ст.236 ТК РФ ответчик обязан был выплатить сумму процентов в размере 107 268 руб. исходя из периода задолженности с 13 декабря 2021 г. по 21 июня 2023 г.

    В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика по доверенности Молчанова Н.А., не соглашаясь с иском, указывала, в том числе, на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд.

    Судом первой инстанции исковые требования оставлены без удовлетворения.

    В апелляционной жалобе истец Кармадонова Ю.А. (Гуменн) просит заочное решение суда первой инстанции отменить в связи с допущенными районным судом нарушениями норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указав, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, денежная компенсация за задержку выплат при увольнении предусмотрена ст. 236 ТК РФ.

    В заседание суда апелляционной инстанции истец Кармадонова (Гуменн) Ю.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть апелляционную жалобу без ее участия.

    Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела ответчик ПАО «Совкомбанк» своего представителя не направил.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом надлежащего извещения сторон, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 10 марта 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30 ноября 2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Гуменн Ю.А. удовлетворены частично, с ПАО «Совкомбанк» в пользу Гуменн Ю.А. взыскана заработная плата в размере 150 401,30 руб. и компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Также решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 января 2023 г. исковые требования Кармадоновой (Гуменн) Ю.А. к ПАО «Совкомбанк» о взыскании заработной платы за период простоя, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда удовлетворены частично, с ПАО «Совкомбанк» в пользу Кармадоновой (Гуменн) Ю.А. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск 71 546,40 руб., сумма отпускных 115 866,57 руб., заработная плата за период простоя в размере 12 891,54 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 22 мая 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 января 2023 г. изменено, увеличена сумма взыскания компенсации за неиспользованный отпуск до 131 420,21 руб.

Указанные решения исполнены ответчиком. Как это следует из платежных поручений, ПАО «Совкомбанк» 14 апреля 2022 г. перечислено Гуменн Ю.А. 150 401,30 руб., 2 июня 2023 г. перечислено Кармадоновой Ю.А. 265 178,32 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кармадоновой (Гуменн) Ю.А. суд первой инстанции исходил из того, что сумма задолженности, на которую истец просит начислить проценты, утратила правовой режим заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, и приобрела иной правовой режим - взысканных судом денежных сумм, в связи с чем пришел к выводу о невозможности применения в споре положений ст. 236 ТК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

В силу статьи 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Обязанность работодателя уплатить предусмотренные данным законоположением проценты (денежную компенсацию) возникает в силу нарушения им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, либо выплаты их в установленный срок не в полном размере. Возложение на работодателя данной обязанности - притом, что для уплаты процентов (денежной компенсации) не требуется обращение работника к работодателю - дает основания полагать, что работодатель должен быть осведомлен о наличии у него задолженности перед работником и что, погашая ее, он должен одновременно уплатить и соответствующие проценты (денежную компенсацию). Если же работодатель, выплатив работнику все причитающиеся ему выплаты в полном объеме, но с нарушением установленного срока, либо в установленный срок, но не в полном размере, отказывается уплатить проценты (денежную компенсацию), то работник не лишен возможности воспользоваться правом на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), поскольку факт нарушения его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, а значит, и основание для привлечения работодателя к материальной ответственности имеют место.

В то же время право работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы может быть нарушено не только вследствие просрочки выплаты работодателем причитающихся работнику сумм заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат и (или) выплаты их не в полном размере, но и посредством того, что работодатель - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора - вовсе не начисляет и, соответственно, не выплачивает те или иные полагающиеся работнику выплаты. Совершенно очевидно, что в подобной ситуации работник претерпевает такие же негативные последствия, как и в случае задержки начисленной, но фактически не выплаченной заработной платы и (или) иных выплат, поскольку незаконно лишается причитающихся ему денежных средств, необходимых для поддержания достойного уровня жизни как его самого, так и членов его семьи, а потому в равной степени нуждается в применении тех же предусмотренных законом охранительных мер, обеспечивающих восстановление целостности его имущественной сферы и тем самым эффективную защиту достоинства личности и уважение человека труда как конституционно значимых ценностей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в абзаце втором пункта 7 Постановления от 11 апреля 2023 года №16-П «По делу о проверке конституционности статьи 36 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.Б. Сергеева», предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены и выплачены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Таким образом, поскольку апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 10 марта 2022 г. и решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 января 2023 г. с изменениями, внесенными апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 22 мая 2023 г., с ПАО «Совкомбанк» в пользу Кармадоновой (Гуменн Ю.А.) взыскана задолженность по заработной плате, сумма компенсации за неиспользованный отпуск, отпускные выплаты, сумма заработной платы за период простоя, которые должны были быть выплачены на момент увольнения истца с работы 13 декабря 2021 г., то с учетом вышеизложенных положений следует признать, что заявленные истцом требования основаны на нормах трудового законодательства.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца Кармадоновой Ю.А. о нарушении судом норм материального права при разрешении спора являются обоснованными.

Вместе с тем, в своих возражениях на исковое заявление представитель ответчика по доверенности Молчанова Н.А. указывает на пропуск истцом срока для обращения в суд, поскольку сумма заработной платы по апелляционному определению от 10 марта 2022 г. была выплачена истцу в апреле 2022 г., а с иском Кармадонова (Гуменн) Ю.А. обратилась по истечении 1 года с этой даты.

Согласно части 2 статьи 392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами трудовых правоотношений возник спор в части оплаты периода простоя и выплаты компенсации за неиспользованные ежегодные оплачиваемые отпуска, в связи с чем судом были рассмотрены два гражданских дела.

Так, апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 10 марта 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30 ноября 2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Гуменн Ю.А. удовлетворены частично, с ПАО «Совкомбанк» в пользу Гуменн Ю.А. взыскана заработная плата в размере 150 401,30 руб. и компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований было отказано.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.06.2022 г. апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 10.03.2022 г. отменено в части отказа Гуменн Ю.А. в установлении факта трудовых отношений с 04.04.2017 г. и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По результатам повторного рассмотрения Верховный суд Республики Бурятия 03.10.2022 г. вынес апелляционное определение, которым решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30.11.2021 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Кармадоновой (Гуменн) Ю.А. об установлении факта трудовых отношений отменил и в этой части принял новое решение, которым установил факт трудовых отношений между ПАО «Совкомбанк» и Кармадоновой Ю.А. в качестве специалиста в период с 04.04.2017 г. по 13.12.2022 г.

Платежным поручением ПАО «Совкомбанк» 14 апреля 2022 г. перечислило Гуменн Ю.А. 150 401,30 руб. Указанную сумму обе стороны идентифицируют как выплату задолженности по заработной плате, установленную апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 10 марта 2022 г.

Также решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 января 2023 г. исковые требования Кармадоновой (Гуменн) Ю.А. к ПАО «Совкомбанк» о взыскании заработной платы за период простоя, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда удовлетворены частично, с ПАО «Совкомбанк» в пользу Кармадоновой (Гуменн) Ю.А. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск 71 546,40 руб., сумма отпускных 115 866,57 руб., заработная плата за период простоя в размере 12 891,54 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 22 мая 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 января 2023 г. изменено, увеличена сумма взыскания компенсации за неиспользованный отпуск до 136 420,21 руб.

Таким образом, в общей сложности по указанному решению в пользу Кармадоновой Ю.А. без учета компенсации морального вреда взысканы заработная плата за период простоя, компенсация за неиспользованный отпуск, сумма отпускных - 265 178,32 руб.(115 866,57 руб.+ 12 891,54 руб.,+ 136 420,21 руб.). Как следует из состоявшихся судебных решений, данные суммы должны были быть выплачены истцу 13 декабря 2022г.

Согласно платежному поручению от 2 июня 2023 г. ПАО «Совкомбанк» перечислило Кармадоновой Ю.А. 265 178,32 руб.

Сведений об иных перечислениях в связи с задержкой оплаты периода простоя, отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск в материалах дела не имеется, стороны на такие обстоятельства не ссылались и соответствующих доказательств суду не представлено.

Согласно почтовому штемпелю на конверте, Кармадонова Ю.А. обратилась в суд с настоящим иском 7 ноября 2023 г.

Таким образом, судебная коллегия, учитывая положения ч. 2 ст. 392 ТК РФ, приходит к выводу о пропуске Кармадоновой Ю.А. срока для обращения в суд с иском по требованию о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, взысканной апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 10 марта 2022 г. в размере 150 401,30 руб., в связи с чем полагает необходимым отказать в удовлетворении указанных исковых требований.

Ссылки истца в исковом заявлении на пропуск срока ввиду оспаривания судебных решений в кассационном порядке, противоправных действий ответчика в связи с сокрытием трудовых отношений, невыплатой заработной платы, выплатой задолженности по заработной плате без учета процентов в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ во внимание в качестве уважительности причин пропуска срока обращения в суд приняты быть не могут, поскольку свидетельствуют лишь о наличии спора между сторонами.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2, 3 и 4 статьи 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся также в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», предусматривающем, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом лишь при наличии уважительных причин. В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса РФ в системной взаимосвязи с положениями гражданского процессуального законодательства об оценке доказательств, суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Между тем, доказательств уважительности причин, по которым истец не обращалась своевременно в установленном порядке за защитой права на получение денежной компенсации за задержку выплаты среднего заработка за период простоя, несвоевременной выплаты отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск суду представлено не было.

В апелляционной жалобе Кармадоновой Ю.А. доводов об уважительности причин пропуска срока обращения в суд не содержится и ссылок на соответствующие доказательства не имеется.

Требования же о взыскании компенсации за несвоевременную выплату взысканных решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 января 2023 г. с изменениями, внесенными апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 22 мая 2023 г., сумм в размере 265 178,32 руб. (компенсация за неиспользованный отпуск 131 420,21 руб., сумма отпускных 115 866,57 руб., заработная плата за период простоя в размере 12 891,54 руб.) за период со дня, следующего за днем прекращения трудовых отношений, по день фактической выплаты, т.е. с 14 декабря 2021 г. по 2 июня 2023 г., на основании вышеизложенного подлежат удовлетворению.

При разрешении вопроса о сумме компенсации, судебная коллегия применяет следующий расчет:

Сумма задержанных средств 265 178,32 руб.

Период	Ставка, %	Дней	Компенсация
14.12.2021 – 19.12.2021	7,5	6	795,53
20.12.2021 – 13.02.2022	8,5	56	8 414,99
14.02.2022 – 27.02.2022	9,5	14	2 351,25
28.02.2022 – 10.04.2022	20	42	14 849,99
11.04.2022 – 03.05.2022	17	23	6 912,31
04.05.2022 – 26.05.2022	14	23	5 692,49
27.05.2022 – 13.06.2022	11	18	3 500,35
14.06.2022 – 24.07.2022	9,5	41	6 885,80
25.07.2022 – 18.09.2022	8	56	7 919,99
19.09.2022 – 02.06.2023	7,5	257	34 075,41
Итого:	91 398,11

Таким образом, взысканию подлежит 91 398,11 руб.

В связи с удовлетворением требований истца, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, всего в размере 2 941,94 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 8 декабря 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Кармадоновой (Гуменн) Ю.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» ...) в пользу Кармадоновой (Гуменн) Ю.А. ... денежную компенсацию за задержку выплаты отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск, времени простоя (задолженность по которым установлена решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 января 2023 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 22 мая 2023 г.) в размере 91 398 руб. 11 коп.

В остальной части исковые требования Кармадоновой (Гумен) Ю.А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» государственную пошлину в доход МО г. Улан-Удэ в размере 2 941 руб. 94 коп.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово), путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Председательствующий:

Судьи: