Решение по делу № 22-808/2013 от 13.01.2013

Председательствующий Костырева С.А. дело № 22 - 808/2013

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красноярск 31 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Яцика В.В.,

судей Курбатовой М.В. и Симашкевич С.В.,

при секретаре Голосной Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 31 января 2013 года дело по кассационной жалобе адвоката Ивановой И.Г. в интересах осужденного Михайлова Д.С., на приговор Центрального районного суда г.Красноярска от 3 декабря 2012 года, которым

Миайлов Д.С. , <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 160 УК РФ на 2 (два) года лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Михайлову Д.С. наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года, с возложением на него обязанностей не изменять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, являться на регистрацию в установленные для него сроки.

Постановлено взыскать с Михайлова Д.С. в пользу потерпевшей Михайловой И.Н. в возмещение ущерба 41 000 руб.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Яцика В.В. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выступления осужденного Михайлова Д.С. и адвоката Ивановой И.Г., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Семеновой А.Е. и потерпевшей Михайловой И.Н., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Миайлов Д.С. осужден за присвоение, то есть за хищение вверенного ему чужого имущества, с причинением значительного ущерба.

Как указано в приговоре, В период с 27 февраля 2011г. по 6 мая 2011г. Михайлов Д.С. работал без заключения письменного трудового договора продавцом-консультантом в отделе «ПрофДекор» индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2) в здании Торгового Комплекса «Континент» по адресу: <адрес>.

В обязанности Миайлов Д.С. входило принятие от граждан заказов на основании заключенных договоров от имени ИП ФИО2 на изготовление мебели, описание технических характеристик выбранной мебели, расчет стоимости изготовления изделий, заключение от имени ИП ФИО2 с заказчиками договоров купли-продажи мебели, прием от заказчиков денежных средств в качестве полной или частичной оплаты по заключенным договорам.

При приеме денежных средств Миайлов Д.С. собственноручно заполнял товарные чеки, приходные ордера и квитанции к приходным ордерам от имени ИП ФИО25 II.Н., в которых указывал номера договоров и суммы денежных средств, полученных от заказчиков. Квитанции к приходным ордерам Миайлов Д.С. передавал заказчикам в подтверждение внесения ими денежных средств в качестве оплаты.

Сведения о заключенных договорах, заказанных изделиях, заказчиках, стоимости договоров, Миайлов Д.С. записывал в журнале заказов ИП ФИО2 Полученные от заказчиков денежные средства Миайлов Д.С. обязан был передавать ИП ФИО2 либо другим работникам для приобретения на указанные денежные средства материалов и изготовления мебели, то есть для выполнения условий заключенных договоров.

8    апреля 2011 года у Михайлова Д.С. возник умысел на хищение вверенного ему ИП ФИО2 имущества - части денежных средств, полученных от заказчиков по
договорам купли-продажи мебели.

9 апреля 2011г. в рабочее время, Миайлов Д.С. на своем рабочем месте заключил от имени ИП ФИО2 с ФИО19 договор купли-продажи мебели № К-26 от <дата> на изготовление двух шкафов на общую сумму 68 290 рублей, получил от ФИО19 по квитанции к приходному ордеру №К-26 от <дата> в качестве предоплаты по договору 40 000 рублей, из которых 5 000 рублей Миайлов Д.С. решил присвоить. Для сокрытия факта присвоения Миайлов Д.С. в договоре купли-продажи, в приходном ордере № К-26 от <дата>, в журнале заказов, указал предоплату, полученную от ФИО19 в сумме 35000 рублей, которые передал ИП ФИО2, а 5000 рублей похитил.

9 апреля 2011г. в рабочее время Миайлов Д.С. заключил от имени ИП ФИО2 с ФИО20 договор купли-продажи мебели № К-26 от <дата> на изготовление одной двери на сумму 2000 рублей, и получил от ФИО20 по квитанции к приходному ордеру № К-26 2000 рублей, которые ИП ФИО2 либо другим работникам не передал, а похитил их путем присвоения, и при этом приходный ордер на 2000 рублей не заполнил, в журнал заказов сведения о договоре не внес.

29 апреля 2011г. в рабочее время Миайлов Д.С. заключил от имени ИП ФИО2 с ФИО21 договор купли-продажи мебели № К-37 от <дата> на изготовление набора мебели на сумму 37 500 рублей, получил от ФИО21 по квитанции к приходному ордеру № К-37 от <дата> в качестве предоплаты 21 000 рублей. В продолжение своего умысла приходный ордер не заполнил, в журнал заказов сведений о договоре с ФИО21 не внес, денежные средства в сумме 21 000 рублей Миайлов Д.С. похитил.

5 мая 2011 г. в рабочее время Миайлов Д.С. заключил от имени ИП ФИО2 с Марковой O.K. договор купли-продажи мебели № К-39 от <дата> на изготовление детской кровати на сумму 13 325 рублей, получил от ФИО8 по копии квитанции к приходному ордеру № К-39 от <дата> в качестве предоплаты по договору 13 000 рублей, но приходный ордер не заполнил, в журнал заказов сведений о договоре не внес, денежные средства 13 000 рублей похитил путем присвоения.

Всего за указанный период времени Миайлов Д.С. похитил путем присвоения денежные средства на общую сумму 41 000 рублей, причинив ФИО2 значительный ущерб.

В судебном заседании Миайлов Д.С. виновным себя не признал и пояснил, что получал от клиентов предоплату по приходным ордерам, деньги и документы должен был в конце дня передавать ФИО2, либо её мужу ФИО11 или старшему продавцу для последующей передачи в цех вместе эскизом, экземпляром договора и приходным ордером. Обязанностью продавца вести журнал заказов не являлось, Вознаграждение оплачивалось из расчета 350 руб. в день и 3% от суммы заказа. ФИО2 И.Н. ненадлежащим образом вела бухгалтерскую, иную отчетность. В договорах, в журнале учета заказов допускались ошибки, исправления, дополнения. Заработную плату ФИО2 выплачивала не в полном объеме, с нарушением сроков выдачи. ФИО25 рассчиталась с задержками за период по апрель 2011 г, к <дата> у нее возникла задолженность по зарплате, она сообщила ему, что произвести расчет к 5 мая не сможет, и просила его подождать. Однако эта ситуация ему надоела, и он принял решение прекратить работу с <дата>, оставил ключ от сейфа, забрал свои личные вещи и ушел.

Все денежные средства, полученные по договорам от заказчиков ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО26., вместе с договорами он передал ФИО2 В экземпляр договора с ФИО19, переданный ФИО25, ошибочно внес сумму предоплаты 35 000 руб. вместо 40 000, но фактически принял от ФИО27 40 000 руб., в договоре переданном ФИО28, отразил предоплату 40 000 руб. Ошибку обнаружил в конце дня, когда увидел в сейфе излишнюю сумму 5000 руб. Сообщил в конце дня об этом ФИО25. Она на следующий день забрала у него деньги. Правильно заполненный договор на 40000 руб. он тоже отдал ФИО25, но она передала следователю только договор на 35 000 руб. Он не внес сведения о договорах с ФИО20, ФИО21, ФИО29. в журнал заказов, так как не успевал в конце рабочего дня. Все документы, деньги и дверь в качестве образца по договору с ФИО20 передал лично ФИО25. Деньги и документы передавались вне торговой точки после ее закрытия. ФИО2 заверила его, что сама внесет указанные сведения в цеховой журнал заказов. Считает, что ФИО2 его оговаривает, так как у ФИО2 имеется перед ним задолженность по выплате вознаграждения по заключенным договорам за апрель 2011г. в размере около 14, 5 тыс. руб. Считает, что часть денежных средств, которые ФИО2 получала по заключенным договорам, она использовала на свои нужды для погашения задолженностей по иным платежам. Продавец другого отдела ФИО9 видел, как в апреле 2011 года около ТК «Континент» он передавал деньги ФИО25 по одному из заключенных договоров с заказчиком ФИО21

В кассационной жалобе адвокат ФИО10 просит приговор отменить, а уголовное дело в отношении Миайлов Д.С. прекратить за отсутствием в его деянии состава преступления, так как для квалификации действий виновного по ст. 160 УК РФ необходимо, чтобы имущество было ему вверено собственником. Судом в приговоре описываются обязанности, которые якобы входили в трудовую функцию Миайлов Д.С. , и на основании этого бездоказательно, без документального подтверждения, делается вывод о вверении имущества Миайлов Д.С.

Отсутствие уплаченных за Миайлов Д.С. в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования взносов еще раз подтверждает отсутствие трудовых правоотношений у Миайлов Д.С. с ИП ФИО2, а для подтверждения факта вверения имущества продавцу
или кассиру, устного поручения недостаточно, обязательно должен быть трудовой или гражданско-правовой договор и договор о полной материальной ответственности лица.

Не установлен и такой признак преступления, как причинение реального ущерба собственнику. По заключению бухгалтерской экспертизы №, не представляется возможным, в виду отсутствия актов инвентаризации кассы на 28.02.2011г. и на 15.05.2011г. сумму недостачи денежных средств у Миайлов Д.С. за период его работы с 28.02.2011г. по 15.05 2011г. у ИП ФИО2 установить невозможно.

У ИП ФИО2 имелись мотивы для оговора Миайлов Д.С. так как она имела перед Миайлов Д.С. задолженность по выплате денежных средств за заключенные им договоры. Чтобы избежать выплаты задолженности по заработной плате и скрыть факты невыполнения обязательств перед потребителями по ее вине, ИП ФИО25 обратилась в органы полиции с заявлением о привлечении ФИО25 к уголовной ответственности.

Обосновывая в приговоре наличие недостачи не на основании заключения судебно-бухгалтерской экспертизы, а на основании цехового журнала, показаний свидетелей и потерпевшей и других доказательств». «Журнал заказов», который велся в ТК «Континент», не отвечает требованиям, предъявляемым к документам бухгалтерской отчетности, где имеются многочисленные исправления в датах, номерах заказов, пропуски номеров и повторы номеров договоров, отсутствуют росписи, имеются помарки корректором. Договоры и приходные ордера, денежные средства по которым вменяются Миайлов Д.С. как присвоенные, не могут быть использованы в качестве первичных документов с точки зрения требований, предъявляемых к таким документам ФЗ от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Факт того, что ИП ФИО2 получала предоплату по заключенным договорам вне стен ТК «Континент», подтверждается показаниями свидетелей.

Выводы суда о совершении преступления с причинением значительного ущерба гражданину необоснованны, поскольку суд не привел ни одного доказательства по указанному вопросу, хотя потерпевшим выступает индивидуальный предприниматель.

На кассационную жалобу адвоката потерпевшей ФИО2 поданы возражения, в которых она считает доводы жалобы несостоятельными, а приговор - законным и обоснованным. В начале его трудовой деятельности Миайлов Д.С. был заполнен типовой трудовой договор собственноручно, но не подписал, ссылась на то, что паспорт находился в паспортном столе, забрать не мог т.к. работает до 19:00 час., хотя были ему были предоставлены выходные, что подтвердили свидетели ФИО16 и ФИО11 Поэтому ФИО2 не могла подать данные о вновь принятом работнике на работу, в налоговую службу, пенсионный фонд и социального страхования. Ставит под сомнение выводы бухгалтерской спертизы за №, так как судебно-бухгалтерской экспертизой за № от 26.12.2011г. был установлен факт хищения денежных средств в размере 44000руб. Зарплата работникам выплачивалась в период с 10-15 числа текущего месяца. Все раннее выплаченные денежные средства выплачивались как аванс по желанию работников. Факт конфликта между ФИО2 и Миайлов Д.С. возник не на почве зарплаты, а из-за заказа Маркова. После чего Миайлов Д.С. почувствовал свою без сходность, открыл сейф, забрал все наличные деньги и скрылся, что подтверждает свидетель ФИО12 Все обязательства перед ФИО13 были выполнены в срок и без претензий, что подтверждает акт приема услуг от <дата>, подписан собственноручно ФИО13 О заказе ФИО21. узнала <дата> не посредственно от брата ФИО21 и дальнейшее выполнение заказа производилось за счет ФИО2 Судом исследован порядок регистрации и учета принятых заказов и передачи в цех для выполнения заказов. Журнал приема заказов Т.К. «Континент» и цеховской журнал, что подтверждают свидетели ФИО14, ФИО12, ФИО15, ФИО11, ФИО16 являются официальными документами; исправлений в журнале Т.К. «Континент» не было. С ФИО17 нельзя согласиться ввиду того, что не какими трудовыми отношениями ИП ФИО2 с ней не связана и установленный порядок учета принятия заказов она не знала.

Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене либо к изменению приговора не находит.

К выводу о виновности осужденного Миайлов Д.С. в хищении путем присвоения вверенного ему чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, суд пришел на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Суд не согласился с утверждением Миайлов Д.С. о передаче денежных средств в полном объеме лично потерпевшей ФИО2, поскольку оно опровергается совокупностью доказательств, в том числе и письменных, ввиду отсутствия сведений о заключенных договорах в составляемых самим Миайлов Д.С. документах - в журнале учета заказов, в ведомостях на заработную плату Миайлов Д.С. , в книге продаж. О его виновности свидетельствуют: факт составления договора с ФИО19 в двух экземплярах, в которых указаны разные суммы предоплаты; факт не передачи образца двери по договору с ФИО20 в цех, введение его в заблуждение относительно готовности заказа, что подтверждает отсутствие у Миайлов Д.С. намерений передавать принятые по заключенным с покупателями договорам денежные средства для исполнения заказа, а также поведение Миайлов Д.С. после совершения преступления: к моменту обращения покупателя ФИО18 Миайлов Д.С. уже оставил рабочее место и скрылся, уклонившись от выяснения причин неисполнения договора при наличии к этому реальной возможности.    

Потерпевшая ФИО2 дала суду подробные показания об обстоятельствах совершения Миайлов Д.С. преступления, подтвердив, что с ФИО25 неприязненных отношений не имеет. Миайлов Д.С. неоднократно выполнял работу на её торговых точках в 2009, 2010 и в 2011г. В торговом комплексе «Континент» до сентября 2011 года она арендовала торговый отдел «ПрофДекор», где работал один продавец с 10 часов до 19 часов, у продавца в единственном экземпляре был ключ от сейфа. ФИО2 разъяснила Миайлов Д.С. его трудовые обязанности, что при обращении заказчика в отдел он, как продавец-консультант, должен предложить заказчику образцы мебели, при выборе мебели рукописным способом заполнить договор купли-продажи в двух экземплярах, приходный ордер. В договоре отражались общая цена заказа, сумма предоплаты, данные покупателя. Учет заказов велся в журнале учета заказов, который заполнялся продавцом. В журнале заказов договору присваивался номер, отражались сведения о заказчике, о сумме заказа и предоплаты. Продавец сам заполнял бланк договора, покупатель вносил предоплату, продавец выдавал покупателю один экземпляр договора и квитанцию к приходному ордеру об оплате. После заключения договора продавец обязан был сообщить ФИО2 о принятом заказе, о сумме, и в течение дня она приезжала в отдел за договорами и деньгами (предоплатой), расписывалась в журнале заказов, который заполняли продавцы. Она предупредила Миайлов Д.С. об ответственности за сохранность денежных средств, получаемых от покупателей. При приеме на работу Миайлов Д.С. неоднократно предлагалось подписать трудовой договор, однако он уклонялся под различными предлогами.

Приведенные потерпевшей в её показаниях сведения опровергают доводы адвоката ФИО10 в её кассационной жалобе об отсутствие трудовых правоотношений у Миайлов Д.С. с ИП ФИО2 ввиду не заключения с осужденным трудового или гражданско-правового договора, и договора о полной материальной ответственности лица за вверенное ему имущество, так как потерпевшая ФИО2 еще при приеме на работу Миайлов Д.С. неоднократно предлагала подписать трудовой договор, однако он уклонялся под различными предлогами, что подтвердили и свидетели ФИО16 и ФИО11 Не вызывает сомнения тот факт, что Миайлов Д.С. выполняя работу продавца-консультанта в отделе «ПрофДекор» у ИП ФИО2, связанную с приемом от заказчиков денежных средств в качестве полной или частичной оплаты по заключенным с заказчиками договорам, несет ответственность за сохранность денежных средств в той же мере, как и в случае с заключения с ним договора о полной материальной ответственности. Поэтому суд первой инстанции не согласился с мнением защиты, обоснованного соответствующим заключением специалистов, об отсутствии признака вверенности денежных средств подсудимому по причине не заключения с последним трудового договора или письменного договора о материальной ответственности. Миайлов Д.С. осуществлял трудовые функции, исполняя оговоренные с потерпевшей обязанности продавца-консультанта, принимая по договоренности с ФИО2 и по её поручению в подотчет по выписанному им приходному ордеру с печатью ИП ФИО2 и на основании заключенного от имени ИП ФИО2 договора купли-продажи с покупателем денежные средства, которые должен был хранить до передачи непосредственно ФИО2, вследствие чего полученные подсудимым денежные средства носили характер вверенного ему имущества. Факт выдачи Миайлов Д.С. потерпевшей письменных документов, дающих право на прием денежных средств от заказчиков - приходных ордеров, заверенных печатью ИП ФИО2, бланков договоров с печатью от ее имени, указывает на признак вверенности потерпевшей Миайлов Д.С. полученных по этим документам имущества в виде денежных средств.

Далее из пояснений потерпевшей ФИО2 следует, что по отчетам она сверяла количество заключенных договоров и полученных денежных средств Миайлов Д.С. с данными исполненных заказов. С Миайлов Д.С. оговорили окла<адрес> рублей в день и 2 -3 % от суммы заказа. В мае 2011 года ей позвонил ФИО18, который интересовался сроками изготовления мебели по договору от <дата>, сказал, что продавец обещал скинуть ему на сайт эскиз мебели, но обещание не выполнил. Она проверила документы и обнаружила, что договор не зарегистрирован в журнале заказов. ФИО18 предоставил ей копию договора купли-продажи, в соответствии с которым была внесена предоплата, составленный и подписанный Миайлов Д.С. В течение недели ей позвонили еще три заказчика и сообщили, что обязательства по заключенным с ними договорам не выполнены. Так, <дата> к ней обратился ФИО19, который пояснил, что Миайлов Д.С. за заказ передал предоплату 40 000 рублей. В договоре с ФИО19 была указана стоимость заказа 35 000 рублей, разницу в сумме 5 000 рублей Миайлов Д.С. ей не передавал. <дата> к ней обратился ФИО20, который предъявил договор купли-продажи от <дата>, согласно которого он оплатил заказ в 2000 рублей, но договор не был зарегистрирован в журнале заказов, деньги в сумме 2 000 рублей Миайлов Д.С. ей не передавал. Договор с ним оказался заключенным под тем же номером, что и договор с ФИО32. <дата> к ней обратилась ФИО21 с договором купли-продажи от <дата> и пояснила, что внесла предоплату 21000 рублей. Договор с ФИО21 не был зарегистрирован в журнале заказов, деньги в сумме 21 000 рублей Миайлов Д.С. ей не передавал. Миайлов Д.С. на её звонки он не отвечал и на работу не выходил с <дата>

У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО2, поскольку они подтверждены совокупностью других доказательств виновности Миайлов Д.С. в присвоении чужого имущества. Показания свидетелей ФИО18, ФИО22, ФИО21, ФИО20, ФИО2, ФИО11, ФИО11, ФИО19, ФИО12 и ФИО16 согласуются между собой и письменными доказательствами по уголовному делу, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, и оснований для исключения их из числа доказательств у суда не имелось.

Не принята судом ссылка стороны защиты на отсутствие реального ущерба у потерпевшей, поскольку размер ущерба определен письменными доказательствами и фактом исполнения обязательств. Заключением бухгалтерской экспертизы от 24.02 2012г. не определена сумма недостачи по кассе, однако вывод данной экспертизы не может влиять на оценку доказательств, поскольку в судебном заседании установлено, что кассовая книга не велась, и учет по кассе не осуществлялся. Факт приема денежных средств от покупателей Миайлов Д.С. не отрицал, выводы о не поступлении денежных средств в цех суд сделал на основании совокупности доказательств - журнала цехового учета, показаний свидетелей, потерпевшей, иных письменных доказательств.

Поэтому доводы адвоката ФИО10 в её кассационной жалобе о том, что не установлен такой признак преступления, как причинение реального ущерба собственнику, несостоятельны, так как факт не поступления собственнику денежных средств, преданных покупателями через продавца-консультанта Миайлов Д.С. , и присвоенных им, нашел своё подтверждение изложенными в приговоре доказательствами.

Доводы защитника о том, что на основании цехового журнала, показаний свидетелей и потерпевшей и других доказательств, суд необоснованно пришел к выводу о виновности Миайлов Д.С. в присвоении чужого имущества, так как журнал заказов, который велся в ТК «Континент», не отвечает требованиям, предъявляемым к документам бухгалтерской отчетности, где имеются многочисленные исправления в датах, номерах заказов, пропуски номеров и повторы номеров договоров, отсутствуют росписи, имеются помарки корректором, а договоры и приходные ордера, денежные средства по которым вменяются Миайлов Д.С. как присвоенные, не могут быть использованы в качестве первичных документов с точки зрения требований, предъявляемых к таким документам ФЗ от <дата> № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», безосновательны, так как положенные судом в основу приговора доказательства отвечают требованиям ст. 74 УПК РФ.

Суд дал оценку версии Миайлов Д.С. о заинтересованности ФИО2 и об оговоре его в силу уклонения потерпевшей от погашения задолженности по заработной палате, а также по причине растраты средств на иные платежи в погашение задолженностей, и не согласился с ней ввиду противоречия доказательствам по делу. Потерпевшей ФИО2 после обращения к ней заказчиков обязательства по договорам выполнены в полном объеме. Кроме того, из показаний Миайлов Д.С. следует, что к моменту прекращения его деятельности в ТК « Континент» задолженность по заработной плате за период по состоянию на март 2011г. отсутствовала, до выплаты заработной платы за отработанный период апреля 2011г. Миайлов Д.С. покинул рабочее место. Из показаний потерпевшей следует, что больше с Миайлов Д.С. она не встречалась, на телефонные звонки он перестал отвечать. Кроме того, размер невыплаченной Миайлов Д.С. зарплаты в сумме, не превышающей 14 500 руб., явно несоразмерен общей сумме похищенного.

Суд отметил в приговоре, что представленные стороной защиты доказательства не свидетельствуют об отсутствии в действиях Миайлов Д.С. состава преступления, поскольку показаниями свидетелей защиты не были установлены конкретные фактические обстоятельства или события, связанные с заключением и исполнением договоров с вышеуказанными покупателями, и не находятся в противоречии с показаниями свидетелей обвинения. В частности, показания свидетеля ФИО14 фактически подтверждают порядок приема денежных средств, условия и порядок заключения договоров, обязанность продавца отразить сведения о принятом заказе в журнале учета заказов. Показания ФИО15 подтверждают порядок передачи денежных средств и документов в цех и цехового учета денег и документов путем отражения сведений о заказе и сроках его исполнения в журнале. Показания свидетеля ФИО9 не подтвердили показания Миайлов Д.С. о передаче денег и документов по договору с ФИО21 потерпевшей, поскольку самого факта передачи денег лично потерпевшей ФИО23 не видел; кроме того, он пояснил, что факт передачи имел место 27 - 28 апреля, тогда как договор с ФИО21 был заключен <дата>

Придя к выводу о том, что виновность осужденного Миайлов Д.С. в инкриминируемом ему деянии нашла свое подтверждение, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Утверждение адвоката ФИО10 в её кассационной жалобе о том, что выводы суда о совершении Миайлов Д.С. преступления с причинением значительного ущерба гражданину необоснованны, поскольку суд не привел ни одного доказательства по указанному вопросу, хотя потерпевшим выступает индивидуальный предприниматель, судебная коллегия согласиться не может. Оно несостоятельно, так как суд указал, что считает размер причиненного ущерба в 41 000 руб. и показания потерпевшей ФИО2 в этой части дали ему основания для применения квалифицирующего признака о значительности ущерба. Судебная коллегия согласна с применением судом в отношении Миайлов Д.С. названного квалифицирующего признака, так как ссылка при этом в кассационной жалобе, что у ИП ФИО2 имелось в 2011 году три торговых точки, и только один Миайлов Д.С. в ТК «Континент» за 3 месяца работы (согласно журналу учета заказов) принес ей выручки более 360 000 рублей, не имеет под собой оснований, так как согласно показаниям потерпевшей ФИО2, в том числе и в суде кассационной инстанции, из полученной выручки тратилось 60 % расходов на приобретение материалов, платились налоги, аренда за помещение магазина, помещение цеха 60000 рублей, зарплата работникам; и поэтому в январе-феврале 2011г. она «стояла на минус», брала кредиты, в марте-апреле небольшой доход, около 10000 рублей. На иждивении у неё двое детей.

При назначении вида и размера наказания осужденному Михайлову Д.С. суд исходил из обстоятельств совершения и общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, учитывал смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, характеризующие личность данные. В качестве смягчающих обстоятельств признаны отсутствие судимости, - Михайлов Д.С. к уголовной ответственности привлечен впервые, ранее не судим. Кроме того, приняты во внимание характеризующие личность осужденного данные, в том числе положительные характеристики по месту работы и жительства.

С учетом цели наказания, влияния наказания на исправление осужденного, суд обоснованно назначил наказание Михайлову Д.С. в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит, что назначенное осужденному Михайлову Д.С. наказание является соразмерным содеянному, справедливым, соответствующим требованиям ст. 6 и 60 УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения Михайлову Д.С. в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств его совершения и степени общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены или изменения приговора по мотивам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Центрального районного суда г.Красноярска от 3 декабря 2012 года в отношении Михайлова Д.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Ивановой И.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: копия верна: