Решение по делу № 33-18/2022 (33-3065/2021;) от 20.07.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Хаймина А.С. УИД: 18RS0005-01-2020-002825-91

Апел. производство: № 33-18/2022

1-я инстанция: № 2-303/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2022 года г. Ижевск                              г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Глуховой И.Л.,

судей Батршиной Ф.Р., Ивановой М.А.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Чигвинцевой Н. А. - Созыкина Н. А. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 09 марта 2021 года по исковому заявлению Чигвинцевой Н. А. к Синцовой Е. В., ООО СК «ВТБ-Страхование», Соловьевой О. Ф. об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Батршиной Ф.Р., пояснения истца Чигвинцевой Н.А., представителя истца Чигвинцевой Н.А. - Суворовой Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Берестовой М.А., оставившей доводы апелляционной жалобы на усмотрение суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чигвинцева Н. А. (далее по тексту - Чигвинцева Н.А. истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к Синцовой Е. В. (далее по тексту - Синцова Е.В., ответчик), ООО СК «ВТБ-Страхование» (далее по тексту - ответчик), Соловьевой О. Ф. (далее по тексту - Соловьева О.Ф., ответчик) об освобождении от ареста и исключении из описи имущества Синцовой Е.В. – ? доли в праве собственности находящегося в общей долевой собственности объекта незавершенного строительством, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, ? доли в праве собственности находящегося в общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, произведенной судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР Кабановой Т.В. 25.06.2019 года по исполнительному производству № от 27.08.2018 года.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.08.2015 года между Чигвинцевой Н.А. и Синцовой Е.В. заключен договор займа. В целях исполнения обязательства по договору займа от 25.08.2015 года заключен договор залога объекта незавершенного строительством с земельным участком от 25.08.2015 года. Свои обязательства по договору займа истец выполнила полностью, денежные средства были выданы ответчику по расписке от 25.08.2015 года. Ответчик Синцова Е.В. свои обязательства по договору займа от 25.08.2015 года не исполнила. Договор залога (ипотеки) объекта незавершенного строительством с земельным участком от 25.08.2015 года не зарегистрирован и регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не подлежит, считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора. Договор залога (ипотеки) недвижимого имущества заключен 25.08.2015 года, т.е. после вступления в законную силу Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 г. «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации». Однако 25.06.2019 года судебным приставом-исполнителем был наложен арест на вышеуказанное имущество. Арест имущества произведен незаконно, арестованное имущество находится в залоге у истца. Спорное арестованное имущество не реализовано.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены - Синцов Д.А., Синцов М.А., Управление ФССП России по УР.

В судебном заседании представитель истца Созыкин Н.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, указал, что договор займа, представленный суду, сторонами подписан, не признан недействительным, денежные средства передавались, на что указано в п. 3. При наложении ареста на имущество не сообщили о договоре займа, т.к. не были уведомлены представители Чигвинцевой. До ареста имущества Чигвинцева не являлась стороной исполнительного имущества, она не была стороной по делу.

В судебном заседании представитель ответчика Синцовой Е.В. - Суворова Р.В., действующая на основании доверенности, исковые требования признала, о чем представлено письменное заявление. В судебном заседании 30.11.2020 года последствия признания иска судом разъяснены.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» - Мисиюкова Д.А., действующая на основании доверенности, с учетом представленного письменного отзыва на исковое заявление, исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в удовлетворении исковых требований, указала, что договор был заключен с целью выведения имущества из-под ареста, чтобы ответчики не смогли взыскать денежную сумму.

В судебном заседании ответчик Соловьева О.Ф. исковые требования не признала, поддержала позицию ООО СК «ВТБ Страхование».

Истец Чигвинцева Н.А., ответчик Синцова Е.В., третьи лица - Синцов Д.А., Синцов М.А., представители третьих лиц - Устиновского РОСП г. Ижевска, Управления ФССП России по УР в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд рассмотрел дело и постановил решение, которым исковые требования Чигвинцевой Н. А. к Синцовой Е. В., ООО СК «ВТБ-Страхование», Соловьевой О. Ф. об освобождении имущества из ареста оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Созыкин Н.А., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что судом принято незаконное решение.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель истца Созыкин Н.А., действующий на основании доверенности, сообщил о смерти ответчика Синцовой Е.В.

В ответ на судебный запрос Верховного Суда УР Управление ЗАГС Администрации города Ижевска УР сообщило, что в архиве Управления имеется запись акта о смерти Синцовой Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения № от ДД.ММ.ГГГГ, дата смерти – ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда апелляционной инстанции от 08 сентября 2021 года производство по настоящему гражданскому делу приостановлено до определения правопреемников (наследников) ответчика Синцовой Е. В..

Определением суда апелляционной инстанции от 21 декабря 2021 года производство по делу возобновлено.

Определением суда апелляционной инстанции от 22 декабря 2021 года произведена замена ответчика Синцовой Е. В. на ее правопреемника Берестову М. А..

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Чигвинцева Н.А., представитель истца Суворова Р.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, ответчик Берестова М.А. оставила доводы апелляционной жалобы на усмотрение суда.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся: представителя ответчика ООО СК «ВТБ-Страхование», ответчика Соловьевой О.Ф., третьих лиц - Синцова Д.А., Синцова М.А., представителей третьих лиц - Устиновского РОСП г. Ижевска, Управления ФССП России по УР, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ответчиком Соловьевой О.Ф. в адрес суда направлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы в настоящем деле судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает и приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежит на праве общей долевой собственности Синцовой Е.В. (доля в праве ?), Синцову Д.А. (доля в праве ?) (л.д. 38 том 1).

Объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежит на праве общей долевой собственности Синцовой Е.В. (доля в праве ?), Синцову Д.А. (доля в праве ?) (л.д. 39 том 1).

Согласно сведениям МВД по УР от 25.02.2021 года № 105/9-962, по указанному адресу на дату рассмотрения настоящего дела зарегистрированы Синцов А.А., Синцов М.А., Синцова А.А. (л.д. 184 том 1).

25.08.2015 года между Чигвинцевой Н.А. (займодавец) и Синцовой Е.В. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в размере 5 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 20.12.2035 года, за пользование займом взимаются проценты в размере 20% в год, начисляемые на фактическую задолженность по займу (л.д. 8-10 том 1).

Также во исполнение надлежащего исполнения обязательств заемщика по договору займа 25.08.2015 года между Чигвинцевой Н.А. и Синцовой Е.В. заключен договор ипотеки объекта незавершенного строительством с земельным участком, в соответствии с которым залогодержатель - Чигвинцева Н.А., преимущественно перед другими кредиторами залогодателя - Синцовой Е.В., вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения этого обязательства получить удовлетворение своих денежных требований к залогодателю по основному обязательству из стоимости предмета залога. Предметом договора является передача в залог принадлежащего на праве собственности недвижимого имущества с целью обеспечения исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по заключенному договору займа от 25.08.2015 года со сроком исполнения 20.12.2035 года. Предметом залога по указанному договору является ? доли в праве собственности находящегося в общей долевой собственности объекта незавершенного строительством, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, ? доли в праве собственности находящегося в общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 11-15 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска от 27.08.2018 года возбуждено исполнительное производство № 79416/18/18018-ИП, предметом которого являются иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 1 856 558 рублей, взыскатель - Соловьева О.Ф., должник - Синцова Е.В. (л.д.97-98 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска от 11.02.2019 года возбуждено исполнительное производство № 19226/19/18018-ИП, предметом которого являются иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 20 000 рублей, взыскатель - Соловьева О.Ф., должник - Синцова Е.В. (л.д.103-104 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска от 14.08.2019 года возбуждено исполнительное производство № 136535/19/18018-ИП, предметом которого являются иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 147 626,07 рублей, взыскатель - Соловьева О.Ф., должник - Синцова Е.В. (л.д.109-110 том 1).

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 25.06.2019 года (л.д. 16, 85 том 1) наложен арест на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, и на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Ответственным хранителем указан Синцов А.А. (л.д.110- 111 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска от 24.06.2020 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанных спорных объектов (л.д.130-135 том 1).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 17 Конституции Российской Федерации, статей 1, 8.1, 339.1, 347 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьи 442 ГПК РФ, статей 2, 64, 68, 80, 87 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и с учетом того, что в настоящем случае требования истца как залогодержателя не связаны с обращением взыскания на спорные земельный участок и объект незавершенного строительства в рамках исполнительного производства в связи с неисполнением ответчиком Синцовой Е.В. обеспеченного залогом заемного обязательства, пришел к выводу, что оснований для освобождения данного имущества от ареста по требованиям истца как залогодержателя не имеется. Наложение ареста на имущество должника Синцовой Е.В. не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает прав истца, поскольку не влечет утрату залогодержателем преимущественного права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства, а потому исковые требования оставил без удовлетворения.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Согласно положений Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 347 ГК РФ законодателем установлено право залогодержателя, исходя из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 347 ГК РФ, требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) только в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

В силу правовой позиции, изложенной в пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статья 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Между тем, в материалы дела истцом не представлено доказательств обращения взыскания на заложенное имущество в порядке исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» представляет собой принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, которые выдают суды, иные органы или должностные лица, которые вправе обязать лицо передать другому лицу деньги (иное имущество), совершить в его пользу определенные действия или воздержаться от них. Взыскание задолженности в принудительном порядке истцом не осуществлялось, взыскание на заложенное имущество истцом до настоящего времени не обращено.

Обсуждая доводы истца о том, что поскольку договор ипотеки не подлежит государственной регистрации, то у истца возникли права залогодержателя с момента заключения договора ипотеки от 25 августа 2015 года, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: 1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1), 2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15).

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 10 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Согласно пункту 5 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившего в силу с 1 июля 2014 года, правила о государственной регистрации договора ипотеки, содержащиеся в Федеральном законе от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Федеральном законе от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после дня вступления в силу данного федерального закона.

Действительно, к договорам ипотеки, заключенным после 1 июля 2014 года, применяются общие положения о залоге, содержащиеся в ГК РФ и закрепляющие требования к государственной регистрации ипотеки в виде обременения путем внесения записи об ограничении права в виде ипотеки в Единый государственный реестр недвижимости. Сам договор ипотеки регистрации не подлежит и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

Поскольку договор ипотеки заключен 25 августа 2015 года, т.е. после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ, то сам договор ипотеки регистрации не подлежит и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Из данной правовой нормы следует, что обременение объекта недвижимости ипотекой определяется фактом государственной регистрации такого обременения.

Из материалов дела следует, что обременение имущества в виде ? доли в праве собственности на объект незавершенного строительства и ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: УР, <адрес> по договору ипотеки от 25 августа 2015 года не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

В рамках принудительного взыскания судебный пристав-исполнитель не обладал информацией о наличии существующего обременения, что в свою очередь исключает право залогодержателя ссылаться на принадлежащее ему право залога.

Таким образом, залогодержатель несет риск последствий связанных с отсутствием записи об ограничении права в виде ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости, несмотря на факт существования договора залога, и возникших обязательств между его участниками.

Поскольку обременение в виде ипотеки данного имущества не зарегистрировано в установленном порядке, то в данном случае нельзя говорить о наличии обременения в виде ипотеки в отношении данного имущества, соответственно о нарушении прав Чигвинцевой Н.А. как залогодержателя.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что арест, наложенный судебным приставом – исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> на ? долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, и на ? объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № не нарушает прав истца.

Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Проверив решение суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 09 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Чигвинцевой Н. А. - Созыкина Н. А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2022 года.

Председательствующий:                     И.Л. Глухова

Судьи:                             Ф.Р. Батршина

М.А. Иванова