Решение по делу № 33-3654/2023 (33-29880/2022;) от 19.12.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-3654/2023 (33-29880/2022;)

78MS0136-01-2021-001907-21

Судья: Капустина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

07 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Яшиной И.В.,
судей	Осининой Н.А., Шумских М.Г.,
при помощнике	Шипулине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6220/2022 с апелляционной жалобой Сазонова А. АлексА.а на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2022 года по иску Сазонова А. АлексА.а к ООО "Корал Тревел", ООО "ТОП Спорт", ООО "Корал Тревел Центр", ООО "Корал Тревел Сервис" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав пояснения представителя истца Сазонова А.А. – Лучко А.И., представителя ответчика ООО «Топ Спорт» - Пугаева В.В.

УСТАНОВИЛА:

Сазонов А.А. обратился к мировому судье судебного участка №138 Санкт-Петербурга с иском к ООО «Корал Тревел», ООО «ТОП СПОРТ», в котором просили взыскать убытки в размере 31414,62 рублей, штраф в размере 15707 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им заключен договор о реализации туристского продукта. Однако в день вылета ему сообщили об отмене рейса, в связи с чем им понесены убытки, состоящие из стоимости проезда до места вылета и обратно, а также проживания в гостинице.

Определением мирового судьи судебного участка №138 Санкт-Петербурга от 20 декабря 2021 года гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка №59 Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №59 Санкт-Петербурга, отраженном в протоколе судебного заседания, принято к производству уточненное исковое заявление истца, дополнительно включающее требование о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков за период с 21 ноября 2020 года по 26 ноября 2021 года в размере 258810 рублей.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №59 Санкт-Петербурга от 26 апреля 2022 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «ТО Корал Тревел Центр», ООО «Корал Тревел Сервис».

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №59 Санкт-Петербурга от 19 мая 2022 года к участию гражданское дело передано по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2022 года истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с данным решением суда, Сазонов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители ответчиков ООО «Корал Тревел Центр», ООО «Корал Тревел», ООО «Корал Тревел Центр» не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представил, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 постановления Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между турагентом ООО "ТОП Спорт" (исполнитель) и Сазоновым А.А. (заказчик) заключен договор о реализации туристского продукта №..., в соответствии с которым исполнитель обязуется обеспечить заказчику комплекса услуг, входящих в туристский продукт, сформированный Туроператором по договору о реализации туристского продукта, а заказчик обязуется оплатить туристский продукт.

Пунктом <дата> договора предусмотрена обязанность исполнителя извещать заказчика обо всех известных турагенту изменениях в содержании тура.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор является лицом (исполнителем), оказывающим заказчику (туристам) услуги туристского продукта (п. 4.5 договора).

Из приложения №... к договору следует, что истцом приобретен тур маршрутом Москва-Куба (Кайо Коко) (<дата>), Куба (Каойо Коко) – Москва (<дата>). Оплата цены договора произведена в полном объеме.

По коду бронирования №... истцом приобретены авиабилеты на рейс Мурманск-Москва на <дата> на Сазонова А.А., Сазонову П., Калинюк С., общей стоимостью 22421 рубль, а также оплачена бронь номеров в отеле, поскольку между рейсом Мурманск-Москва и Москва-Куба имелся длительный временной промежуток.

Поскольку турагент и туроператор не сообщили истцу об отмене рейса, несмотря на уточнения истца о возможных изменениях по приобретенному туристскому продукту, истец обратился к ответчику ООО "Корал Тревел" с досудебной претензией о выплате понесенных убытков в размере - 22421 рубль (стоимость авиабилетов), 4500 рублей (бронь комнаты), 4493,62 рубля (бронь комнаты), а всего 31414,62 рублей.

Возврат денежных средств истцу за неиспользованные туристические услуги по договору от <дата> произведен <дата>.

Кроме того, <дата> ООО "ТОП Спорт" возместило истцу компенсацию суммы убытков в размере 31414,41 рублей, то есть в период рассмотрения настоящего спора в суде.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано наличие оснований возникновения деликтной ответственности туроператора, поскольку истец, приобретая тур, был информирован о месте вылета и добровольно принял решение о несении расходов на перелет к месту вылета и обратно, осуществил подбор билетов из Мурманска в Москву по времени, указанному в авиабилетах, а также указал, что данная услуга не входила в туристический договор, по которому истец является потребителем. В связи с чем пришел к выводу, что данные расходы не относятся к необходимым расходам, связанным с туристической поездкой.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд первой инстанции указал, что поскольку действиями ответчиков не установлено нарушение прав истца как потребителя, то отсутствуют основания для начисления неустойки, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Корал Тревел», с учетом следующего.

Статьей 1 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в РФ" установлено, что туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом; турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в РФ" туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

К этому же корреспондирует и пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В силу п. 2 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 26 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков и их размер (п. 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 6 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Поскольку вышеприведенными нормами материального права прямо предусмотрена ответственность туроператора за невыполнение обязательств перед заказчиком по договору о реализации туристического продукта, то правовых оснований для возложения на турагента ответственности за неисполнение туроператором обязательств по заключенному между сторонами договору не имеется.

При этом в данном случае ответственность должна быть возложена на ООО «Корал Тревел», поскольку по заключенному с истцом договору о реализации туристического продукта от <дата>, согласно приложению №... к данному договору, туроператором являлся ООО «Корал Тревел».

Судебная коллегия отмечает, что с учетом фактических обстоятельств дела, а именно наличия активных действий истца, выразившихся в общении с турагентом и туроператором об организации тура, выяснении обстоятельств, связанных с его осуществлением, а также наличия заверений о том, что тур состоится в соответствии с договором, истцом понесены расходы на проезд до Москвы для исполнения договора, проживание в отеле, которые при условии заблаговременного извещения ответчиков о том, что тур не состоится не были бы понесены, в связи с чем в рамках данных правоотношений установлено наличие причинно-следственной связи между действиями туроператора и возникновением убытков.

При этом со стороны ответчика - туроператора, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что отмена тура произошла в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, причины отмены тура не сообщены ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Определяя размер убытков, судебная коллегия указывает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают несение истцом расходов в размере 31414,62 рублей, доказательств несоразмерности убытков нарушенному обязательству материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что размер убытков возмещен истцу <дата>, то решение суда в указанной части не подлежит исполнению.

Пунктом 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 той же статьи установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона.

Абзацем 1 пункта 5 статьи 28 указанного Закона установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 названной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Абзацами 5 и 6 той же статьи установлено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

<дата> истцом посредством переписки в мессенджере направлена ответчику ООО «Корал Тревел» претензия с требованием об осуществлении возврата денежных средств, уплаченных по договору, а также возмещении убытков.

Принимая во внимание дату получения претензии ответчиком ООО «Корал Тревел», то с учетом десятидневного срока ее исполнения, неустойка подлежит начислению за период с <дата> по <дата>, что составляет 370 дней.

С учетом вышеуказанных положений Закона РФ «О защите прав потребителя», судебная коллегия указывает, что неустойка подлежит расчету не из цены договора, а исходя из размера неудовлетворенного требования истца о возмещении убытков и подлежит ограничению исходя из их размера, в связи с чем расчет неустойки выглядит следующим образом.

31414,62*370*3%=348702,28 рублей, однако размер неустойки не может превышать размер понесенных убытков, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 31414,62 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая заявленные требования истца в части компенсации морального вреда, штрафа, судебная коллегия, установив нарушение прав истца как потребителя, принимая во внимание длительность нарушения права истца(более 12 месяцев), наличие обращения истца к ответчику с требованиями во внесудебном порядке, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, а также штрафа в размере 18207,31 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Корал Тревел». В указанной части принять новое решение.

Взыскать с ООО «Корал Тревел» в пользу Сазонова А. АлексА.а убытки в размере 31414,62 рублей.

В указанной части апелляционное определение исполнению не подлежит.

Взыскать с ООО «Корал Тревел» в пользу Сазонова А. АлексА.а моральный вред в размере 5000 рублей, неустойку в размере 31414,62 рублей, штраф в размере 18207,31 рублей.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28.03.2023