Решение по делу № 33-11325/2023 от 26.06.2023

Судья Магданова Е.Р.                                                     Дело № 33-11325/2023

№ 2-1/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                        01 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи, Кутыревой Е.Б.,

судей Кочетковой М.В., Корниловой О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 10 января 2023 года по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., пояснения представителя истца ФИО16,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что [дата] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки БМВ 740i, автомобиля марки FORD TRANSIT, принадлежащего ФИО15, и автомобиля марки УАЗ, принадлежащего ФИО14

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

[дата] ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате.

[дата] СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении заявления.

[дата] ФИО1 направил в адрес ответчика претензию, которая также оставлена СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.

[дата] служба финансового уполномоченного прекратила рассмотрение обращения ФИО1 о взыскании страхового возмещения ввиду не представления копии административного материала с объяснениями участников и копии схемы ДТП.

На основании изложенного с учетом заявления в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 И.А. просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 391 730 рублей, неустойку за период с [дата] по день фактического исполнения обязательств по договору страховании в размере 1 % от суммы ущерба в день, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО16 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО8 с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом.

Участвующие в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО13, ФИО14, ФИО15, представители третьих лиц САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 10 января 2023 года постановлено: «Иск ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации [номер] выдан Отделом УФМС России [адрес] [дата], код подразделения [номер]) к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН [номер]) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 391 730 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, неустойку в размере 3917 рублей 30 копеек в день с [дата] по день фактического исполнения обязательства, но в общем размере не более 400 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9917 рублей».

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Заявитель полагает, что имеются основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку заключение судебной экспертизы, выполненное ООО НПО «Эксперт Союз», противоречит другим письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела. Выражает несогласие с взысканием со СПАО «Ингосстрах» штрафных санкций. В апелляционной жалобе содержится ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика, третьи лица не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что [дата] в 06 часов 10 минут в [адрес] произошло ДТП с участием автомобиля марки BMW 740I, государственный номер [номер], под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО1, автомобиля марки Форд Транзит, государственный номер [номер], под управлением ФИО15, и автомобиля марки УАЗ 31512, государственный номер [номер], под управлением ФИО14

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО14, который при управлении транспортным средством нарушил п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации о расположении транспортного средства на проезжей части, за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности ФИО1 при управлении автомобилем марки BMW 740i, государственный номер [номер], на период с [дата] по [дата] был застрахован в СПАО «Ингосстрах». Риск гражданской ответственности ФИО15 при управлении автомобилем застрахован в САО «ВСК», риск гражданской ответственности ФИО14 при управлении автомобилем застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

[дата] ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д.38-40).

[дата] ООО «Прайсконсалт» по направлению страховщика произведен осмотр автомобиля марки BMW 740i, регистрационный знак [номер], указаны перечень и характер повреждений и неисправностей, выявленных при осмотре автомобиля (л.д.40-41).

Согласно заключению специалиста ООО «Статус» от [дата] [номер]И, выполненному по заказу СПАО «Ингосстрах», повреждения транспортного средства BMW 740I, государственный регистрационный знак [номер], образованы при иных обстоятельствах и не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от [дата] (л.д.42-46).

[дата] СПАО «Ингосстрах» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения по причине того, что повреждения автомобиля согласно выводам эксперта не соответствуют обстоятельствам ДТП от [дата] (л.д.47).

[дата] ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 392578 рублей согласно экспертным заключениям ООО «Экспертная компания «АВТЭК» от [дата] [номер], 1286/1 (л.д.48).

[дата] СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении претензии отказано на основании ранее принятого решения.

Решением Ардатовского районного суда Нижегородской области от [дата] по гражданскому делу [номер] по иску ФИО1 к ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, ФИО1 отказано в удовлетворении иска. Решение суда вступило в законную силу.

Как следует из содержания решения суда, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле принимали участие ФИО13, СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах».

Из содержания решения суда также следует, что согласно проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Приволжская экспертная компания» от [дата] [номер]С с технической точки зрения с учетом предоставленных материалов и принятых ограничительных условий объем и характер повреждений транспортного средства BMW 740i, государственный номер [номер], зафиксированные в акте осмотра ООО «Экспертная компания «АВТЭК» от [дата] [номер] и сведениях о ДТП от [дата], соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего [дата] в 06 час. 10 мин. по адресу: [адрес]. С учетом предоставленных материалов и проведенных исследований стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 740i, государственный номер [номер], механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от [дата], по состоянию цен на дату ДТП [дата] в Нижегородской области в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, составляет без учета износа заменяемых запасных частей 645 105 рублей, с учетом износа и округления 384600 рублей. Доаварийная стоимость транспортного средства BMW 740i, государственный номер [номер], составляет 579528 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства BMW 740i, государственный номер [номер], после ДТП, произошедшего [дата], составляет 187798 рублей. С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 740i, государственный номер [номер], превышает его стоимость, суд пришел к выводу о полной гибели транспортного средства в ДТП. При указанных обстоятельствах размер ущерба, причиненного истцу в ДТП, будет составлять 391730 рублей (579 528 рублей стоимость автомобиля – 187798 рублей стоимость годных остатков). Исковые требования ФИО1 к ФИО14 не подлежат удовлетворению, поскольку сумма причиненного истцу ущерба не превышает пределов страховой суммы, предусмотренной ст.7 Закона об ОСАГО (л.д.106-108).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов гражданского дела [номер] по иску ФИО1 к ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, содержания решения Ардатовского районного суда Нижегородской области от [дата], судебная экспертиза проведена с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П.

[дата] от ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 391730 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

[дата] СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО9 от [дата] [номер] по обращению ФИО1 в отношении СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения рассмотрение обращения ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.27 Закона № 123-ФЗ в связи с непредставлением заявителем и финансовой организацией административного материала в полном объеме, включая схему места ДТП, объяснения участников, что не позволяет подготовить полном и всестороннее экспертное заключение по инициативе финансового уполномоченного, что влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (л.д.63-65).

[дата] ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от [дата] по ходатайству СПАО «Ингосстрах» по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой по сформулированным согласно ходатайству СПАО «Ингосстрах» вопросам поручено экспертам ООО НПО «Эксперт Союз».

Согласно заключению экспертов ООО НПО «Эксперт Союз» от [дата] [номер] по результатам судебной экспертизы комплекс повреждений автомобиля BMW 740I, регистрационный номер [номер], зафиксированный на представленных фотоматериалах ООО «АВТЭК» и СПАО «Ингосстрах», представляет собой массив первичных (контактных) и вторичных (неконтактных) повреждений, имеющих единые морфологические признаки, который за исключением повреждений панели крыши и корпуса блока предохранителей, мог быть образован одномоментно, в результате одного события – рассматриваемого ДТП от [дата].

Повреждения подкрылка заднего правого колеса и внешней арки заднего правого крыла автомобиля BMW 740I, регистрационный номер [номер], будут рассмотрены после предоставления криминалистически информативных фотоизображений, позволяющих установить с достаточной точностью форму и характер повреждений.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства BMW 740I, государственный регистрационный знак [номер], полученных в результате ДТП от [дата] согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом ответа на первый вопрос на дату ДТП составляет без учета эксплуатационного износа 622500 рублей, с учетом эксплуатационного износа 368700 рублей (л.д.140-210).

Разрешая спор в части исковых требований о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 15, 16, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив факт наступления страхового случая, приняв в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ООО НПО «Эксперт Союз», пришел к выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 391730 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки и штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», усмотрев основания для снижения штрафных санкций, пришел к выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штрафа в размере 100000 рублей, неустойки в размере 250000 рублей за период с [дата] по [дата], а также неустойки с [дата] по день фактического исполнения обязательства, но в общем размере не более 400 000 рублей

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая степень негативных последствий допущенного ответчиком нарушения прав истца, а также требования разумности, справедливости и соразмерности причиненному вреду, пришел к выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей.

Также в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанцией со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9917 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы ООО НПО «Эксперт Союз» от [дата] [номер] по результатам судебной экспертизы комплекс повреждений автомобиля BMW 740I, регистрационный номер С624РН152, зафиксированный на представленных фотоматериалах ООО «АВТЭК» и СПАО «Ингосстрах», представляет собой массив первичных (контактных) и вторичных (неконтактных) повреждений, имеющих единые морфологические признаки, который за исключением повреждений панели крыши и корпуса блока предохранителей, мог быть образован одномоментно, в результате одного события – рассматриваемого ДТП от [дата].

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства BMW 740I, государственный регистрационный знак [номер], полученных в результате ДТП от [дата] согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом ответа на первый вопрос на дату ДТП составляет без учета эксплуатационного износа 622 500 рублей, с учетом эксплуатационного износа 368 700 рублей (л.д.140-210)

Согласно заключению эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» от [дата] [номер]С, проведенной в рамках рассмотрения дела по иску ФИО1 к ФИО14, с технической точки зрения с учетом предоставленных материалов и принятых ограничительных условий объем и характер повреждений транспортного средства BMW 740i, государственный номер [номер], зафиксированные в акте осмотра ООО «Экспертная компания «АВТЭК» от [дата] [номер] и сведениях о ДТП от [дата], соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего [дата] в 06 час. 10 мин. по адресу: [адрес]. С учетом предоставленных материалов и проведенных исследований стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 740i, государственный номер [номер], механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от [дата], по состоянию цен на дату ДТП [дата] в Нижегородской области в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, составляет без учета износа заменяемых запасных частей 645105 рублей, с учетом износа и округления 384600 рублей. Доаварийная стоимость транспортного средства BMW 740i, государственный номер [номер], составляет 579528 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства BMW 740i, государственный номер [номер], после ДТП, произошедшего [дата], составляет 187798 рублей. С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 740i, государственный номер [номер], превышает его стоимость, суд пришел к выводу о полной гибели транспортного средства в ДТП. При указанных обстоятельствах размер ущерба, причиненного истцу в ДТП, будет составлять 391730 рублей (579 528 рублей стоимость автомобиля – 187798 рублей стоимость годных остатков).

Установив указанные обстоятельства, учитывая содержащиеся в п.44 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства разъяснения о допустимых расхождениях в результатах расчетов, которые не превышают 10 процентов, дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции, верно, пришел к выводу о наступлении страхового случая и определил размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, в сумме 391 700 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика оспаривал заключение проведенной по делу судебной экспертизы ООО НПО «Эксперт Союз» от [дата] [номер], в связи с чем просил назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании данного доказательства допустимым и достоверным, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, имеет ссылки на доказательства, описание комплекса повреждений исследуемого автомобиля соотношение причины их возникновения с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования методическую литературу, в связи с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется.

Судебная коллегия также полагает, что заключение ООО НПО «Эксперт Союз» от [дата] [номер] соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным, представляет собой проведенное по научно-обоснованной методике полное и всестороннее исследование по поставленным вопросам, не содержит неясностей и противоречий, выполнено экспертами ФИО10 и ФИО11, имеющими стаж работы, образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида экспертиз (л.д.193-210 т.1), предупрежденные об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (л.д.195 т.1). Выводы судебных экспертов изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования.

Как следует из исследовательской части заключения судебной экспертизы ООО НПО «Эксперт Союз», экспертами проанализирован административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от [дата]; фотоматериалы поврежденного транспортного средства BMW 740I, государственный регистрационный знак С624РН152; фотоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия от [дата]; исследованы обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия [дата], подробно выделены стадии взаимодействия транспортных средств, дан анализ локализации повреждений, механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия и сделаны выводы о том, что заявленные повреждения автомобиля, за исключением деталей: за исключением повреждений панели крыши и корпуса блока предохранителей, мог быть образован одномоментно, в результате одного события – рассматриваемого ДТП от [дата].

На основании проведенного исследования обстоятельств рассматриваемого ДТП эксперты однозначно заключили, что в обстоятельствах ДТП от [дата] факт столкновения автомобилей BMW 740I с автомобилем FORD TRANSIT и автомобилем УАЗ является неоспоримым и объективно подтверждается представленными на исследование материалами.

Из содержания статьи 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», следует, что выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных (вплоть до самостоятельно разработанных) методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы - вне зависимости от наличия либо отсутствия регистрации органами юстиции акта, содержащего примененную методику.

Таким образом, эксперт самостоятельно определяет методику проведения исследования и объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

В этой связи суждения в жалобе не свидетельствуют о том, что заключение судебного эксперта является недопустимым доказательством, а его выводы необъективны. Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам, вследствие чего судебная коллегия также не усматривает оснований ставить под сомнение выводы судебного эксперта.

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, представитель СПАО «Ингосстрах» в нарушение положений статьи 87 ГПК РФ не обосновал необходимость проведения очередного (еще одного) экспертного исследования и не привел мотивов назначения повторной экспертизы, доводы, изложенные в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы по мотивам несогласия с судебной экспертизой, не являются основанием для назначения повторной экспертизы, поскольку объективных обоснований, вызывающих сомнения в результатах проведенного экспертного исследования, представителем страховщика не приведено и судебной коллегией не установлено.

Таким образом, необходимости в назначении повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает, вследствие чего в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Материалами дела подтверждается, что просрочка со стороны ответчика имела место в период с [дата] и по день вынесения решения [дата] составила 839 дней. Размер неустойки в математическом выражении от суммы невыплаченного страхового возмещения составляет 3 286 614 рублей 70 копеек (391730 рублей х 1% х 839 дней) и взыскан судом с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями части 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а также учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 250 000 рублей.

Размер штрафа в рассматриваемом случае составляет 195865 рублей (391730 рублей х 50%) и также взыскан со страховщика с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 100 000 рублей.

Обстоятельств, при которых у страховой компании отсутствовала возможность произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, в том числе и входе рассмотрения дела в суде, по делу не установлено.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что СПАО «Ингосстрах» не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, штрафа последствиям неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для большего уменьшения неустойки и штрафа в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что с учетом фактических обстоятельств дела, длительности неисполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, размер взысканной неустойки и штрафа соразмерен последствиям ненадлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика, обеспечивает необходимый баланс интересов сторон спора, является справедливым последствиям нарушенного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

В соответствии со ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст.27 настоящего Федерального закона.

Согласно п.2 ч.1 ст.27 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Как усматривается из материалов дела, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО9 от [дата] [номер] по обращению ФИО1 в отношении СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения рассмотрение обращения ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.27 Закона № 123-ФЗ в связи с непредставлением заявителем и финансовой организацией административного материала в полном объеме, включая схему места ДТП, объяснения участников, что не позволяет подготовить полном и всестороннее экспертное заключение по инициативе финансового уполномоченного, что влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (л.д.63-65).

Установлено, что административного материала по факту ДТП от [дата] находился в материалах гражданского дела [номер] Ардатовского районного суда Нижегородской области по рассмотрению иска ФИО1 к ФИО14, и не мог быть представлен финансовому уполномоченному.

При таком положений оснований для оставления искового заявления ФИО1 без рассмотрения не имеется.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, полно исследовал представленные доказательства, постановив законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области 10 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи