Решение по делу № 33-720/2021 от 15.12.2020

Судья Никифорова Л.А.                  УИД 24RS0038-02-2019-000285-23

№ 33-720/2021

А-2.209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2021 года                                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Михайлинского О.Н.,

судей Гавриляченко М.Н., Плаксиной Е.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Варовой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Шугаевой Натальи Сергеевны к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истца Шугаевой Н.С. и ее представителя Булак М.Е.,

на решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 31 июля 2020 года, которым постановлено:

«исковые требования Шугаевой Натальи Сергеевны к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Шугаевой Натальи Сергеевны расходы на устранение строительных недостатков в размере 169815,6 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 21.09.2019 года по 21.11.2019 года в размере 20000 рублей, неустойку за период с 01.08.2020 года в размере 3% от суммы 169815,6 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, но не более 149815,6 рублей, расходы по досудебной оценке – 30 000 рублей, штраф в размере 20000 рублей.

Взыскать ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6198,15 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" стоимость услуг проведения экспертизы 35400 рублей.

Предоставить ООО ФСК «Монолитинвест» отсрочку в исполнении настоящего решения в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков в размере 169815,6 рублей до 01.01.2021 года».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шугаева Н.С. обратилась в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что на основании договора купли-продажи от 22.07.2019, договора уступки права требования от 11.12.2017 по договору на долевое участие в строительстве жилого дома от 16.11.2017, она является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее – квартира № 260). Застройщиком жилого дома является ООО ФСК «Монолитинвест». В процессе эксплуатации в квартире выявлены многочисленные строительные недостатки, наличие которых подтверждено проведенной экспертизой. В уточненном исковом заявлении Шугаева Н.С. просила взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» стоимость устранения недостатков в размере 169 816 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 169 816 руб., неустойку за период с момента вынесения решения суда до момента фактической оплаты из расчета 3% за каждый день просрочки, исчисленной от суммы причиненных убытков, но не более 169 816 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Шугаева Н.С. и ее представитель Булак М.Е просят отменить решение суда в части снижения размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, полагая их необоснованно заниженными и удовлетворить требования в полном объеме. Кроме того, по мнению заявителей жалобы, суд неправомерно ограничил размер неустойки и предоставил отсрочку исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» Пахмутова Д.В. с решением суда согласилась, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются извещения. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон об участии в долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 9 ст. 4 указанного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора либо при отсутствии или неполноте условий такого договора требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

В соответствии со ст. 22 Закона "О защите права потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации о рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем без ограничения какой-либо суммой.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 16.11.2017 № 15, заключенного между ООО ФСК «Монолитинвест» (застройщик) и ООО «Регион-Трейдинг» (участник долевого строительства), договора уступки прав требования от 11.12.2017 № 190-РТ, заключенного между ООО «Регион-Трейдинг» (участник долевого строительства) и гражданами ФИО14 и ФИО15. (приобретатели права), акта приема-передачи квартиры от 06.05.2019, договора купли-продажи квартиры от 22.07.2019, заключенного между ФИО14 ФИО15. и Шугаевой Н.С., истица является собственником однокомнатной квартиры № 260.

Поскольку в ходе эксплуатации квартиры в пределах гарантийного срока выявлены недостатки выполненных отделочных и монтажных работ, в том числе, неровности стен, пола, монтажа дверных блоков, оконного блока, суд, проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных Шугаевой Н.С. исковых требованиях.

При этом, суд обоснованно исходил из заключений экспертов от 25.12.2019 № 3 и №7 по результатам проведенной ГПКК «Красноярский Региональный Центр Энергетики и Экспертизы» судебной строительно-технической экспертизы, согласно которой, в квартире № 260 имеются недостатки отделочных и монтажных работ, возникшие в результате нарушения требований строительных норм и правил. Недостатков, которые бы влияли на возможность использования квартиры по назначению, экспертами не выявлено. Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для проведения ремонта квартиры составляет 169 815 руб. 60 коп.

Поскольку требования истца, изложенные в полученной ответчиком 10.09.2019 претензии о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, в добровольном порядке не исполнены, суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку, предусмотренную законодательством о защите прав потребителей.

Вместе с тем, судом первой инстанции не верно произведено исчисление неустойки по ст. 28 Закона о защите прав потребителей из расчета 3% за каждый день просрочки, поскольку в соответствии с п. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей – 1 % от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатка (дефекта).

Поскольку судом не верно произведено исчисление неустойки из расчета 3% за каждый день просрочки, расчет неустойки, с учетом заявленного периода следующий: 169 815 руб. 60 коп. х 1% /100% х 60 дней = 101 889 руб. 36 коп.

Несмотря на неверный принцип расчета неустойки, итоговый размер неустойки, подлежащий взысканию с учетом заявленных требований и ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, определен судом правильно в размере 20 000 руб., в связи, с чем решение в этой части изменению не подлежит.

При этом, размер неустойки за период со дня вынесения решения по делу до дня фактического исполнения обязательства подлежит расчету из 1% в день, а не 3% в день, а потому в силу прямого указания в законе ограничением какой-либо суммой не подлежит. Днем вынесения решения является 31.07.2020, а не 01.08.2019, как неверно указал суд первой инстанции, поскольку с учетом заявленных требований о взыскании неустойки с момента вынесения решения суда, ст. 107 ГПК РФ применению в данном случае не подлежит. В связи с изложенным, решение суда в этой части подлежит изменению.

Судом в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу потребителя правомерно взыскан штраф в размере 20000 руб.

При этом, доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки и штрафа, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из обстоятельств дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности взыскиваемых штрафных санкций объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканием в пользу истицы неустойки и штрафа в указанных размерах, обеспечен разумный баланс между применяемыми к ответчику нормами ответственности и нарушением прав истицы как потребителя.

Установив факт нарушения прав потребителей и взыскивая с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., суд первой инстанции исходил из принципа разумности и справедливости, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истицы, степень вины ответчика и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанный размер денежной компенсации морального вреда судебная коллегия считает обоснованным, соответствующим требованиям разумности и справедливости, оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, решение суда в части предоставления ответчику отсрочки его исполнения подлежит отмене ввиду неправильного применения судом Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 423.

Как следует из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, признание распространения коронавируса непреодолимой силой зависит от категории должника, типа, условий, региона осуществления деятельности и не может быть универсальным. Обстоятельства непреодолимой силы нельзя установить абстрактно, без привязки к конкретной ситуации и к конкретному должнику.

Из материалов дела следует, что исполнение обязательства по возмещению убытков для устранения строительных недостатков объекта долевого строительства возникло у ответчика еще 10.09.2019 - со дня получения претензии, а не в период возникновения сложной эпидемиологической обстановки в 2020 году. В дальнейшем обоснованность требований истца подтверждена решением суда от 31.07.2020. При этом, доказательств наличия исключительных обстоятельств, вызванных ограничительными мерами и свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда, заявителем суду не представлено. Суд первой инстанции в решении также не указал, какие вызванные ограничительными мерами обстоятельства следует признать неблагоприятными, препятствующими исполнению решения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 31 июля 2020 года изменить в части взысканной неустойки за период с 01.08.2020 до дня фактического исполнения обязательства, а в части предоставления отсрочки исполнения судебного решения отменить.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Шугаевой Натальи Сергеевны неустойку за период с 31.07.2020 в размере 1% от суммы 169 815 руб. 60 коп. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

Отказать ООО ФСК «Монолитинвест» в предоставлении отсрочки исполнения настоящего решения в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков в размере 169815 руб. 60 коп. до 01.01.2021.

В остальной части это решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: