Решение по делу № 33-20999/2019 от 18.11.2019

Судья Л.Ф. Аулова УИД 16RS0045-01-2018-002234-53

Дело №2-1841/2019

в„– 33-20999/2019

учет № 150г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Садыковой,

судей Г.А. Сахиповой, И.В. Назаровой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Елены Николаевны Гильмутдиновой на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 7 октября 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Елены Николаевны Гильмутдиновой к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Наталье Валерьевне Карначевой о возмещении ущерба отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Е.Н. Гильмутдиновой – В.В. Сологуба, судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Е.Н. Гильмутдинова обратилась в суд с иском к Н.В. Карначевой о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что в связи с наступлением страхового случая ОСАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 56093 рублей 11 копеек. Решением Авиастроительного районного суда города Казани от 2 декабря 2014 года с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Е.Н. Гильмутдиновой взыскано страховое возмещение в размере 56682 рублей 54 копеек. На дату вступления в законную силу решения суда 13 января 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, рассчитанная на дату дорожно-транспортного происшествия от 16 августа 2013 года, увеличилась и страховое возмещение оказалось недостаточным. Согласно отчету ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» по состоянию на 13 января 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истцы с учетом износа составила 198 026 рублей 35 копеек.

Е.Н. Гильмутдинова просила взыскать с Н.В. Карначевой в возмещение ущерба 85251 рубль 09 копеек.

Судом по делу в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

Представитель Е.Н. Гильмутдиновой в процессе рассмотрения дела уточнил исковые требования, просил взыскать с Н.В. Карначевой в возмещение ущерба 78026 рублей 35 копеек, со СПАО «Ингосстрах» -страховое возмещение в размере 7224 рублей 74 копеек.

Представитель Е.Н. Гильмутдиновой в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель Н.В. Карначевой в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании исковые требования также не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Е.Н. Гильмутдинова просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указала, что в соответствии с заключением эксперта № <данные изъяты> от 28 октября 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена на дату дорожно-транспортного происшествия на 16 августа 2013 года. Предметом иска являются убытки в размере части стоимости устранения дефектов автомашины, причиненные повышением цен на запасные части, необходимые для ремонта, которое произошло с момента дорожно-транспортного происшествия с 16 августа 2013 года по день вынесения решения суда 2 декабря 2014 года. Истица считает, что предмет и основание иска являются иными, чем по ранее рассмотренному делу. О причиненных убытках в связи с изменением покупной стоимости запасных частей истице стало известно только в марте 2015 года после получения заключения эксперта. Считает, что начало течения срока давности необходимо исчислять с 3 марта 2015 года (получения заключения эксперта). Течение срока исковой давности приостанавливалось в связи с рассмотрением дела, по которому вынесено определение об оставлении иска без рассмотрения.

В суде апелляционной инстанции представитель Е.Н. Гильмутдиновой – В.В. Сологуб на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обращаясь в суд с требованием о возмещении ущерба, Н.В. Карначева указала, что после принятия судом решения от 2 декабря 2014 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства увеличилась и взысканной решением суда суммы страхового возмещения оказалось недостаточно, заключением эксперта ООО «КА Независимость» стоимость ремонта определена с учетом износа 198026 рублей 35 копеек, просила взыскать с ответчиков разницу между данной суммой и выплаченной суммой страхового возмещения.

На основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

В свою очередь основание иска представляют собой юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Установлено, что ранее Е.Н. Гильмутдинова обращалась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», Н.В. Карначевой о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по тем основаниям, что 16 августа 2013 года по вине Н.В. Карначевой произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истице автомобилю причинены механические повреждения, ущерб истице ответчиками не возмещен.

Решением Авиастроительного районного суда города Казани от 2 декабря 2014 года исковые требования Е.Н. Гильмутдиновой удовлетворены частично, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Е.Н. Гильмутдиновой взысканы страховое возмещение в размере 56682 рублей 54 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1000 рублей, неустойка в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 2799 рублей 20 копеек, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, штраф в размере 8 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований Е.Н. Гильмутдиновой отказано.

При рассмотрении дела судом установлено, что 16 августа 2013 года в 14 часов 50 минут возле дома № <данные изъяты> по улице Левобулачная города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением В.В.С. и автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Н.В. Карначевой.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mercedes Benz, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истице на праве собственности, причинены механические повреждения.

Истица обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

19 сентября 2013 года страховая компания перечислила Е.Н. Гильмутдиновой страховое возмещение в размере 44259 рублей 48 копеек, 22 ноября 2013 года перечислила страховое возмещение в размере 11833 рублей 63 копеек.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ОСАО «Ингосстрах» назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость».

Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила на день дорожно-транспортного происшествия 112775 рублей 65 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение эксперта ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость», пришел к выводу о том, что с ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 56682 рублей 54 копеек. Также суд в решении указал, что поскольку страховое возмещение полностью покрывает размер причиненного ущерба, в соответствии с положениями статей 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению ущерба не может быть возложена на виновника дорожно-транспортного происшествия Н.В. Карначеву.

Настоящее исковое заявление предъявлено Е.Н. Гильмутдиновой к тем же ответчикам, о том же предмете (возмещение ущерба от произошедшего 16 августа 2013 года дорожно-транспортного происшествия) и на тех же основаниях (неисполнение обязанности по возмещению ущерба).

Таким образом, Е.Н. Гильмутдиновой предъявлен в суд иск, тождественный ранее рассмотренному судом делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Учитывая, что имеется вступившее в законную силу решение Авиастроительного районного суда города Казани от 2 декабря 2014 года по иску Е.Н. Гильмутдиновой, которое истицей не оспорено, исковое заявление предъявлено Е.Н. Гильмутдиновой к тем же ответчикам ОСАО «Ингосстрах», Н.В. Карначевой, о том же предмете и по тем же основаниям, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения производства по делу по исковым требованиям Е.Н. Гильмутдиновой к ОСАО «Ингосстрах», Н.В. Карначевой о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 16 августа 2013 года.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит отмене, производство по делу по исковым требованиям Е.Н. Гильмутдиновой к ОСАО «Ингосстрах», Н.В. Карначевой о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 16 августа 2013 года, подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 3 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р° :

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 7 октября 2019 года по данному делу отменить.

Прекратить производство по делу по исковым требованиям Елены Николаевны Гильмутдиновой к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Наталье Валерьевне Карначевой о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё