Решение по делу № 33-42476/2024 от 19.11.2024

Судья: Большакова С.П. Дело № 33-42476/2024

УИД 50RS0034-01-2023-003092-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            27 ноября 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Рыбачук Е.Ю., при ведении протокола помощником судьи Новик К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-76/2024 по исковому заявлению АО «Мосэнергосбыт» к Кочигиной А. С. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

по встречному исковому заявлению Кочигиной А. С. к АО «Мосэнергосбыт» о признании задолженности отсутствующей, обязании совершить действия,

по частной жалобе Кочигиной А. С. на определение Павлово-Посадского городского суда Московской области 23 сентября 2024 года о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 24.06.2024 г. отказано в удовлетворении исковых требований АО «Мосэнергосбыт» к Кочигиной А.С. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, встречные исковое требования Кочигиной А.С. к АО «Мосэнергосбыт» о признании задолженности отсутствующей, обязании совершить действия удовлетворены.

05.09.2024 г. в Павлово-Посадский городской суд Московской области от представителя истца АО «Мосэнергосбыт» поступила апелляционная жалоба на решение суда с ходатайством о восстановлении срока на её подачу, в котором заявитель ссылается на отсутствие возможности у представителя истца ознакомиться с полным текстом решения и своевременно подготовить позицию по данному делу.

Представитель истца Бойчарова Д.В в судебное заседание явилась, просила удовлетворить заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, пояснив, что мотивированное решение суда было получено только 24.07.2024 г.

Представители ответчика Кочигиной Т.Б. в суде первой инстанции возражали против удовлетворения заявления, пояснив, что представитель истца присутствовала при оглашении резолютивной части решения суда, поэтому имела возможность подать краткую жалобу.

Определением суда от 23 сентября 2024 года заявление АО «Мосэнергосбыт» удовлетворено.

Не согласившись с ним, Кочигиной Т.Б. подана частная жалоба об его отмене, как незаконного.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения по следующим мотивам.

Частью 2 статьи 321 ГПК РФ установлено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены указанным кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено Верховным Судом в п. 20 постановления Пленума ВС РФ № 16 от 22 июня 2021 года, в отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 24.06.2024 г. отказано в удовлетворении исковых требований АО «Мосэнергосбыт» к Кочигиной А.С. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, встречные исковое требования Кочигиной А.С. к АО «Мосэнергосбыт» о признании задолженности отсутствующей, обязании совершить действия удовлетворены.

Мотивированное решение по делу было изготовлено в окончательной форме 28.06.2024 г., истцом решение суда было получено 24.07.2024 г., жалоба апелляционная была подана первичная 13.08.2024 года (л.д. 141), а повторная 5.09.2024 года

Удовлетворяя данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель был лишён возможности ознакомиться с мотивированным решением суда в указанный срок и, как следствие, в установленные законом сроки подать апелляционную жалобу, в связи с чем суд правомерно удовлетворил заявление и восстановил срок на подачу апелляционной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что при оглашении резолютивной части присутствовал представитель и он в установленный законом срок мог подать краткую апелляционную жалобу, несостоятельны, поскольку в гражданском процессуальном законодательстве подача полной мотивированной жалобы связана с получением сторонами мотивированного судебного акта. Материалы дела не содержат данных о том, что представитель АО «Мосэнергосбыт» ранее, чем 24.07.2024 г., ознакомился с полным текстом судебного акта. Сам по себе факт того, что первичная жалоба от 13.08.2024 года была возвращена определением, которое истец не обжаловал, не может являться препятствием к рассмотрению заявления о восстановлении срока и установлении обстоятельств, в силу которых срок подлежит восстановлению.

Руководствуясь статьями 193, 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Павлово-Посадского городского суда Московской области 23 сентября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Кочигиной А. С. без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 ноября 2024 года.

Судья Рыбачук Е.Ю.