Решение по делу № 33-9006/2018 от 15.03.2018

Судья: Мурашова О.М.             дело № 33-9006/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Клубничкиной А.В., Колесник Н.А.,

при секретаре Хановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2018 года частную жалобу Крутецкой О. Е. на определение Дмитровского городского суда Московской области от 22 января 2018 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 20 ноября 2017 года исковые требования Крутецкой О.Е. к Администрации Дмитровского муниципального района Московской области о признании действий незаконными, взыскании денежной компенсации – оставлены без удовлетворения.

25 декабря 2017 года Крутецкая О.Е. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на пропуск срока по причине болезни ее сына и ее самой.

Определением суда от 22 января 2018 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанного судебного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 указанного Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционной жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения Дмитровского городского суда Московской области оглашена 20 ноября 2017 года, при этом в судебном заседании истец присутствовала.

25 декабря 2017 года в суд поступило ходатайство истца о восстановлении срока на подачу жалобы.

Отказывая при указанных обстоятельствах в удовлетворении заявления о восстановлении срока, суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств пропуска истцом срока для подачи жалобы по уважительным причинам, поскольку в судебном заседании 20.11.2017 г., в котором была оглашена резолютивная часть решения, разъяснен порядок обжалования решения и дата начала течения срока апелляционного обжалования, истец присутствовала, а доказательств прохождения истцом лечения с 18.01.2017 г., как она указала в ходатайстве о восстановлении срока, ей не представлено.

Судебная коллегия находит, что указанные выводы основаны на неправильном применении норм процессуального права.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, уважительными причинами следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

При этом уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствующие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Суд также должен учитывать и необходимость для лица, получившего судебный акт, разумного срока для ознакомления с ним и для подготовки документов.

Как усматривается из материалов дела, 20.11.2017 г. в судебном заседании, в котором присутствовали истец, представитель ответчика и представитель третьего лица, была оглашена резолютивная часть решения по иску Крутецкой О.Е. к Администрации Дмитровского муниципального района Московской области о признании действий незаконными, взыскании денежной компенсации. После оглашения резолютивной части решения в судебном заседании 20.11.2017 г. судом было разъяснено, что с мотивированным текстом решения возможно будет ознакомиться 23.11.2017 г., срок апелляционного обжалования будет исчисляться с 24.11.2017 г.

При этом из дела усматривается, что копия полного текста решения истцом была получена только 25.12.2017 г., в тот же день подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Пропуск срока на подачу апелляционной жалобы составляет, таким образом, один день.

К ходатайству о восстановлении срока истцом приложены медицинские документы.

Судебная коллегия полагает, что при указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не было законных оснований для отказа в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Принимая во внимание то, что пропуск процессуального срока для обжалования является крайне незначительным, судебная коллегия полагает необходимым определение суда от 22 января 2018 года отменить, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы Крутецкой О.Е. восстановить, а дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 322 - 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дмитровского городского суда Московской области от 22 января 2018 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить Крутецкой О. Е. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Дмитровского городского суда Московской области от 20 ноября 2017 года по делу по иску Крутецкой О. Е. к Администрации Дмитровского муниципального района Московской области о признании действий незаконными, взыскании денежной компенсации

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 322 - 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи