Решение по делу № 2-3808/2018 от 26.09.2018

Дело №2-3808/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Храмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Охрименко Е,Н, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Феникс» обратился в суд с иском к ответчику Охрименко Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Охрименко Е.Н. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности <данные изъяты>. Заключенный договор является смешанным договором, поскольку включает в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, его составными частями являются – заявление-анкета, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заключительный счет был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, который подлежал оплате в течение ДД.ММ.ГГГГ с даты его формирования. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил истцу право требования по договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составляет <данные изъяты>. После передачи прав требования истцу погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования. В настоящее время права требования по кредитному договору № принадлежат ООО «Феникс». На дату направления в суд настоящего искового заявления задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>

Истец ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.5-6).

Ответчик Охрименко Е.Н. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения, в суд направила заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие, не согласна с расчетом истца, считает проценты завышенными. Кроме этого, ответчик в заявлении указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» (далее по тексту – Банк) и ответчиком Охрименко Е.Н. был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности <данные изъяты>

На основании поданного ответчиком Охрименко Е.Н. заявления-анкеты Банк выпустил и предоставил ей кредитную карту.

Согласно представленной истцом выписки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Охрименко Е.Н. воспользовалась кредитной картой, оплачивала посредством кредитной карты покупки, снимала наличные денежные средства.

В соответствии со ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего договора.

В соответствии с ч.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком Охрименко Е.Н. заключен договор кредитной карты № на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Универсальный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в составе заявления-анкеты Охрименко Е.Н. Акцептом является совершение Банком следующих действий, свидетельствующих о принятии Банком такой оферты: для договора вклада – открытие счета-вклада и зачисление на него суммы вклада; для договора расчетной карты /договора счета – открытие картсчета (счета обслуживания кредита) и отражения Банком первой операции по картсчету (счету обслуживания кредита); для договора кредитной карты – активация кредитной карты или получение Банком первого реестра платежей; для кредитного договора – зачисление Банком суммы кредита на счет обслуживания кредита (л.д.41).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Согласно выписки по счету ответчик Охрименко Е.Н. нарушала условия договора кредитной карты, допускала просрочку внесения ежемесячных платежей, уплаты процентов за пользование кредитными средствами.

В соответствии с Тарифами по кредитным картам Банка (Тарифный план ТП 7.7 RUR), который является составной частью договора кредитной карты заключенного между Банком и ответчиком Охрименко Е.Н. (л.д.41-43), за неуплату минимального платежа совершенную первый раз взимается штраф в размере 590 руб., второй раз подряд в размере <данные изъяты> от задолженности плюс <данные изъяты>., третий и более раз подряд в размере 2% от задолженности плюс 590 руб. (л.д.43).

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств у ответчика перед Банком образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., в том числе – <данные изъяты>. основной долг, <данные изъяты> коп. проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>. штрафы.

Истцом представлен подробный расчет задолженности Охрименко Е.Н. по договору кредитной карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который у суда сомнений не вызывает (л.д.35-37), поскольку соответствует условиям на которых Охрименко Е.Н. заключила с Банком договор кредитной карты, при этом Охрименко Е.Н. была ознакомлена и согласна с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет и Тарифами, и обязалась их соблюдать, что подтверждается её подписью в заявлении-анкете (л.д.41).

В соответствии с п.9.1. Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, Банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также: в случае выявления Банком недостоверной информации, указанной Клиентом в заявлении-анкете или заявке; в случае, если Клиент/Держатель не пользовался кредитной картой более чем 6 месяцев при отсутствии задолженности по договору кредитной карты; в случаях невыполнения Клиентом своих обязательств по договору кредитной карты, и в иных случаях по усмотрению Банка. В этих случаях Банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования Банком заключительного счета, который направляется Клиенту и в котором Банк информирует Клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору кредитной карты (л.д.45-47).

Банком ответчику был выставлен заключительный счет на сумму задолженности по договору кредитной карты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., в том числе кредитная задолженность – <данные изъяты>., проценты – <данные изъяты>, штрафы и иные платы – <данные изъяты>., из них – плата за годовое обслуживание карты, штрафы за неоплату минимального платежа, которую ответчик обязана была погасить в течение 30 дней с момента получения настоящего заключительно счета (л.д.50-51).

Данная задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, доказательств обратного ответчик суду не представила.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору кредитной карты №, заключенному с Охрименко Е.Н. (л.д.10-21).

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

В п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъясняется, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

П.3.4.6. Условий комплексного банковского обслуживания предусмотрено, что Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами, в том числе по договору кредитной карты без согласия клиента. Для целей такой уступки Банк вправе передать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования (л.д.45-47).

В материалы дела истцом представлено уведомление ответчика об уступке права требования (л.д.34).

Вместе с этим, суд приходит к следующему.

Ответчик Охрименко Е.Н. в направленном суду заявлении заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что последнее пополнение счета кредитной карты произведено ответчиком Охрименко Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты платежи по счету от ответчика Охрименко Е.Н. не поступали, что подтверждается выпиской по счету (л.д.38-39). ДД.ММ.ГГГГ ответчику начислен штраф за <данные изъяты> неоплаченный минимальный платеж (л.д.38 оборотная сторона).

Таким образом, суд полагает, что трехгодичный срок для предъявления иска в суд истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Если следовать выставленному Банком ответчику Охрименко Е.Н. заключительному счету в котором Банк указал на задолженность в размере <данные изъяты>. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то ДД.ММ.ГГГГ с указанной даты истекают ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что истец ООО «Феникс» обратился первоначально к мировому судье судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Охрименко Е.Н. задолженности по кредитному договору в ДД.ММ.ГГГГ, очевидно в ДД.ММ.ГГГГ поскольку судебный приказ был выдан мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ. Отменен судебный приказ мировым судьей определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-49). В суд с настоящим иском истец ООО «Феникс» обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обращение истца ООО «Феникс» к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а также в суд с настоящим иском имело место за пределами срока исковой давности.

В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца ООО «Феникс» о взыскании с ответчика Охрименко Е.Н. задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности обращения в суд.

Поскольку в удовлетворении иска ООО «Феникс» суд отказывает в полном объеме, то судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. возмещению за счет ответчика Охрименко Е.Н. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196,199,200,201 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Феникс» к Охрименко Е,Н, о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Дмитровский городской суд Московской области.

Судья: