Решение по делу № 2-286/2021 от 06.08.2021

Дело № 2-286/2021

67RS0029-01-2021-000563-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2021 года                                                                                          г. Десногорск

              Десногорский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего (федерального судьи) Михаленкова Д.А.,

с участием представителя истца Асриян М.Б. по доверенности Попковского И.И.,

ответчика Сущевича Е.Г.,

при секретаре Двоскиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асриян Марины Бениковны к Сущевичу Евгению Геннадьевичу о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Асриян М.Б. обратилась в суд с иском к Сущевичу Е.Г. о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 15.05.2019 она перевела ответчику денежную сумму 75000 рублей, 25.05.2019 денежную сумму в размере 200000 рублей, всего ответчику было передано 275000 рублей. По достигнутой договоренности денежные средства предоставлялись ответчику в долг, однако при этом срок возврата данной суммы определен не был.

Факт заключения договора займа подтвержден ответчиком в судебном заседании о разделе совместно нажитого имущества между Сущевич Н.Г. и Сущевичем Е.Г.(гражданское дело № 2-42/2021).

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментомвостребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотренодоговором. 18.06.2021 ответчику было направлено требование о возврате суммызайма. Требование получено ответчиком 24.06.2021, однако ответчик указанноетребование по настоящее время не исполнил.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 275000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5950 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Истец Асриян М.Б., будучи надлежащим образом извещённой о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась. Сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание не предоставила, заявлений с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие не направляла, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности Попковский И.И. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, при этом пояснил суду, что денежные средства Сущевичу Е.Г. передавались для покупки автомашины «<данные изъяты>», поскольку на тот момент Сущевич Е.Г. был женат на дочери Асриян М.Б. - Сущевич Н.Г. Письменных договоров не составлялось. В декабре 2019 года автомашина была продана Асрияну Г.Р. (отцу Сущевич Н.Г. и супругу истца), был составлен договор купли-продажи автомобиля, где было указано, что Сущевич Е.Г. получил 249000 рублей.

Ответчик ФИО10 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объёме, поддержал свои возражения, в которых указал, что денежные средства в сумме 275000 рублей были переданы истцом их семье (ответчик находился в зарегистрированном браке с дочерью истца) на приобретение автомобиля. В целях возврата указанной суммы, 21.12.2019 года между ним и Асрияном Г.Р. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «<данные изъяты>», стоимость автомобиля указана 249000 рублей, однако фактически денежные средства от продажи данного автомобиля они с бывшей супругой не получали, поскольку была договоренность, что автомобиль передается в счет погашения долга. 24.12.2019 года он (ответчик) осуществил перевод денежных средств на счет Асрияна Г.Р. в размере             30000 рублей, таким образом, каких-либо обязательств перед истцом у ответчика не имеется.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

            Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, а также материалы гражданского дела № 2-42/2021 по иску                Сущевич Н.Г. к Сущевичу Е.Г. и по встречному иску Сущевича Е.Г. к Сущевич Н.Г. о разделе совместно нажитого имущества, оценив их во всей совокупности, суд приходит к следующим выводам:

        В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

        В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

        Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 названного Кодекса.

        В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

        Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что в период брака между Сущевич Н.Г. и Сущевичем Е.Г., матерью Сущевич Н.Г. - Асриян М.Б. 15.05.2019 и 25.05.2019 были переведены денежные средства в общей сумме 275000 рублей на банковскую карту её зятя Сущевича Е.Г. для покупки автомобиля «<данные изъяты>» (л.д. 6-8). 21.12.2019 между Сущевичем Е.Г. и отцом Сущевич Н.Г. - Асрияном Г.Р. был заключён договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» за 249000 рублей (л.д. 22). В настоящее время указанный автомобиль находится во владении Асрияна Г.Р. Также, в уплату долга, Сущевичем Е.Г. на банковскую карту Асрияна Г.Р. 24.12.2019 была переведена денежная сумма 30000 рублей (л.д. 23).

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

При рассмотрении гражданского дела № 2-42/2021 по иску Сущевич Н.Г. к Сущевичу Е.Г. и по встречному иску Сущевича Е.Г. к Сущевич Н.Г. о разделе совместно нажитого имущества (протокол судебного заседания от 24.03.2021),             Сущевич Е.Г. пояснял суду, что общий бюджет с Сущевич Н.Г. велся до 23.12.2019. На покупку машины <данные изъяты> были переведены 275000 рублей, так как покупка у родственников. В декабре, чтобы не отдавать эти деньги, машина была переписана за 249000 рублей. Автомобиль куплен у двоюродного брата отца истца, который проживает в Москве, на деньги, которые ему предоставила супруга Григория (ФИО11). Чтобы не возвращать эти деньги, в декабре он (Сущевич Е.Г.) переписал автомобиль на Асрияна Григория. Он эти деньги брал в долг, покупал автомобиль у двоюродного брата тестя, на которого потом переписал автомобиль, согласно договора купли-продажи. Покупал автомобиль, чтобы он был в семье. Автомобиль приобрел на деньги, которые перевела теща на его имя. Машину купил за 249000 рублей, а 279000 рублей ему перевели на дорогу, на договор купли-продажи.

Таким образом, перевод истцом 15.05.2019 и 25.05.2019 денежных средств в общей сумме 275000 рублей на банковскую карту ответчика для покупки автомобиля «<данные изъяты> послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, из объяснений сторон, а также письменных материалов дела следует, что автомобиль «<данные изъяты>», купленный Сущевичем Е.Г. на денежные средства, предоставленные ему матерью его супруги Сущевич Н.Г. - Асриян М.Б. (истец), фактически был передан в уплату долга отцу его супруги Сущевич Н.Г. - Асрияну Г.Р. (муж истца), в пользовании которого и находится данный автомобиль. Таким образом, автомобиль «<данные изъяты>», переданный в уплату долга, находится в семье истца и оформлен на её супруга. Доказательств реальной передачи денег по договору купли-продажи от 21.12.2019, расписки о передаче денежных средств или иных сведений, подтверждающих передачу денег за покупку автомобиля, суду не представлено.

        При таких обстоятельствах доводы истца о наличии задолженности ответчика, с учётом доплаты суммы долга в размере 30000 рублей на банковскую карту супруга истца Асрияна Г.Р., не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

        Анализируя представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований статей 56 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств не имеется.

        В связи с отказом в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов.

    Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Асриян Марины Бениковны к Сущевичу Евгению Геннадьевичу о взыскании денежных средств по договору займа, - отказать в полном объеме.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд в течение месяца.

Судья                                                                    Михаленков Д.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 08.09.2021 года