Решение по делу № 33-3619/2022 от 06.09.2022

Дело № 33-3619/2022

Суд 1-ой инстанции № 2-591/2022 докладчик – Закатова О.Ю.

УИД33RS0005-01-2022-000525-52 судья – Рыбачик Е.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего         Денисовой Е.В.,

судей                     Закатовой О.Ю., Удальцова А.В.,

при секретаре                 Павловой Ю.А.,                 

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 5 октября 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Морозовой Светланы Анатольевны на решение Александровского городского суда Владимирской области от 23 июня 2022 года, которым в иске Морозовой Светлане Анатольевне к Ромбиди Елене Владимировне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано.

    Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Морозовой С.А., её представителей Костина С.В., Макеева С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Ромбиди Е.В. Гурковича В.А., возражавшего относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Морозова С.А. обратилась в суд с иском к Ромбиди Е.В., в котором поставила вопрос о взыскании с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования мотивировала тем, что она под влиянием уговоров, в отсутствие каких-либо обязательств в период с 15.11.2019 по 30.07.2021 осуществила ряд переводов на имя ответчика на сумму 1 608 500 руб.

Истец считает, что данные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением, которые она, ссылаясь на ст.1102 ГК РФ, просила взыскать с Ромбиди Е.В., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.ст.1107, 395 ГК РФ за период с 25.01.2022 по 18.03.2022 в сумме 36 620 руб. 18 коп., а также за период с 19.03.2022 до момента исполнения обязательства и расходы по уплате государственной пошлины.

    В судебном заседании представитель истца Жижкин А.М. поддержал требования иска и просил их удовлетворить. Суду пояснил, что ответчик оказывала истцу магические услуги по снятию порчи, за что Морозова С.А. на протяжении почти пяти лет, переводила ей денежные средства со счетов открытых на имя истца и на имя её ближайших родственников. В иске она просит взыскать в качестве неосновательного обогащения только денежные средства, перечисленные ответчику в пределах срока исковой давности.

    Участвуя в судебном заседании 14.06.2022, истец Морозова С.А. требования иска поддержала, суду пояснила, что в 2017 году по совету знакомой она обратилась к Ромбиди Е.В., как народному целителю. В телефонном звонке ответчик сказала, что на неё наведена порча, пояснила, что она помогает людям, ходит в храмы, ставит свечки, делает пожертвования и все это бесплатно. 25.03.2017 она впервые перевела денежные средства на счет ответчика, которая та попросила на дорогу в храм, расположенный в г. Саратове. На протяжении следующих 4,5 лет истец периодически переводила Ромбиди Е.В. денежные средства по её просьбам в качестве помощи в различных жизненных ситуациях: в качестве помощи брату, дочери, на ремонт, на оплату дороги, похороны мамы и т.д. За это Ромбиди Е.В. обещала, что будет ходить в храм и молиться за неё. Изначально она переводила денежные средства Ромбиди Е.В. через банковские карты друзей, родственников. Но в 2019 году по совету Ромбиди Е.В., чтобы супруг не знал о переводах, открыла собственную банковскую карту, с которой продолжала переводить денежные средства вплоть до 2021 года. В 2021 году она поделилась об этом с подругами, супругом, которые стали уговаривать её прекратить денежные переводы и потребовать от ответчика возврата денежных средств.

Ответчик Ромбиди Е.В., в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Её интересы по доверенности представлял Гуркович В.А., который требования иска не признал. В возражениях пояснил, что Ромбиди Е.В. является специалистом в области православия и оказывает гражданам, которые обращаются к ней, консультации в области вероисповедания. Истец Морозова С.А. сама обратилась к ней с просьбой по представлению её интересов в различных монастырях и церквях России. В это время у Ромбиди Е.В. болела мама, и она посещала различные святые места. Зная об этом, знакомые, в том числе и Морозова С.А., передавали ей денежные средства на пожертвования, приобретение свечей, икон, подачу поминальных записок. Факт получения Ромбиди Е.В. от Морозовой С.А. денежных средств в заявленном размере, с учетом возвращенных 28 000 руб., подтвердил. Однако указал, что возникшие отношения сторон основаны на договорных отношениях по оказанию безвозмездных услуг (поскольку себе денег Ромбиди Е.В. не брала), возврату полученные от истца денежные средства не подлежат, неосновательным обогащением со стороны ответчика не являются.

    Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Морозова С.А. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Податель жалобы настаивает на том, что со стороны ответчика, принимавшей от истца денежные средства без каких-либо обязательств, имеет место неосновательное обогащение. Полагает, что суд не учел, что ответчик не является народным целителем, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, ученой степени в области вероисповедания не имеет, специалистом по смыслу закона не является, доказательств в подтверждение приобретения ответчиком для истца каких-либо предметов связанных с религиозной атрибутикой, оказания истцу каких-либо услуг любого характера, в материалы дела не представлено. Подтверждение доводов ответчика о том, что она себе денежных средств не брала, а тратила их на паломнические туры, приобретение икон и иных ритуальных услуг, в материалах дела отсутствуют. В подтверждение доводов апелляционной жалобы ссылается на судебную практику Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 27.10.2015 №5-КГ15-134.

От ответчика Ромбиди Е.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она соглашается с выводами суда, находит их законными и обоснованными. Многократность денежных переводов (более 100) и общая сумма переводов Морозовой С.А. на счет Ромбиди Е.В., длительность отношений между ними, свидетельствуют о добросовестности перечислений, самостоятельности, отсутствия какого-либо давления со стороны ответчика, а также договорных отношений между сторонами.

    Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствии ответчика Ромбиди Е.В., уведомленной надлежащим образом заказной корреспонденцией и полученной адресатом 24.09.2022, что следует из уведомления о вручении заказного почтового отправления с сайта «Почта России».

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебного решения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно подпункта 4 ст. 1109 этого же кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления, например, в дар либо в целях благотворительности.

При рассмотрении дела судом установлено, что в период с 15.11.2019 по 30.07.2021 Морозовой С.А. на расчетные счета, открытые на имя Ромбиди Е.В., были переведены денежные средства в общей сумме 1 608 500 руб. (л.д. 9-91).

27.09.2020, 30.12.2020, 31.12.2020 и 09.06.2021 со счета Ромбиди С.В. на счет Морозовой С.А. были перечислены денежные средства в общей сумме 28 000 руб. (л.д. 180-183), что в свою очередь не оспаривалось стороной истца.

25.03.2022 по заявлению Морозовой С.А. о том, что в период с марта 2017 по июль 2021 года у последней под предлогом оказания магических услуг были похищены денежные средства в общей сумме 4 300 000 руб. в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело (л.д. 151-152).

Со слов истца Морозовой С.А. требования о возврате денежных средств предъявлены ответчику в июне 2021 года.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, на основании оценки представленных доказательств, а также пояснений сторон, пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что денежные средства на счет ответчика перечислялись истцом неоднократно, на протяжении нескольких лет, добровольно, без указания на последующий их возврат. Совокупность представленных доказательств позволила суду прийти к выводу о недоказанности истцом ошибочности перевода денежных средств на карту ответчика, наличия между сторонами каких-либо обязательств. Перечисление ответчиком истцу денежных средств в сумме 28 000 руб., суд не признал достаточным доказательством о возвратности части переводов, поскольку в платежном документе наименование платежа отсутствует, при этом суд учел, что указанное перечисление имело место до предъявления истцом требований о возврате денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находит их законными обоснованными.

С учетом правил распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Оснований для удовлетворения иска в ходе разбирательства дела не было установлено, поскольку необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке. Истцом, в свою очередь, необходимые юридически значимые обстоятельства для взыскания неосновательного обогащения не доказаны.

Доказательства ошибочности, возвратности, полученных денежных средств, перечисление денежных средств Морозовой С.А. Ромбиди Е.В. под влиянием уговоров, психологического давления, в материалы дела не представлены.

Принятие органами следствия 25.03.2022 по заявлению истца постановления о возбуждении уголовного дела, не подтверждает завладение Ромбиди Е.В. денежными средствами истца противоправным путем. Уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. Причастность ответчика к противоправным действиям в отношении истца на момент рассмотрения настоящего спора объективно ничем не подтверждена.

Доводы истца о наличии обмана со стороны ответчика по оказанию магических услуг, введения её в заблуждение, запугивание угрозой смерти её и её близких родственников, не подтверждаются допустимыми доказательствами по делу (какой-либо письменной переписки между истцом и ответчиком суду не представлено, в банковских переводах назначение платежа отсутствует).

    На основании оценки показаний свидетелей со стороны истца Т.О.А. и М.А.В.., показавших суду, что истец поддерживала отношения с ответчиком и перечисляла ей денежные средства на протяжении длительного периода времени, и со стороны ответчика Д.Н.С.., показавшей суду, что периодически обращалась к Ромбиди Е.В. с просьбами посетить храмы, оставить записки и поставить свечи, с точки зрения относимости и допустимости доказательств, суд не установил наличие каких-либо действий со стороны ответчика (угроз, запугивания, экстрасенсорики и т.д.), под влиянием которых Морозова С.А. с марта 2017 года, на протяжении более 4 лет перечисляла ответчику денежные средства и не требовала их возврата вплоть до июня 2021 года.

Установленные факты, включая способ перевода денежных средств, длительный промежуток времени с момента его осуществления до предъявления требований о возврате денежных средств и обращения в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, добровольность перевода, не позволяют оценить действия истца по переводу денежных средств в адрес ответчика, как совершенные под оказанным на неё негативным влиянием, а поведение ответчика как приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права при разрешении настоящего спора подлежат отклонению, как несостоятельные. Поскольку обоснованно судом отказано в удовлетворении основного требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных сумм, то правомерным является отказ суда и в удовлетворении требований о взыскании процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

Указание в апелляционной жалобе на не исследованность судом всех обстоятельств дела, отсутствие выписки по движению денежных средств из банка ответчика, от представления которой ответчик уклонилась, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения. Факт получения денежных средств от истца ответчик не оспаривала, но утверждала, что денежные средства истцом передавались ей в качестве пожертвований в храмы и монастыри. Данные обстоятельства ничем не опровергнуты.

Ссылка заявителя на определение Верховного Суда РФ не может повлечь отмену судебного решения, поскольку оно принято по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.

Таким образом, обстоятельства по делу установлены судом верно, оценка доказательствам дана с учетом требований ст.67 ГПК РФ, нормы материального и процессуального права судом не нарушены.

    С учетом изложенного, решение суда признается судебной коллегией законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

    Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Александровского городского суда Владимирской области от 23 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозовой Светланы Анатольевны– без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.В. Денисова

Судьи                                    О.Ю. Закатова

                                        А.В. Удальцов

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 7 октября 2022 года.