Решение от 28.10.2021 по делу № 22-5900/2021 от 17.08.2021

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-5900/2021 Судья: Савленков А.А.

Дело №1-236/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 28 октября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт – Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Изюменко Г.П.,

судей: Ялцевич Т.В. и Алексеевой Е.В.,

с участием

адвоката Косаревой Н.А., представившей удостоверение №... и ордер № №... от <дата>,

защитника Артеева В.М. - Защитник,

представителя <...> А.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Рамазанова В.В.,

при секретаре судебного заседания Голодном Н.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционные жалобы адвокатов Короткова А.А. и Косаревой Н.А., в защиту осужденного Артеева В.М. на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

АРТЕЕВ В. М.,

<дата> года рождения,

уроженец <адрес>,

гражданин <адрес>

не судимый,

осужден:

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду <...>) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду <...> к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду <...>) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем повелении постановлено изменить на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда и постановлено содержать Артеева В.М. до вступления приговора суда в законную силу в учреждении <адрес>. После вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Артеева В.М. постановлено отменить.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его фактического задержания и заключения под стражу в период с <дата> по <дата> и в период с <дата> до дня вступления приговора суда в законную силу, согласно п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его нахождения под домашним арестом на основании ч.3 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ) в период с <дата> по <дата> из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы. Зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его нахождения под домашним арестом на основании ч.3.4. ст.72 УК РФ в период с <дата> по <дата> из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Постановлено взыскать с Артеева В. М. в пользу бюджета <адрес> компенсацию материального ущерба причиненного преступлением в сумме 400 930 688 (четыреста миллионов девятьсот тридцать тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 31 копейка.

Постановлено взыскать с Артеева В. М. в пользу бюджета <адрес> компенсацию материального ущерба причиненного преступлением в сумме 20 178 652 (двадцать миллионов сто семьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля 58 копеек.

В остальной части исковых требований <...> к Артееву В. М. – отказано.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Изюменко Г.П., объяснения адвоката Косаревой Н.А., поддержавшей доводы жалоб, мнение представителя <...> А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, и прокурора Рамазанова В.В., полагавшего приговор подлежащим изменению в части зачета времени содержания Артеева ВМ. под домашним арестом в период с <дата> по <дата>, в остальной части полагавшего приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Косаревой Н.А. подлежащей удовлетворению частично, адвоката Короткова А.А. –оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В апелляционной жалобе адвокат Коротков А.А. выражает несогласие с приговором, просит его изменить, в связи с несправедливостью приговора и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, применить положения ст.73 УК РФ. Также просит изменить приговор в части удовлетворения гражданских исков <...> и <...> о взыскании единолично с Артеева В.М. сумм причиненного преступлениями ущерба, дело в этой части передать для разрешения в порядке гражданского судопроизводства, признав за потерпевшей стороной право на их удовлетворение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в обоснование невозможности исправления и перевоспитания Артеева В.М. вне мест лишения свободы, суд сослался исключительно на «высокую опасность совершенных Артеевым В.М. преступлений». При этом судом проигнорированы следующие обстоятельства: в ходе предварительного следствия, заключив досудебное соглашение о сотрудничестве, Артеев В.М. не только дал показания относительно своей роли и роли соучастников инкриминируемых ему деяний, но и сообщил ранее не известные правоохранительным органам показания в части получения взяток бывшим <...> Ж. и управляющим <...> М. Полностью выполнив взятые в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве обязательства, Артеев В.М. дал полные, развернутые показания относительно преступлений, совершенных упомянутыми должностными лицами, подтвердил их в ходе проведенных очных ставок. В результате данных обстоятельств Ж. и М. были признаны виновными в совершении преступлений. Вместе с тем Ж., осужденный за совершение ДВУХ преступлений, относящихся к категории ОСОБО ТЯЖКИХ (ч. 6 ст. 290 УК РФ), был приговорен с применением ст. 73 УК РФ., наказание же М., осужденному за совершение ОСОБО ТЯЖКОГО преступления (ч. 6 ст. 290 УК РФ), было назначено вообще в виде штрафа. При этом вызывает обоснованное недоумение факт того, что при этом Артеев В.М., совершивший менее тяжкие преступления, был осужден к реальному лишению свободы, при этом, как отмечалось уже выше, исключительно в силу, как отражено в обжалуемом приговоре, «высокой опасности совершенного преступления».

Полагает, что принятие судом такого решения подрывает высокую социальную значимость самого института досудебного соглашения, порождает негативную практику его применения, способно вызвать обоснованные сомнения у лиц, намеревающихся исполнить свой гражданский долг, в целесообразности принятия такого решения.

Помимо этого, <...> и <...> были заявлены иски к Артееву В.М. на сумму причиненного преступлениями ущерба. Признавая иски по объему, защита просила суд, признав право на их удовлетворение, выделить их для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Тем не менее, суд принял решение об их удовлетворении, взыскав единолично с Артеева В.М. все суммы причиненного ущерба.

Как усматривается из материалов дела, иски о возмещении причиненного преступлениями ущерба заявлены ко всем лицам, их совершившим: Артееву В.М., Г., К. и П. в солидарном порядке. Вместе с тем, обжалуемый приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части разрешения гражданского иска таким требованиям не отвечает. Суд преждевременно сделал вывод о взыскании единолично с Артеева В.М. всей суммы причиненного преступлением ущерба, поскольку на момент вынесения приговора уголовное дело в отношении его соучастников, находящееся в производстве того же суда, не рассмотрено.

В апелляционной жалобе адвокат Косарева Н.А. просит приговор суда изменить и указать в резолютивной части приговора о зачете в срок отбытия наказания время содержании Артеева В.М. под домашним арестом с <дата> по <дата> из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы, и также назначить Артееву В.М. более мягкое наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В качестве доводов указывает, что все преступления совершены Артеевым в период с <дата> по <дата> и потому зачет домашнего ареста в срок лишения свободы подлежит из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы.

Кроме того, на этапе предварительного следствия Артеев В.М. заключил со следствием досудебное соглашение.

В обжалуемом приговоре указано, что он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, в совершении которых он был обвинен, выполнил все условия досудебного соглашения, которые имели существенное значение для изобличения других участников организованной группы.

Также приводит положительно характеризующие данные Артеева В.М., имеющиеся в материалах дела, а именно то, что он ранее не судим, является гражданином <адрес>, имеет регистрацию и место жительства в <адрес>, место работы, положительно характеризуется. На иждивении Артеева В.М. находится несовершеннолетний ребенок <дата> года рождения и престарелая мать, <дата> года рождения, инвалид <дата>, которая нуждается в постоянной помощи со стороны сына как по возрасту, так и в связи с состоянием ее здоровья, поскольку страдает рядом хронических заболеваний, в том числе онкологией.

Считает, что все эти обстоятельства позволяют назначить наказание Артееву В.М. с применением положений ст. 73 УК РФ, в то время как приговоре вообще не отражено, почему суд не посчитал возможным применить правила ст. 73 УК РФ при назначении наказания Артееву В.М..

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора <адрес>Е. Артамонов В.Е. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель <...> Ш. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденного Артеева В.М. в инкриминируемых преступлениях, установлена и доказана в судебном заседании, помимо полного признания вины осужденным, совокупностью исследованных судом и правильно приведенных в приговоре доказательств, которые не оспариваются в апелляционных жалобах адвокатов.

Действия осужденного Артеева В.М. по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что Артеевым В.М. соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, что подтверждается представленными материалами уголовного дела:

- ходатайством Артеева В.М. о заключении досудебного соглашения в порядке ст. 317.1 УПК РФ <...>

- постановлением следователя <...> Павловой О.С. от <дата> о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве <...>

- постановлением заместителя прокурора Санкт-Петербурга Жуковского С.А. от <дата> об удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве с обвиняемым Артеевым В.М. по уголовному делу №... (<...>

- досудебным соглашением о сотрудничестве от <дата> <...>

- показаниями Артеева В.М. в качестве обвиняемого, данными им после заключения досудебного соглашения <...>

- ходатайством Артеева В.М. о заключении досудебного соглашения в порядке ст. 317.1 УПК РФ <...>

- постановлением следователя по <...> Болотова С.А. от <дата> о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве <...>

- постановлением заместителя прокурора Санкт-Петербурга Еремеева И.А. от <дата> об изменении досудебного соглашения о сотрудничестве по уголовному делу №... с обвиняемым Артеевым В.М. (<...>

- досудебным соглашением о сотрудничестве от <дата> <...>

При назначении наказания осужденному Артееву В.М. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его и его семьи, возраст и состояние здоровья, а также иные обстоятельства, указанные в ч.3 ст.60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание Артееву В.М. обстоятельств суд обоснованно учел, что он вину в совершенном преступлении признал полностью, ранее не судим, социально адаптирован, имеет постоянное место жительства и работу, имеет заболевания, несовершеннолетнего ребенка, мать ребенка имеет заболевания, также имеет престарелую больную мать являющуюся инвалидом, на учетах в ПНД и НД не состоит, положительно характеризуется. Кроме того, активно способствовал расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию, как самого себя, так и других соучастников преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, для применения ст.64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

При определении вида и размера наказания Артееву В.М. за каждое преступление, суд учел требования ст.60 ч.ч.1, 3, ст.62 ч.2 УК РФ, а также возраст подсудимого, его состояние здоровья, семейное и имущественное положение. Суд также учел обстоятельства, указанные в апелляционных жалобах адвокатов.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, суд принял во внимание, что Артеев В.М., совершил три умышленных тяжких преступления, и принял обоснованное решение о необходимости назначения Артееву В.М., наказания в виде реального лишения свободы, однако не в максимальных пределах санкции уголовного закона.

Вывод суда о необходимости назначения Артееву В.М. наказания в виде лишения свободы, и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ с учетом личности виновного, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судом надлежаще мотивирован в приговоре и является правильным.

Доводы жалоб в этой части являются несостоятельными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для назначения Артееву В.М. более мягкого наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также оснований для снижения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Назначенное Артееву В.М. наказание не в максимальных пределах санкции статьи уголовного закона чрезмерно суровым не является, и доводы апелляционных жалоб адвокатов о необходимости снижения размера назначенного наказания, а также назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.316 ч.7 УПК РФ. При этом суд обсудил вопрос о применении требований ст.15 ч.6, ст.73, ст. 64 УК РФ и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для их применения.

Судебная коллегия также учитывает представленные защитой в судебном заседании документы о наличии у Артеева дочери <дата> года рождения, и состоянии здоровья его матери, однако не считает эти обстоятельства безусловными основаниями для изменения приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих безусловную отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

При этом доводы апелляционной жалобы адвоката Короткова А.А. о назначении иным осужденным более мягких видов наказания не могут быть учтены судебной коллегией, поскольку законом предусмотрен принцип индивидуализации наказания, и доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Судебная коллегия апелляционной инстанции обсудила доводы жалоб и считает, что назначенное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности, чрезмерно суровым не является, а является справедливым.

При таких данных, оснований для смягчения наказания, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

Окончательный размер наказания назначен в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, не является чрезмерно суровым, по своему виду и размеру соответствует степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности виновного.

В соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения, в котором подлежит отбытие наказания осужденному, судом определен правильно.

Доводы апелляционных жалоб о неправильном разрешении судом гражданского иска потерпевших судебная коллегия также считает несостоятельными.

Так, судом приведена мотивировка и правовые основания удовлетворения заявленных гражданскими истцами требований, проверена обоснованность их размера.

Указанный гражданский иск подсудимым не оспаривался, вместе с тем, сторона защиты полагала, что исковые требования потерпевшего должны рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства.

Аналогичные доводы приведены и в апелляционных жалобах защитников.

Однако, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 13.10.2020 № 23 «О п░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░ ░░ ░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░>, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░ <░░░░> ░░ <░░░░>. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.3.4 ░░.72 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ 03.07.2018 №186-░░).

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.10 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 31.07.2019, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.3.4 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2018 ░░░░ N 186-░░, ░, ░░░░░░░░ ░.1 ░░.10 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.389.15 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.389.13, 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░