Решение по делу № 12-131/2017 от 13.04.2017

Р Е Ш Е Н И Е

12 мая 2017 года судья Рузского районного суда Московской области И.И., при секретаре М.А., с участием представителя ООО «...» УК К.Е.С., представителя ГУ МО «ГЖИ» М.Е.А., рассмотрев жалобу ООО «...» УК на постановление мирового судьи № судебного участка ... судебного района Московской области от (дата) в отношении

ООО «...» УК, юридический адрес: (адрес), привлеченного к административной ответственности по ст.19.5 ч.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи № судебного участка ... судебного района Московской области от (дата) ООО «...» УК признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.24 КоАП РФ, за невыполнение в установленный срок до (дата) законного предписания Государственной жилищной инспекции (адрес) от (дата) №, а именно: не произведена корректировка размера платы за отопление всем собственникам помещений (адрес), с (дата) по (дата) в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 Приложения № Правил №. Не произведен возврат неправомочно начисленной платы за отопление всем собственникам помещений (адрес) исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии по отоплению на общие суммы: за период с (дата) по (дата) -822963,98 руб.; за период с (дата) по (дата) – 1300223,17 руб.; за период с (дата) по (дата) – 1400432,29 руб., и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «...» УК принесена жалоба, в которой просят постановление мирового судьи изменить, переквалифицировать совершенное ООО «...» УК правонарушение со ст. 19.5 ч. 24 на ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, и назначить наказание в пределах санкции ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, так как предписание, выданное Государственной жилищной инспекцией не содержит сведений о не соблюдении юридическим лицом лицензионных требований. Судом не установлено, какие именно лицензионные требования, из указанных в предписании, не были исполнены обществом. ООО «...» УК не исполнило предписание по причине оспаривания в АСМО выданного предписания № от (дата) В предписании не содержатся пункты, направленные на устранение лицензионных требований, а указаны нарушения законодательства, не являющиеся лицензионными требованиями. Из системного толкования норм статьи 8 Закона о лицензировании и статьи 193 ЖК РФ следует, что нарушение лицензионных требовании, не может выражаться в несоблюдении законодательства РФ в жилищно-коммунальной сфере деятельности в целом, а также законодательства РФ, соблюдение которого является обязанностью любого хозяйствующего субъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами. Из постановления следует, что ООО «...» УК не выполнило предписание об устранении нарушений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, что также не является лицензионным требованием. Исполнение условий договора управления многоквартирным домом, так же относится к хозяйственной деятельности общества и регулируется положениями гражданского кодекса РФ и нарушение условий его исполнения не может быть приравнено к нарушению лицензионных требований. Наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по многоквартирным домам не должно служить критерием для разграничения квалификации по части 1 статьи 19.5 либо по части 24 статьи 19.5 КоАП РФ. Поскольку составы административных правонарушение, предусмотренных ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ и ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, действия ООО «...» УК подлежат переквалификации с части 24 ст. 19.5 КоАП РФ на часть 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Представитель ООО «...» УК в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить, постановление мирового судьи № судебного участка ... судебного района Московской области от (дата) изменить, переквалифицировать совершенное ООО «...» УК правонарушение со ст. 19.5 ч. 24 на ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, и назначить наказание в пределах санкции ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ГУ МО «ГЖИ» просит отказать в удовлетворении жалобы ООО «...» УК, поскольку считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, и пояснила, что статья 19.5 ч. 24 КоАП РФ применена правильно, так как ООО «...» УК является лицензиатом, то есть осуществляет деятельность на основании лицензии.

Предписание до настоящего времени не исполнено. ООО «...» УК обжаловало предписание в АСМО, (дата) вынесено решение, предписание оставлено без изменения. ООО «...» подали апелляционную жалобу на решение, которая до настоящего времени не рассмотрена. Лицензионные требования применены верно, так как ООО «...» осуществляет деятельность по договору управления, где указано, что осуществление корректного начисления размера оплаты – это входит в лицензионное требование.

Проверив жалобу ООО «...» УК, материалы дела об административном правонарушении, выслушав стороны, суд считает постановление мирового судьи от (дата) в отношении ООО «...» УК законным и обоснованным, жалобу ООО ...» УК, не подлежащей удовлетворению.

Статьей 19.5 ч.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

В ходе рассмотрения административного дела, мировым судьей в полном объеме исследованы материалы дела, подтверждающие вину ООО «РеАл-Сервис» УК в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 24 КоАП РФ:

- протокол об административном правонарушении № от (дата),

- акт проверки Главного управления Московской области «ГЖИ» № от (дата);

- копия предписания ГУ МО «ГЖИ» от (дата) №.

- уведомления о проведении выездной внеплановой проверки;

- копия лицензии № от (дата);

- копия договора управления многоквартирным домом от (дата).

Всем представленным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. С данной оценкой суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы представителя ООО «...» о переквалификации действий ООО «...» УК со ст. 19.5 ч.24 КоАП РФ на ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, являются необоснованными исходя из следующего.

В соответствии со ст. 161 ч. 1.3 Жилищного кодекса РФ, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

В соответствии со ст. 161 ч.2.3 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, к лицензионным требованиям относится соблюдение Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата) № и Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от (дата) №.

Как усматривается из материалов административного дела, ООО «...» УК, имеющее лицензию на осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, (дата) заключило договор с К.Т.В., К.А.С., которые являются собственниками жилого помещения № в (адрес) по адресу: (адрес). Согласно п. 2.1 заключенного договора, управляющая компания ООО «...» УК по поручению и за счет Собственника, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, представлять и отстаивать интересы Собственника перед ресурсоснабжающими организациями в бесперебойном предоставлении ему коммунальных ресурсов (тепловой энергии, холодной и горячей воды), а также услуг по водоотведению (канализации сточных вод требуемого качества), осуществлять иную направленную на достижении целей управления многоквартирным домом деятельность, согласно п. 3.1.3 договора управляющая организация обязана вести бухгалтерский учет, оперативный и технический учет, делопроизводство, производить начисление и сбор платежей за ЖКУ услуги, паспортный стол. Однако начисления велись неверно и были завышены, что было установлено в ходе внеплановой документарной проверки ГУ МО «ГЖИ», по результатам которой (дата) ООО «...» УК было выдано предписание №. К указанному в предписании сроку, т.е. к (дата) мероприятия (работы), подлежащие исполнению в целях устранения причин и последствий допущенных нарушений, не выполнены, что подтверждается актом проверки № от (дата).

После невыполнения в установленный срок ((дата)) предписания ГУ МО «ГЖИ» в отношении ООО «...» УК был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.5 ч.24 КоАП РФ от (дата).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что невыполнение предписания ГУ МО «ГЖИ» является именно нарушением лицензионных требования при управлении многоквартирным домом.

Доводы представителя ООО «...» УК о том, что предписание ГУ МО «ГЖИ» не исполнено по причине оспаривания его в АС, суд апелляционной инстанции считает не обоснованными, были предметом исследования мирового судьи, которым дана надлежащая оценка. С данной оценкой суд апелляционной инстанции соглашается

Нарушений КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется. Постановление о привлечении ООО «...» УК к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ было вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено с учетом данных о юридическом лице, в пределах санкции ст.19.5 ч.24 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи № судебного участка ... судебного района Московской области от (дата) в отношении ООО «...» УК оставить без изменения, жалобу ООО «...» УК без удовлетворения.

Судья: И.И.