Решение по делу № 2а-1926/2019 от 25.03.2019

Дело №...а-1926/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи: Платоновой Н.М.

при секретаре: Тимофеевой Е.И.

с участием административного ответчика судебного пристава – исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов №1 УФССП России по Волгоградской области Мельниковой М.А., представителя УФССП России по Волгоградской области Лебедевой М.А., представителя ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» Безруковой В.Г.

23 апреля 2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области административное исковое заявление Панченко Н.С. к старшему судебному приставу Волжского городского отдела судебных приставов №1 УФССП России по Волгоградской области Борисову А.П., судебному приставу – исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов №1 УФССП России по Волгоградской области Мельниковой М.А. о признании незаконными действий,

У С Т А Н О В И Л:

Панченко Н.С. обратилась в суд с административным иском к старшему судебному приставу исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов №1 УФССП России по Волгоградской области Борисову А.П., к судебному приставу – исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов №1 УФССП России по Волгоградской области Мельниковой М.А. о признании их действий незаконными, указав, что она вместе с тремя малолетними детьми зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей им на праве собственности. "."..г., вернувшись домой обнаружила, что замок входной двери взломан, а войдя в квартиру, увидела, что на кухне повреждено газовое оборудование. "."..г. в Волжском городском отделе судебных приставов №1 УФССП России по Волгоградской области она узнала, что данные действия были совершены по поручению, начальника отдела Борисова А.П., судебным приставом-исполнителем Мельниковой М.А. совместно с сотрудниками газовой службы, с которыми у них имеется соглашение по вскрытию жилых помещений и повреждению газового оборудования должников. Однако она должником исполнительного производства не является, сам должник Ерёмин С.М. умер и снят с регистрационного учёта в 2016 году, в связи с чем, просит признать действия начальника отдела Борисова А.П. и судебного пристава-исполнителя Мельниковой М.А. по вскрытию жилого помещения незаконными, а также признании незаконными действия Мельниковой М.А. по повреждению газового оборудования в квартире.

Административный истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в установленном законом порядке, просила дело рассмотреть без ее участия.

Административный ответчик Борисов А.П., заинтересованное лицо Эйбатов А.А.о., представитель заинтересованного лица Отдела ЗАГС №1 городского округа – город Волжский Волгоградской области извещены о слушании дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

Административный ответчик Мельникова М.А., в судебном заседании иск не признала и пояснила, что с ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» имеется соглашение, по которому они выезжают по адресам должников, где вскрывают жилые помещения, а сотрудники газовой службы отключают подачу газа. "."..г. старшим судебным приставом отдела Борисовым А.П. ей было поручено проехать по адресам должников. Исполнительное производство в отношении должника Ерёмина С.М. у неё не находилось, а потому она не обладала какой-либо информацией по нему, дверь вскрывал специальный мастер, а она лишь составила акт вскрытия квартиры, в которую не заходила, каких-либо исполнительских действий в ней не совершала, газовое оборудование не повреждала.

Представитель УФССП по Волгоградской области Лебедева М.А. в судебном заседании, возражала против удовлетворения исковых требований, полагая действия судебного пристава-исполнителя, совершались в полном соответствии с законном, в адрес должника Ерёмина С.М. направлялась телеграмма о необходимости предоставления доступа в жилое помещение, которая не была получена. Судебный пристав-исполнитель не обладал информацией о смерти должника, и лишь после вскрытия помещения, узнав данные обстоятельства в жилое помещение не проходил, каких-либо исполнительских действий в нём не совершал.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» Безрукова В.Г. в судебном заседании полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку основания для применения данных мер имелись, сведений о том что должник умер не имелось, и на запрос судебного пристава из отдела ЗАГС таких сведений не поступало. О том, что должник умер, им стало известно после вскрытия квартиры со слов опрошенных соседей. Полагает, что, исходя из имеющейся информации, действия были законны.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст.25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Так, согласно с п.6 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника – без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

В силу требований ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Поэтому обязательные для исполнения всеми гражданами на территории Российской Федерации требования судебного пристава-исполнителя, указанные в ч.1 ст.14 Закона "О судебных приставах" и ч.1 ст.6 Закона "Об исполнительном производстве", затрагивающие права и законные интересы лиц, не участвующих в исполнительном производстве, должны подчинятся конституционным положениям и следовать принципам, установленным в ст.13 Закона "О судебных приставах" и ст.4 Закона "Об исполнительном производстве".

В силу положений части 1 статьи 59 Закона "Об исполнительном производстве", участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из анализа приведенных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником, а также при необходимости вскрывать его, в случаях, предусмотренных действующим законодательством, при этом, форма такого разрешения законом не определена.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "."..г. мировым судьёй №<адрес> выдан судебный приказа о взыскании с Ерёмина С.М. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» задолженность за поставленный природный газ, на основании которого судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №1 Эйбатовым А.А.о. "."..г. было возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

В рамках исполнительного производства на основании постановления утверждённого начальником Волжского ГОСП №1 Борисовым А.П. судебным приставом-исполнителем Мельниковой М.А. было осуществлено вскрытие жилого помещения по адресу: <адрес>, в котором сотрудники газовой службы осуществили отключение поставки газа с применением сварочных работ путём обрезания трубы поставки газа и её заглушения.

Вместе с тем, как установлено судом, должник исполнительного производства Ерёмин С.М. умер "."..г. и с этого времени был снят с регистрационного учёта.

После смерти Ерёмина С.М., наследником и собственником 1/3 доли квартиры является административный истец Панченко Н.С., сособственником жилого помещения также является Ерёмина В.М. в квартире также зарегистрированы дети Панченко Н.С. несовершеннолетние Панченко И.Е, 2009 года рождения, Панченко В.Е., 2011 года рождения и Панченко С.Е., 2015 года рождения.

Таким образом, поскольку Панченко Н.С. её дети, Ерёмина В.М. стороной исполнительного производства не являются, а должник исполнительного производства умер, у начальника отдела не было законных оснований разрешать, а у судебного пристава-исполнителя совершать вскрытие жилого помещения.

Из свидетельства о праве на наследство следует, что административный истец приняла наследство после смерти отца Еремина С.М. в виде 1\3 доли квартиры по адресу: <адрес> свидетельство выдано "."..г..

Из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество по состоянию на "."..г. следует, что Еремин С.М. не является собственником жилого помещения по указанному адресу.

При этом суд отмечает, что вскрытие жилого помещения произведено без предварительной проверки лиц проживающих в нём, судебным приставом в полной мере перед совершением указанных действий не выполнен весь комплекс мероприятий по установлению лиц обладающих правом собственности на указанное жилое помещение, не истребованы сведения из контролирующих и регистрирующих органов, где по состоянию на 2016 год указанные сведения имелись. Сами действия произведены без цели совершения каких-либо исполнительских действий представленных судебным приставам законом.

Так в постановлении о вскрытии жилого помещения от "."..г. не указана цель вскрытия жилого помещения, дата и время совершения данных действий, в установленном законом порядке не указано каким образом и когда извещен должник.

Таким образом, суд полагает, что имеются достаточные основания для признания незаконными действий начальника отдела старшего судебного пристава Волжского городского отдела судебных приставов №1 УФССП России по Волгоградской области Борисова А.П., выразившиеся в даче разрешения на вскрытие жилого помещения и судебного пристава – исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов №1 УФССП России по Волгоградской области Мельниковой М.А., по вскрытию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>1.

Что касается требования о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Мельниковой М.А. по повреждению газового оборудования в квартире, то оно не подлежит удовлетворению, поскольку таких действий не совершалось. Кроме того, в судебном заседании установлено, что повреждения газового оборудования не было, а осуществлено газовой организацией отключение поставки газа с применением сварочных работ.

Также судом принимается во внимание тот факт, что даже при наличии оснований со стороны ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» на отключение физических лиц потребителей газа, с применением сварочных работ, в данном случае действия должностных лиц службы судебных приставов не могут быть признаны законными при изложенных обстоятельствах.

Согласно п.1 ч.1 ст.183 КАС РФ до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно подп.1 п.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Решение о признании действий незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворенной части заявленных требований, на начальника отдела старшего судебного пристава Волжского городского отдела судебных приставов №1 УФССП России по Волгоградской области Борисова А.П. и судебного пристава – исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов №1 УФССП России по Волгоградской области Мельникову М.А. надлежит возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Панченко Н.С., в недельный срок со дня вступления в законную силу решения суда, восстановить путем замены поврежденный замок входной двери квартиры по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175–180, 226–228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

                    РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.