Дело № 2-2369/2020
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 апреля 2021 г. г. Орел
Орловский районный суд Орловской области в составе:
Председательствующего судьи Постниковой П.В.,
При секретаре Тодрик Н.В.,
С участием представителей истца Клейменовой В.В. - Авдеева А.М., Черновой Е.В.,
Ответчика Введенской Л.Л., её представителей Давыдовой Ю.В., Бириной Т.А.,
Представителя ответчика Мовлаева Д.А. оглы - Ларионова А.А.,
Представителя 3го лица - Администрации Орловского района Орловской области Сычевой К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клейменовой В. В. к Введенской Л. Л., Мовлаеву Д. Абдулазим оглы о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,
установил:
Клейменова В.В. обратилась в суд с иском к Введенской Л.Л., Мовлаеву Д.А. оглы о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежал земельный участок, общей площадью 3000 кв.м., с кадастровым номером 57:10:0560101:253, расположенный по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке находился жилой дом общей площадью 20 кв.м. В 2013 году в здании МФЦ она познакомилась с Введенской Л.Л., которая предложила свою помощь в решении вопроса по уточнению площади земельного участка. С этой целью она приехала со своим сыном А. по месту жительства истца и забрала документы на дом и земельный участок, при этом пояснила, что надо будет приехать в г. Орел и подписать бумаги. Истец, будучи пожилым человеком 79 лет, малограмотная, не обладающая познаниями в юридических вопросах, полностью доверилась Введенской Л.Л., которая возила Клейменову В.В. по различным учреждениям, где последняя подписывала какие- то бумаги. Жилым домом и земельным участком истец пользовалась до осени 2018 года. В связи с тем, что жилой дом был старым, не имел газового отопления, осень и зиму 2018-2019 гг. она проживала в своей квартире по адресу: <адрес>. Весной 2019 года соседи сообщили Клейменовой В.В., что её дом по адресу: <адрес>, д. Никуличи, <адрес>, снесен, а на его месте осуществляется Мовлаевым Д.А. оглы строительство новых домов. Ответчик Мовлаев Д.А. оглы пояснил, что земельный участок и жилой дом, принадлежащие истцу, он приобрел у Введенской Л.Л. по договору купли-продажи от Дата. При обращении в Росреестр Орловской области выяснилось, что Дата между истцом и Введенской Л.Л. был заключен договор дарения, по которому в собственность ответчика Введенской Л.Л. перешли дом и земельный участок, принадлежащие Клейменовой В.В. В свою очередь, истец указывает, что никаких намерений подарить безвозмездно принадлежащие ей земельный участок и жилой дом Введенской Л.Л., она не имела. Введенская Л.Л. является для неё чужим и малознакомым человеком. Ответчику Мовлаеву Д.А. оглы было известно, что проданные ему земельный участок и жилой дом принадлежат истице. Кроме того, после регистрации права собственности ответчик Мовлаев Д.А. оглы снял приобретенный им земельный участок с кадастровым номером 57:100560101:253 с кадастрового учета и в 2019 году поставил его на кадастровый учет под другим номером. Истец полагает, что сделано это было с целью прекращения существования принадлежащего ей земельного участка. На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст. 179 ГК РФ, истец Клейменова В.В. просила суд признать недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома от Дата; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от Дата; применить последствия недействительности сделки и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о регистрации права собственности Введенской Л.Л. на земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности сделки и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о регистрации права собственности Мовлаева Д.А. оглы на земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности сделки и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о регистрации права собственности Мовлаева Д.А. оглы на земельный участок с кадастровым номером 57:10:0560101:1044, общей площадью 2994 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; признать за Клейменовой В.В. право собственности на земельный участок с кадастровым номером 57:10:0560101:1044, расположенный по адресу: <адрес>.
В судебное заседание истец Клейменова В.В. не явилась, доверила представлять свои интересы Авдееву А.М., Черновой Е.В., которые исковые требования уточнили и дополнили, просили суд признать недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома от Дата; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от Дата; применить последствия недействительности сделки и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о регистрации права собственности Введенской Л.Л. на земельный участок с кадастровым номером 57:10:0560101:253 и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности сделки и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о регистрации права собственности Мовлаева Д.А. оглы на земельный участок с кадастровым номером 57:10:0560101:253 и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности сделки и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о регистрации права собственности Мовлаева Д.А. оглы на земельный участок с кадастровым номером 57:10:0560101:1044, общей площадью 2994 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; истребовать земельный участок с кадастровым номером 57:10:0560101:1044 из незаконного владения Мовлаева Д.А. оглы; признать за Клейменовой В.В. право собственности на земельный участок с кадастровым номером 57:10:0560101:1044, расположенный по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности сделки, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о следующих земельных участках с кадастровыми номерами: 57:10:0560101:1064, 57:10:0560101:1065, 57:10:0560101:1066, 57:10:0560101:1067, 57:10:0560101:1069; восстановить право Клейменовой В.В. на земельный участок с кадастровым номером 57:10:0560101:253, площадью 3000 кв.м., истребовать указанный земельный участок из незаконного владения Мовлаева Д.А. оглы.
В обоснование уточненных требований представители истца указали, что земельный участок с кадастровым номером 57:10:0560101:253, принадлежащий Клейменовой В.В., в последующем Мовлаевым Д.А. оглы был снят с учета. На его месте был образован земельный участок с кадастровым номером 57:10:0560101:1044, площадью 2994 кв.м., расположенный по тому же адресу: <адрес>. После этого в результате раздела и перераспределения земельного участка с кадастровым номером 57:10:0560101:1044 были образованы земельные участки с кадастровыми номерами 57:10:0560101:1064, 57:10:0560101:1065, 57:10:0560101:1066. Также в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером 57:10:0560101:1044 частично из состава указанного участка были образованы земельные участки с кадастровыми номерами 57:10:0560101:1067, 57:10:0560101:1069. Ссылаясь, в том числе, на ч.1 ст. 177 ГК РФ представители истца Клейменовой В.В. просят признать сделки - договор дарения и договор купли-продажи недействительными и применить последствия недействительности сделок, приведя стороны в первоначальное положение.
Ответчик Введенская Л.Л., её представители Давыдова Ю.В., Бирина Т.А. исковые требования не признали, суду показали, что согласно договора дарения от Дата Клейменова В.В. В.Я. безвозмездно передала в собственность Введенской Л.Л. принадлежащие ей жилой дом и земельный участок. Договор был составлен без обмана и введения в заблуждение. Клейменова В.В. являлась инициатором указанного договора дарения, на момент подписания договора между сторонами имелись дружеские отношения. Договор был оформлен у нотариуса, который располагается на 2м этаже здания МФЦ, истица лично принимала участие в заключении сделки, лично подавала заявление в Управление Росреестра Орловской <адрес> для государственной регистрации перехода права собственности. Стороной ответчика заявлено также о применении сроков исковой давности.
Ответчик Мовлаев Д.А. оглы в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Ларионову А.А., который исковые требования не признал, суду показал, что Клейменовой В.В. более пяти лет не предпринималось никаких действий по восстановлению своих прав на спорное имущество, в связи с чем Мовлаев Д.А. оглы не знал и не мог знать о каких-либо незаконных действиях со стороны Введенской Л.Л. Перед осуществлением сделки купли-продажи Мовлаев Д.А. оглы осмотрел данный земельный участок, ему были представлены правоустанавливающие документы, из которых Мовлаев Д.А. оглы убедился в том, что собственником имущества является Введенская Л.Л. В дальнейшем Мовлаев Д.А. оглы проверил информацию о том, что данный участок не является предметом спора и свободен от притязаний третьих лиц. Поскольку Мовлаев Д.А. оглы является добросовестным приобретателем, то у истца не имеется правовых оснований для заявления требований к Мовлаеву Д.А. оглы.
Представитель Администрации Орловского района Орловской области Сычева К.О. при разрешении спора полагалась на усмотрение суда.
Третьи лица - Управление Росреестра по Орловской области, филиал ФГБУ ФКП Росреестра Орловской области в судебное заседание не явились, надлежаще извещались о слушании дела.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
В ходе рассмотрения дела судом установлено и это подтверждено материалами дела, что согласно договора дарения от Дата Клейменова В.В. безвозмездно передала в собственность Введенской Л.Л., а Одаряемая приняла в дар от дарителя принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, площадью 3000 кв.м., и расположенный на нем жилой дом, площадью 20, 5 кв.м., по адресу: <адрес>.
Договор дарения зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области.
Суду представлены из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии документы, являющиеся основанием перехода права собственности от дарителя к одаряемой.
В обоснование своей позиции истец указывает, что о факте заключения сделки дарения она узнала от соседей в 2019 году, которые сообщили, что её дом по адресу: <адрес>, снесен, а на его месте Мовлаевым Д.А. оглы осуществляется строительство новых домов.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Трошиной И.В., Авдеевой Р.Д., Богданчикова Г.Ф. Кроме того, свидетель Трошина И.В. показала, что замечала странности в поведении Клейменовой В.В., последняя была крайне недоверчивая, замкнутая.
В свою очередь, из показаний свидетелей Сергеева А.Л., Введенского А.В., Парусина В.Ю. следует, что Клейменова В.В. и Введенская Л.Л. состояли в дружеских отношениях, никакого давления Введенская Л.Л. на Клейменову В.В. не оказывала. При этом суд критически относится к показаниям указанных свидетелей, их показания противоречат материалам дела, выводам, содержащимся в экспертном заключении и показаниям свидетелей Трошиной И.В., Авдеевой Р.Д., Богданчикова Г.Ф.
Согласно договора купли-продажи от Дата Введенская Л.Л. продала Мовлаеву Д.А. оглы принадлежащие ей на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 57:10:0560101:253, и жилой дом, площадью 20, 5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.
Земельный участок с кадастровым номером 57:10:0560101:253, принадлежащий Клейменовой В.В., в последующем Мовлаевым Д.А. оглы был снят с учета. На его месте был образован земельный участок с кадастровым номером 57:10:0560101:1044, площадью 2994 кв.м., расположенный по тому же адресу: <адрес>. После этого в результате раздела и перераспределения земельного участка с кадастровым номером 57:10:0560101:1044 были образованы земельные участки с кадастровыми номерами 57:10:0560101:1064, 57:10:0560101:1065, 57:10:0560101:1066. Также в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером 57:10:0560101:1044 частично из состава указанного участка были образованы земельные участки с кадастровыми номерами 57:10:0560101:1067, 57:10:0560101:1069.
Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 57:10:0560101:253 прекратил свое существование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 ГК Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, является наличие или отсутствие психического расстройства у Клейменовой В.В. в момент заключения Дата договора дарения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений интеллектуального и(или) волевого уровня.
При принятии решения суд руководствуется заключением комиссии экспертов БУЗ Орловской области «Орловская областная психиатрическая больница» от Дата №-п, согласно которого Клейменова В.В. страдала на момент заключения договора дарения Дата и страдает в настоящее время расстройством психики в форме Органического расстройства с выраженными когнитивными и эмоциональными волевыми нарушениями. Имеющиеся расстройства психики и иные индивидуально-психологические особенности в исследуемый период времени на момент заключения договора дарения Дата оказали значимое влияние на способность Клейменовой В.В. к оценке происходивших в то время событий, нарушая осознание ею сути и последствий подписания договора и регуляцию юридически значимого поведения - лишая её способности понимать значение своих действий и руководить ими во время заключения спорной односторонней сделки Дата.
Допрошенные в судебном заседании эксперты Кочергин И.В., Литвиненко Т.В. выводы своего заключения поддержали.
Выводы проведённой по делу экспертизы не вызывают сомнений в своей обоснованности, поскольку даны они компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, с соблюдением процессуальных норм и соответствующих методик. Исследования комиссии экспертов проведены на основании совокупности представленных материалов, полно и ясно отражают ответы на поставленные вопросы. В установленном законом порядке эксперты были предупреждёны об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений в соответствии со ст. 307 УК РФ.
Проверяя доводы ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.
Учитывая основание заявленного иска, заключение комиссии экспертов БУЗ Орловской области «Орловская областная психиатрическая больница» от Дата, срок исковой давности следует исчислять с учетом обстоятельств и последствий совершенной сделки конкретно для Клейменовой В.В., её состояния здоровья, влиявшего на её волеизъявление. Поскольку установлено, что Клейменова В.В. на момент совершения сделки находилась в болезненном состоянии, до осени 2018 года проживала в доме, пользовалась земельным участком, о нарушении своего права узнала весной 2019 года после обращения в Управление Росреестра, в суд обратилась Дата, то суд полагает, что исковые требования Клейменовой В.В. заявлены в установленный законом годичный срок с момента, когда она для себя осознала факт нарушения её прав на имущество.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания договора дарения, заключенного между Клейменовой В.В. и Введенской Л.Л. Дата, недействительным.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Статья 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
По смыслу данных законоположений суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.
Из материалов дела усматривается, что Мовлаев Д.А. оглы приобрел спорный земельный участок у Введенской Л.Л. по договору купли-продажи от Дата.
Что касается требований, предъявленных к Мовлаеву Д.А. оглы об истребовании у него вновь образованных земельных участков, снятии их с кадастрового учета, то доказательств его недобросовестности при последующем возмездном приобретении земельного участка, ранее принадлежавшего Клейменовой В.В., не представлено.
В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от Дата N 10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.
Судом установлено и не опровергнуто истцом, что Мовлаев Д.А. оглы не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение. Перед осуществлением сделки купли-продажи Мовлаев Д.А. оглы осмотрел данный земельный участок, ему были представлены правоустанавливающие документы, из которых Мовлаев Д.А. оглы убедился в том, что собственником имущества является Введенская Л.Л. В дальнейшем Мовлаев Д.А. оглы проверил информацию о том, что данный участок не является предметом спора и свободен от притязаний третьих лиц.
В связи с изложенным, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований к Мовлаеву Д.А. оглы отказать.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Признавая договор дарения от Дата недействительным, суд считает необходимым взыскать с Введенской Л.Л. в пользу Клейменовой В.В. стоимость земельного участка и жилого дома, перешедших в собственность покупателя, в размере 2 250 000 рублей, что соответствует положениям указанной нормы закона.
Определением Орловского районного суда Орловской области от Дата Клейменовой В.В. предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины до вынесения решения суда. С учетом оплаченных ею 1 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с Введенской Л.Л. в её пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей, а также 18 450 рублей - в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Клейменовой В. В., - удовлетворить частично.
Признать недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома от Дата, заключенный между Клейменовой В. В. и Введенской Л. Л..
Взыскать с Введенской Л. Л. в пользу Клейменовой В. В. стоимость земельного участка и жилого дома, переданных по договору купли - продажи от Дата, в размере 2 250 000 рублей.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с Введенской Л. Л. в пользу Клейменовой В. В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей.
Взыскать с Введенской Л. Л. в доход муниципального образования г. Орел расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 450 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.
Мотивированный текст решения изготовлен 19.04.2021 года.
Председательствующий
Судья П.В. Постникова