Решение по делу № 33-4412/2016 от 24.11.2016

Судья Иванов Д.Н. Дело № 33-4412/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2016 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Никоненко Т.П.,

судей Алексеевой О.Б. и Александровой З.И.,

при секретаре Трищенкове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя СНТ «Мечта» Новикова И.Е. на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 13 октября 2016 года по делу по иску Крупенькина В.С. к СНТ «Мечта» о признании недействительными протоколов общего собрания членов товарищества и выдаче членской книжки.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., судебная коллегия

установила:

Крупенькин В.С., с учетом уточнённых требований, обратился в суд к СНТ «Мечта» о признании недействительными протоколов № 1 от 02.08.2009г., № 3 от 30.05.2010г., №2 от 19.06.2011г., № 3 от 07.07.2013г., № 3 от 05.07.2015г. общих собраний правления и членов садоводческого товарищества в части утверждения кандидатуры Мартыновой И.И. на должность председателя правления и его членов, ссылаясь на то, что при их проведении допущены нарушения, в частности председателем правления утверждена Мартынова И.И., которая на тот момент членом СНТ не являлась, правление принимало решения, в том числе, финансовые, которые относились к компетенции общего собрания членов товарищества, а также незаконно принимало от последних денежные средства и расходовало их, общие собрание проходили в отсутствие кворума, что противозаконно и нарушает его права, как собственника земельного участка с кадастровым номером ... и члена названного товарищества, кроме того, просил о выдаче членской книжки СНТ «Мечта» вместо имеющейся с названием несуществующего юридического лица СНТ «Мечта» - Ниитехноприбор, в чем ему было необоснованно отказано, взыскании судебных расходов в сумме .... (л.д.4-9, 71-72, 111-112, 147-152).

В судебном заседании Крупенькин В.С. отсутствовал, его представитель Зиновьев С.Е. поддержал доводы иска в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представители СНТ «Мечта» Мартынова И.И. и Новиков И.Е., не признав исковые требования, указали на пропуск Крупенькиным В.С. установленного законом срока обжалования протоколов, не указание чем их составление нарушило права истца, отсутствие нарушений при проведении как общих собраний членов СНТ, так и правления последнего ввиду наличия кворума, а также необоснованность требований о замене членской книжки.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 13.10.2016г. признаны недействительными протоколы общего собрания СНТ «Мечта» № 3 от 07.07.2013г. и № 3 от 05.07.2015г. в части выбора правления в составе семи человек: Мартыновой И.И., Бурдыгова В.А., Денисова М.И., Щербина В.В., Сиротченкова Л.В., Шевцова А.В., Прудникова А.А. и председателя правления – Мартыновой И.И.

СНТ «Мечта» обязано выдать Крупенькину В.С. членскую книжку садовода с указанием в графе «наименование садтоварищества»: Садоводческое некоммерческое товарищество «Мечта».

С СНТ «Мечта» в пользу Крупенькина В.С. взыскано в возмещение судебных издержек ... руб.

В удовлетворение остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель СНТ «Мечта» Новиков И.Е. просит отменить решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 13.10.2016г. и принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, несмотря на надлежащее извещение, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

В соответствии с положениями ч.ч. 1-2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.

Согласно п.8 ч.1 ст.19 Федерального закона от 15.04.1998г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого товарищества имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В силу ч.1 ст.20 Закона органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения

К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся, в том числе, вопросы определения количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий, а также избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения (ч.1 ст.21 названного Закона).

С 01.09.2013г. вступил в силу Федеральный закон от 07.05.2013г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ», которым подраздел 4 раздела I части первой ГК РФ дополнен главой 9.1 «Решения собраний».

В силу ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Абзацем 2 пункта 109 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к существенным неблагоприятным последствиям отнесены нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с п.5 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное (п.111 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ».

Судом установлено, что Крупенькин В.С. является собственником садового домика площадью 14,3 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 648 кв.м, расположенных по адресу: Смоленская область, г.Смоленск, СТ «Мечта», ... (л.д.11-12).

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 13.01.2016г. Крупенькин В.С. признан членом СНТ «Мечта» с 10.05.2001г., последнее обязано предоставить ему постатейный расчет членских взносов членов названного товарищества (л.д.13-16).

Обращаясь в суд с иском о признании недействительными протоколов № 1 от 02.08.2009г., № 3 от 30.05.2010г., №2 от 19.06.2011г., № 3 от 07.07.2013г., № 3 от 05.07.2015г. общих собраний правления и членов садоводческого товарищества в части утверждения кандидатуры Мартыновой И.И. на должность председателя правления и его членов, Крупенькин В.С. утверждал, что при их проведении допущены нарушения, в частности председателем правления утверждена Мартынова И.И., которая на тот момент членом СНТ не являлась, правление принимало решения, в том числе, финансовые, которые относились к компетенции общего собрания членов товарищества, а также незаконно принимало от последних денежные средства и расходовало их, общие собрание проходили в отсутствие кворума.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что исковые требования в части признания недействительными протоколов № 1 от 02.08.2009г., № 3 от 30.05.2010г., №2 от 19.06.2011г. не подлежат удовлетворению ввиду пропуска срока обращения в суд.

В этой части решение не обжалуется и сомнений, с учетом установленных судом обстоятельств, у судебной коллегии не вызывает.

Удовлетворяя иск в остальной части, суд исходил из того, что копии протоколов общих собраний членов СНТ «Мечта» № 3 от 07.07.2013г. и № 3 от 05.07.2015г. были переданы Крупенькину В.С. лишь в рамках рассмотрения гражданского дела № ... следовательно, срок исковой давности по названным требованиям не пропущен, а ввиду отсутствия кворума указанные выше протоколы в части выбора правления и председателя последнего Мартыновой И.И. нельзя признать действительными.

Вместе с тем, из материалов гражданского дела № ... по иску Крупенькина В.С. к СНТ «Мечта» о предоставлении копии протокола общего собрания членов товарищества от 05.07.2015г., постатейного расчета членских взносов, усматривается, что обращаясь в суд 20.08.2015г., истец уже в исковом заявлении ссылается на неправомочность общего собрания, проведенного 05.07.2015г. правлением товарищества, указывая при этом, что обратился 12.07.2015г. к председателю правления с заявлением о выдаче протокола и постатейного расчета членских взносов (л.д.4-5, гражданское дело № ...).

Между тем, получив протокол названного собрания в судебном заседании 19.11.2015г. (л.д.76, гражданское дело № ...) до истечения предусмотренного законом шестимесячного срока, Крупенькин В.С. обращается в суд с настоящим иском только 21.04.2016г.

Ничем не подтверждена также ссылка суда первой инстанции на то, что протокол общего собрания членов СНТ «Мечта» № 3 от 07.07.2013г. Крупенькину В.С. был передан при рассмотрении названного гражданского дела, поскольку никаких сведений об этом материалы последнего не содержат, само собрание не являлось предметом исследования суда при разрешении указанного выше спора.

То обстоятельство, что Крупенькину В.С. уже в 2014 году было известно, что председателем правления СНТ «Мечта» является Мартынова И.И., следует из ответа последней на его заявление от 01.06.2014г. об отсрочке уплаты членских взносов и предоставлении в письменном виде их расчета (л.д.101-102, гражданское дело № ...).

Кроме того, сведения о председателе правления СНТ Мартыновой И.И., членах правления товарищества указаны в выписках из ЕГРЮЛ от 09.10.2014г., от 02.09.2015г., внесенных на основании протокола общего собрания участников юридического лица, которые относятся к категории общедоступных.

Доказательств невозможности своевременного обращения в суд до 21.04.2016г. за защитой нарушенного права с учетом имевшего место еще в 2014 году судебного разбирательства между сторонами по иску СНТ «Мечта» в лице его председателя Мартыновой И.Е. к Крупенькину В.С. об устранении препятствий в пользовании землями общего пользования и возложении обязанности по демонтажу ограждения земельного участка, стороной истца не представлено (л.д.164-165).

Между тем, в силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако суд определяет, какие обстоятельства имею значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным решения собрания.

Крупенькин В.С., обращаясь в суд с настоящим иском, не оспаривает и не просит признать незаконным решения, вынесенные на общих собраниях членов СНТ «Мечта», между тем, само по себе признание незаконными протоколов не влечет восстановление каких-либо его прав, поскольку юридически последствия (возникновение прав и обязанностей) влекут сами решения, вынесенные на общем собрании, а не протоколы, являющиеся процедурными документами.

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении спора не принято во внимание то обстоятельство, что такой способ защиты права как признание незаконным протокола общего собрания недействительным не предусмотрен законом, в частности статьей 12 ГК РФ.

Кроме того, в решении суда не нашло отражения то обстоятельство, чем конкретно были нарушены права Крупенькина В.С. при проведении собраний, протоколы которых он обжаловал в судебном порядке.

Между тем, заинтересованность участника сложившихся правоотношений должна быть не только провозглашена, но и доказана (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), а само обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты (восстановления) нарушенных прав.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права истца при проведении спорных собраний оказались нарушенными, и это нарушение повлекло наступление для него существенных неблагоприятных последствий, а также доказательства возможности восстановления его предполагаемо нарушенного права путем удовлетворения данного иска.

На основании изложенного, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы СНТ «Мечта» в части необоснованного обжалования протоколов общих собраний, а также непредставления доказательств нарушения прав истца их составлением.

Также судебная коллегия считает неубедительными выводы суда относительно отсутствия кворума на общих собраниях товарищества 07.07.2013г. и 05.07.2015г. со ссылкой на их протоколы.

Так, из протокола № 3 от 07.07.2013г. общего собрания членов СНТ «Мечта» усматривается, что в садоводческом товариществе «Мечта» 21 садоводческое товарищество, 752 земельных участка, общая площадь 51,8 га, из них 42,4 га переданы в собственность членам товариществ (752 участка), в настоящее время обрабатывается 640 участков.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что во время проведения собраний в 2013 году и 2015 году товарищество насчитывало около 650 членов.

Вместе с тем, в судебное заседание СНТ «Мечта» представило заверенный список членов товарищества в количестве 143 человек.

Признание судом названного списка недопустимым доказательством по делу ввиду его противоречия сведениям, имеющимся в протоколе № 3 от 07.07.2013г., который содержит лишь данные о количестве земельных участков, но не членов товарищества, судебная коллегия находит неубедительным.

При изложенных обстоятельствах решение суда в части признания недействительными протоколов общего собрания СНТ «Мечта» № 3 от 07.07.2013г. и № 3 от 05.07.2015г. в части выбора правления и его председателя подлежит отмене ввиду нарушения норм материального и процессуального права и разрешения вопроса по существу, отказа Крупенькину В.С. в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения в части возложения на СНТ «Мечта» обязанности по выдаче членской книжки садовода СНТ «Мечта» ввиду непротиворечия имеющейся в ней в настоящее время записи в графе наименование садтоварищества «Мечта-Ниитехноприбор г.Смоленск» действующему законодательству, были предметом исследования суда первой инстанции, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Поскольку решение суда в части отменено и в удовлетворения требований истца о признании незаконными протоколов общих собраний членов товарищества № 3 от 07.07.2013г. и № 3 от 05.07.2015г. отказано, то изменению подлежит и взысканная с СНТ «Мечта» в пользу Крупенькина В.С. госпошлина – ... руб.

В части необоснованности взысканной в пользу Крупенькина В.С. суммы представительских расходов ... руб., судебное постановление не обжалуется, следовательно, оснований для её изменения судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 13 октября 2016 года о признании недействительными протоколов общих собраний СНТ «Мечта» № 3 от 07.07.2013г. и № 3 от 05.07.2015г. в части выбора правления в составе семи человек: Мартыновой И.И., Бурдыгова В.А., Денисова М.И., Щербина В.В., Сиротченкова Л.В., Шевцова А.В., Прудникова А.А. и председателя правления – Мартыновой И.И. отменить, принять в этой части новое решение об отказе Крупенькину Валентину Сергеевичу в их удовлетворении требований.

Решение в части взыскания с СНТ «Мечта» в пользу Крупенькина Валентина Сергеевича судебных расходов изменить, изложив его в следующей редакции.

Взыскать с СНТ «Мечта» в пользу Крупенькина Валентина Сергеевича в возмещение судебных издержек ...) рублей.

В остальной части оставить решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 13 октября 2016 года без изменения, а апелляционную жалобу представителя СНТ «Мечта» Новикова И.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: