Решение по делу № 12-206/2021 от 20.08.2021

№ 12-206/21

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    19 октября 2021 года                                              г. Чехов

    Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                              Малаховой Е.Б.

            при секретаре                                                          Архиповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по содержанию жилого помещения, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов по оплате электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № Чеховского судебного района <адрес> с иском (с учетом имеющихся уточнений) к ФИО2 о взыскании расходов по содержанию жилого помещения в № руб., возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что стороны, а также третье лицо ФИО5 являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по 1/3 доли каждый, истец несет бремя содержания указанной квартиры, а именно ею в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года были понесены расходы на общую сумму № руб., связанные с ремонтом внутриквартирного газового оборудования, ванной комнаты, кухни, покупкой ковриков, средств для прочистки канализационных труб и удаления известкового налета, средств для уборки, лампочек, канцелярских принадлежностей; 2/3 от указанных расходов составляют сумму иска и согласно определенному порядку оплаты должны быть возмещены ответчиком.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 о взыскании с нее расходов по оплате за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере № коп., мотивируя требования тем, что истец ФИО1 проживает в спорной квартире, однако расходы по оплате за электроэнергию несет он (ФИО2).

Решением мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично, при этом с последнего в пользу ФИО1 взысканы расходы по содержанию жилого помещения в размере № рублей, в остальной части исковых требований ФИО1 отказано. Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены частично, с последней в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате электроэнергии в размере № руб., в остальной части иска отказано.

ФИО1, не согласившись с указанным решением мирового судьи, принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска, мотивируя свою жалобу тем, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не принял во внимание расчет истца.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение мирового судьи оставить без изменения.

Третье лицо ФИО5, являющийся также представителем ответчика ФИО2 по доверенности, в судебное заседание явился, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просит жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав объяснения третьего лица, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, считает решение мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, стороны по делу, а также третье лицо ФИО5 являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, доля в праве каждого из них составляет по 1/3. Указанные лица зарегистрированы в данной квартире по месту жительства, при этом фактически в жилом помещении проживает только ФИО1

Определением Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было утверждено мировое соглашение, которым определен порядок внесения платы за квартиру по адресу: <адрес>, а именно для ФИО2 – 2/3 доли от начисленной суммы коммунальных услуг за жилое помещение, ФИО1 – 1\3 доли.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Мировой судья, частично удовлетворяя требования ФИО1, взыскала с ответчика в ее пользу расходы по ремонту внутриквартирного газового оборудования в размере 1200 руб., решение суда в указанной части не обжалуется.

При этом требования истца о взыскании с ответчика расходов по ремонту ванной комнаты, кухни, покупке ковриков, средств для прочистки канализационных труб и удаления известкового налета, средств для уборки, лампочек, канцелярских принадлежностей, обоснованно отклонены мировым судьей, поскольку собственники жилых помещений должны участвовать в издержках по содержанию жилого помещения и сохранению жилого помещения, однако такие издержки должны быть согласованы собственниками.

Из материалов дела не усматривается и истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что понесенные ФИО1 вышеуказанные расходы были согласованы с ответчиком или являлись необходимыми для содержания и сохранения в надлежащем состоянии жилого помещения.

Мировым судьей с учетом положений ст. 325 ГК РФ также был сделан обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания с ФИО1 1/3 доли расходов по оплате за электроэнергию, понесенных ФИО2, при том, что иной порядок оплаты за электроэнергию между сторонами установлен не был, лицевой счет за электроэнергию не разделен.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по содержанию жилого помещения, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов по оплате электроэнергии оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий