Решение по делу № 22-2839/2017 от 28.09.2017

Судья 1-й инстанции: Кузнецова О.П. дело № 3/10-322/2017

Судья апелляционной инстанции: Редько Г.В. № 22-2839/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2017 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Редько Г.В.,

при секретаре Туркель В.В.,

с участием: прокурора Туробовой А.С.,

заявителя ФИО2,

заинтересованных лиц ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО1 в интересах ФИО2 на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 октября 2016 года и 04 января 2017 года, по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 сентября 2017 года,

проверив представленные материалы, заслушав заявителя ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора и заинтересованных лиц, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 в интересах ФИО2 обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с жалобой, в которой просил признать незаконными и необоснованными постановление следователя СО по Киевскому району г. Симферополя ГСУ СК России по Республике Крым ФИО5 от 13 октября 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 139 УК РФ, по сообщению ФИО2, а также постановление участкового уполномоченного отдела полиции №2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю старшего лейтенанта полиции ФИО6 от 04 января 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 112 УК РФ в отношении ФИО3

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 сентября 2017 года указанная жалоба ФИО1 в интересах ФИО2 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 проситпостановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 сентября 2017 года отменить, жалобу удовлетворить.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не полно исследованы доводы по жалобе, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с утверждением суда о том, что в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела выполнены все действия, направленные на раскрытие преступления.

Считает, что не имелось оснований для отказа в удовлетворении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы ФИО1 в интересах ФИО2

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в жалобе, и выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, при проверке законности и обоснованности обжалуемого постановления судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела; судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

В данном случае при рассмотрении жалобы ФИО1, действующего в интересах ФИО2 по существу указанные требования закона судом первой инстанции в полном объеме соблюдены.

Суд первой инстанции, проверив доводы, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав в полном объеме представленные сторонами материалы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с требованиями действующего законодательства судом проверено соблюдение норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о преступлении и проведения по нему проверки; полномочия должностного лица, вынесшего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; отсутствие достаточных оснований для возбуждения уголовного дела и соответствие вынесенных постановлений положениям ст. 148 УПК РФ.

Установлено, что следователь СО по Киевскому району г. Симферополя ГСУ СК России по Республике Крым ФИО5 13 октября 2016 года отказал в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 139 УК РФ на основании ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. УУП отдела полиции №2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю старший лейтенант полиции ФИО6 04 января 2017 года отказал в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, не усмотрев в его действиях состава преступления.

Вопреки доводам заявителя обжалуемые им постановления об отказе в возбуждении уголовного дела достаточно подробно мотивированы, в постановлениях приведен анализ обстоятельств дела и мотивы принятых решений.

Несогласие заявителя с указанными выводами само по себе не является основанием для признания постановлений незаконными и необоснованными. Суд на досудебной стадии производства не входит в обсуждение доводов заявителя о наличии в данном случае события и состава преступления; оснований не согласиться с выводами, изложенными в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела, не имеется

Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных доказательствах и нормах права.

Судебное разбирательство, как видно из материалов дела, проведено с соблюдением установленного порядка, в пределах требований, сформулированных заявителем в жалобе, пределы судебной проверки судом определены правильно.

При рассмотрении жалобы заявителя не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 сентября 2017 года – без изменения.

Судья Г.В. Редько