Решение от 06.02.2023 по делу № 11-7/2023 от 17.01.2023

Гражданское дело №

УИД 46MS0№-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пристенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пеленицина Н.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» на определение мирового судьи судебного участка Пристенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт с ФИО1,

у с т а н о в и л :

Фонд «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» обратился к мировому судье судебного участка Пристенского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате вносов за капитальный ремонт.

Определением мирового судьи судебного участка Пристенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате вносов за капитальный ремонт возвращено Фонду «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» в связи с тем, что не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 ГПК РФ, а именно, отсутствуют сведения о должнике – дата и место рождения, один из идентификаторов.

Считая определение мирового судьи незаконным и необоснованным, Фонд «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» обратился в суд с частной жалобой, указав, что в соответствии с требованиями ст. 124 ГПК РФ, в случае, если взыскателю неизвестны дата и место рождения должника, один из идентификаторов должника, об этом указывается в заявлении о вынесении судебного приказа и такая информация по запросу суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. Просили определение отменить.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок Пристенского судебного района <адрес> поступило заявление Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате вносов за капитальный ремонт.

Определением мирового судьи судебного участка Пристенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Фонду «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате вносов за капитальный ремонт.

Возвращая заявление Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» о выдаче судебного приказа, мировой судья указал на то, что в заявлении о вынесении судебного приказа отсутствуют сведения о должнике: дата и место рождения, один из идентификаторов. Ввиду отсутствия даты и места рождения должника, не представляется возможным установить один из его идентификаторов, в связи с чем, нет возможности вынести судебный приказ в таком виде, в каком предусматривает ст. 127 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка Пристенского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате вносов за капитальный ремонт.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации-должника - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика, а также основной государственный регистрационный номер (если он известен). В случае, если взыскателю неизвестны дата и место рождения должника, один из идентификаторов должника, об этом указывается в заявлении о вынесении судебного приказа и такая информация по запросу суда предоставляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. В этом случае срок вынесения судебного приказа, предусмотренный частью первой статьи 126 настоящего Кодекса, исчисляется со дня получения судом такой информации.

В части указания в заявлении о выдаче судебного приказа даты и места рождения должника, содержится ссылка о том, что данные сведения указываются, если о них известно взыскателю.

Принимая во внимание, что заявитель указал все известные ему сведения о должнике, оснований для возврата заявления о выдаче судебного приказа в связи с несоблюдением требований, предусмотренных ст. 124 ГПК РФ, у мирового судьи не имелось, поскольку сведения о дате и месте рождения должника, согласно диспозитивной оговорки данной нормы, указываются, если они известны заявителю.

Как разъяснено в абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении норм процессуального права, которые являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, оспариваемое определение мирового судьи нельзя признать законными, оно подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции на стадию принятия заявления о выдаче судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л :

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░1, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 376, 376.1 ░░░ ░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░