Решение по делу № 33а-1086/2017 от 06.02.2017

Кировский районный суд г. Махачкалы судья А.Ч. Абдулгамидова

ВЕРХОНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 марта 2017 года, по делу №/2017, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Джарулаева А-Н.К.,

судей Хаваева А.Г., Хираева Ш.М.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Джарулаева А-Н.К. материал по частной жалобе на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 28 декабря 2016 года, которым административное исковое заявление Герасимова Ю.М. к Управлению ФССП России по РД о признании незаконными действий, выразившихся в служебной волоките при рассмотрении его процессуальных документов, как взыскателя и отмене постановления службы судебных приставов от 27.12.2014, оставлено без движения,

установила:

Герасимов Ю.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению ФССП России по РД о признании незаконными действий, выразившихся в служебной волоките при рассмотрении его процессуальных документов, как взыскателя и отмене постановления службы судебных приставов от 27.12.2014.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от 28 декабря 2016 года административное исковое заявление оставлено без движения до 20 января 2017 года, в связи с нарушением ст. 124 КАС РФ.

Не согласившись с определением суда от 28 декабря 2016 года, Герасимов Ю.М. подал частную жалобу, в которой просил определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования, протокола и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в полном объеме, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 314 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьёй.

Согласно положений ч. 1 ст. 95 КАС РФ следует, что лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений части 4 КАС РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Как разъяснено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции будет установлено, что частная жалоба, представление прокурора поданы с пропуском установленного ст. 332 ГПК РФ срока обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении частной жалобы, представления прокурора без рассмотрения по существу.

Срок на обжалование определения Кировского районного суда г. Махачкалы от 28 декабря 2016 года истекал 12 января 2017 года. Частная жалоба Герасимовым Ю.М. подана 18 января 2017 года, то есть подана за пределами установленного законом срока. При этом в частной жалобе имеется ходатайство Герасимова Ю.М. о восстановлении пропущенного срока. Однако данное ходатайство судом первой инстанции не рассмотрено и вопрос о восстановлении Герасимову Ю.М. срока на подачу частной жалобы не разрешен.

В связи с этим, данная частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу, материал возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 301, 302, 309, 315 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу Герасимова Ю.М. на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 28 декабря 2016 года оставить без рассмотрения по существу, материал возвратить в Кировский районный суд г. Махачкалы для решения вопроса о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Председательствующий

Судьи