Решение по делу № 2-1043/2024 от 25.07.2024

№ 2-1043/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Баймак РБ 26 сентября 2024 года

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Тагировой Э.Р.,

при секретаре Хисматуллиной З.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к Идрисовой ФИО6 о возмещении вреда в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к Идрисовой Г.К. о возмещении вреда (в порядке суброгации), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО5 был заключен договор № страхования квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие застрахованной квартиры. Согласно Акту комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, залитие произошло из <адрес> по адресу:<адрес> <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составляет: 194 169,94 руб. На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования «Сбербанк страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 194 169,94 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. В досудебном порядке ответчику была направлена претензия с предложением добровольного возмещения причиненного Обществу вреда, однако ущерб не был возмещен. Истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 194169,94 руб., а также расходы по оплате госпошлины 5083,00 руб.

Представитель истца на судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик также не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В исковом заявлении выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Третье лицо ООО «УКЖФБ» представили отзыв на исковое заявление, в котором указали, что работы по монтажу резинового шланга в ванной комнате производились собственником (либо подрядчиком собственника) жилого помещения №, без согласования с ООО «УКЖФБ».

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как следует из акта обследования многоквартирного дома по адресу: <адрес> о последствиях залива от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), составленного <адрес>, произошла протечка воды, от чего пострадали потолок на кухне, в зале, в комнатах, в коридоре, обои на кухне, в комнатах, в коридоре, повреждение кроватей, стол-тумбы, электропроводка. Этажом выше, в <адрес>, произошла течь гибкой проводки ХВС, выполненной резиновым шлангом в металлической оплетке, в ванной вследствие некачественного монтажа подрядчиком.

Квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО5

Между ФИО5 и истцом в отношении этого помещения и находящегося в нем имущества был заключен договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д. 53-65).

Из материалов дела усматривается, что страхователь обратился к истцу для получения страхового возмещения (л.д. 49). Составленным <данные изъяты>» расчетом от ДД.ММ.ГГГГ N 5117443 (л.д. 40-44) стоимость восстановительного ремонта помещения определена в 194 169 рублей 94 копейки.

Ответчица собственной оценки стоимости восстановительного ремонта помещения не представила, о назначении судебной экспертизы для ее определения не ходатайствовала.

Согласно страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ N 207744-ИМ-23 (л.д. 46) истец признал наступление страхового случая и принял решение выплатить страховое возмещение в размере 194 1669 рубля 94 копейки. Страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Таким образом, с момента выплаты страхового возмещения к АО "Сбербанк страхование" перешло право требования к причинителю вреда о возмещении вреда, причиненного помещению ФИО5 в полном объеме.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Шланг, идущий от отвода от холодного водоснабжения до смесителя, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, а является принадлежностью квартиры (ст. 135 ГК РФ), т.к. расположен далее первого отключающего устройства.

Собственницей квартиры по адресу<адрес>47 с ДД.ММ.ГГГГ является ответчица.

Следовательно, вред, причиненный имуществу ФИО5 вследствие пролития воды, должна возмещать ответчик как собственница квартиры и внутриквартирного оборудования, не обеспечившая надлежащего его содержания.

Таким образом, истица вправе требовать от ответчика возмещения вреда в размере 194 169 рубля 94 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 5083,00 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, данная сумма подлежит возмещению в пользу истца ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Идрисовой ФИО7 (<данные изъяты>) в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (№) 194169 рублей 94 копеек в возмещение вреда и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5083 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Баймакский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий п/п Э.Р. Тагирова